ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2497/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2019 по делу № А17-2497/2019, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежный» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1143702003895)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Надежность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительными приказов от 29.01.2019 №894, от 29.01.2019 № 895, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежный» (далее – заявитель, ООО «Надежный», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными приказов Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, СГЖИ Ивановской области, Служба, лицензирующий орган) от 29.01.2019 № 894 и  № 895.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Надежность» (далее – третье лицо, ООО «Надежность).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые Обществом приказы Службы признаны недействительными.

СГЖИ Ивановской области с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права (неверное истолкование закона). В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемых приказов. Служба выражает несогласие с выводами арбитражного суда о нарушении порядка уведомления (извещения) о расторжении договора управления с ООО «Надежный», а также о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации должны учитываться порядок и сроки расторжения ранее действующих договоров управления. Ответчик отмечает, что волеизъявление собственников спорного многоквартирного дома о продлении договора управления с ООО «Надежный», оформленное протоколом от 02.11.2018, не может быть принято во внимание, поскольку из данного протокола не следует, что собственники приняли решение о выборе названной организации в качестве управляющей компании и о расторжении договора с ООО «Надежность», как и не следует, что собственники помещений приняли решение о заключении договора с ООО «Надежный». Лицензирующий орган также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с поступлением в Службу в течение одного месяца двух протоколов общего собрания одного многоквартирного дома со взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным вопросам повестки дня она должны была осуществить проверку данных протоколов на предмет установления фактов соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний, установленных в части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); при этом ответчик указывает, что повестки дня обозначенных протоколов не являются аналогичными, а, тем более, взаимоисключающими. Кроме того, СГЖИ Ивановской области находит несостоятельным вывод арбитражного суда о необходимости в данном случае проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ.

Более подробно позиция Службы со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства настоящего дела и судебную практику приведена в апелляционной жалобе.

ООО «Надежный» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Надежность» также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, однако, выразило несогласие с обжалуемым судебным актом и указало на правомерность занятой Службой позиции по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 19, спорный МКД) -, оформленных протоколом от 29.12.2014 (вопрос № 4) в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания № 2», впоследствии переименованное в ООО «Надежный», заключены договоры управления МКД от 01.01.2015.

Договор от 01.01.2015 вступил в силу с 01.01.2015 со сроком действия до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора от 01.01.2015).

В период действия указанного договора с 18.09.2018 по 08.10.2018 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД № 19, проведенное в очно-заочной форме. Решения собственников помещений в МКД оформлены протоколом от 09.10.2018 № 1. По третьему и четвертому вопросу повестки собрания собственниками приняты следующие решения: в качестве управляющей организации выбрать ООО «Надежность», договор управления с ООО «Надежный» расторгнуть с 01.11.2018.

Письмом, полученным ООО «Надежный» 17.10.2018, собственником квартиры, расположенной в МКД № 19 Общество уведомлено о принятом решении собственников о расторжении договора от 01.01.2015 с 01.11.2018.

Вместе с тем, в период со 02.10.2018 по 01.11.2018 собственниками помещений спорного МКД также было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. Решения собственников помещений в МКД оформлены протоколом от 02.11.2018. По четвертому вопросу повестки собрания собственниками принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору управления МКД от 01.01.2015 заключенного с ООО «Надежный».

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения от 02.11.2018 пункт 10.1 договора управления МКД от 01.01.2015 дополнен абзацем вторым следующего содержания «Срок действия договора считается продленным до 31.12.2024».

27.11.2018 ООО «Надежность» обратилось в СГЖИ по Ивановской области с заявлением № 6-18-1471 о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 19 в реестр лицензий. 

Приказом от 10.12.2018 № 1544 Службой принято решение о приостановлении рассмотрения заявления ООО «Надежность» до 29.01.2019.

Письмом от 10.12.2018 № 13884-019/1-08 лицензирующим органом сообщено ООО «Надежный» о необходимости предоставления в Службу заявления об исключении спорного МКД из перечня многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Надежный», в связи с поступившим заявлением № 6-18-1471 от ООО «Надежность». Для предоставления запрашиваемых документов Служба установила срок до 27.12.2018.

10.12.2018 с аналогичным заявлением, а именно, о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 19 в перечень домов находящихся под управлением Общества, в СГЖИ Ивановской области обратилось ООО «Надежный», представив копию протокола общего собрания от 02.11.2018, копию договора от 01.01.2015, копию дополнительного соглашения к нему от 02.11.2018.

24.12.2018 Службой издан приказ от 24.12.2018 № 2280 об отказе ООО «Надежный» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления. В качестве основания для отказа лицензирующий орган сослался на подпункт «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее -  Порядок № 938/пр) на несоответствие заявления и документов требованиям названной нормы, а именно: отсутствует копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления МКД управляющей организацией и заключении с ней договора управления МКД, копия договора управления МКД. 

Письмом от 25.12.2018 № исх-14573-019/1-08 СГЖИ Ивановской области повторно запросила у ООО «Надежный» заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части исключения МКД № 19 из перечня МКД, находящихся под управлением ООО «Надежный». Для предоставления запрашиваемых документов Служба установила срок до 17.01.2019.

Приказом от 29.01.2019 № 894 Службой внесены изменения в реестр лицензий Ивановской области в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Надежный» путем исключения МКД № 19 из реестра лицензий Общества. Приказом от 29.01.2019 № 895 указанный МКД внесен в соответствующий реестр в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Надежность».

Полагая, что изданные Службой приказы от 29.01.2019 № 894 и № 895 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Надежный» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, удовлетворил их, признав оспариваемые приказы ответчика недействительными. При этом арбитражный суд исходил из того, что названные приказы изданы Службой с нарушением норм действующего законодательства (части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ), без проведения внеплановой проверки и без установления фактов соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов собраний собственников спорного МКД.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пунктом 2 которого установлено, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Пунктом 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, к числу которых, отнесены, среди прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления домом с управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено право собственников помещений на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Основания изменения и расторжения договора регламентированы в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разделом 7 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, заключенным с ООО «Надежный», сторонами согласован порядок его изменения и расторжения.

Следовательно, с учетом вышеприведенных нормативных положений, при одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, вопреки мнению ответчика, должны учитываться порядок и сроки расторжения ранее действовавших договоров управления.

В силу пункта 7.1.1 договора от 01.01.2015 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в том числе, по инициативе собственника в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе нового способа управления, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позднее чем за 2 месяца до прекращения настоящего договора путем предоставления ей копий протокола решения общего собрания с решениями собственников помещений, подтверждающего правомерность принятого решения. 

Извещение о расторжении договора от 01.01.2015 с 01.11.2018 получено ООО «Надежный» 17.10.2018. Однако, собственники, приняв решение о выборе нового способа управления (изменение предыдущего) - управляющей организацией ООО «Надежность» 09.10.2018, в силу действующего договора управления (пункта 7.1.1) при его буквальном толковании обязаны были уведомить ООО «Надежный» о прекращении действия данного договора за 2 месяца. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств изменения договора от 01.01.2015 в части соблюдения установленного порядка его расторжения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор управления МКД № 19, заключенный с ООО «Надежный» свое действие с 01.11.2018 не прекратил, равно как и на момент принятия решений о продлении срока его действия, оформленных протоколом от 02.11.2018. 

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что предусмотренный в пункте 7.1.1 договора от 01.01.2015 порядок заявления одной из сторон об отказе от договора само право на односторонний отказ не ограничивает, равно как и право на изменение способа управления МКД в любое время (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Действительно, волеизъявление собственников многоквартирного дома является их преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. Действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. 

Согласно протоколу общего собрания от 09.10.2018 № 1 (период проведения с 18.09.2018 по 08.10.2018) волеизъявление собственников было направлено на расторжение договора управления с ООО «Надежный» с 01.11.2018 и на заключение соответствующего договора с ООО «Надежность» с указанной даты, то есть на изменение способа управления МКД № 19. 

Вместе с тем собственники помещений спорного МКД в период с 02.10.2018 по 01.11.2018 также принимают решение о продлении срока действия договора управления от 01.01.2015 с ООО «Надежный», решения оформляют протоколом общего собрания от 02.11.2018 и на основании более поздних принятых по времени решений реализуют свое волеизъявление на выбор способа управления МКД путем подписания дополнительных соглашений с ООО «Надежный» к договору управления от 01.01.2015, продлив срок его действия до 31.12.2024 (пункт 9 дополнительного соглашения). 

На основании указанных протоколов ООО «Надежность» и ООО «Надежный» обратились (27.11.2018 и 10.12.2018) в СГЖИ Ивановской области с аналогичными заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 19 в перечень домов, находящихся под управлением соответствующей управляющей организации.

В письме Службы от 10.12.2018 № 13884-019/1-08 указано, что в результате рассмотрения в рамках статьи 198 ЖК РФ и Приказа № 938/пр заявления и документов, представленных ООО «Надежность» 27.11.2018, лицензирующим органом выявлено противоречие сведений, представленных лицензиатом, сведениям уже содержащимся в реестре лицензий Ивановской области. Данное обстоятельство послужило причиной приостановления рассмотрения заявления ООО «Надежность» от 27.11.2018 и запроса у ООО «Надежный» заявления об исключении указанного выше многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, находящихся под его управлением. 

Изложенное позволяет заключить, что за период с 27.11.2018 по 10.12.2018 включительно в СГЖИ Ивановской области поступило два протокола общего собрания одного многоквартирного дома с взаимоисключающими решениями собственников по аналогичным, по сути, вопросам. Заявления от ООО «Надежный» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем исключения из перечня домов, находящихся под управлением указанного общества спорного МКД у лицензирующего органа не имелось.

Положения части 1.1 статьи 46 ЖК РФ предусматривают, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки. 

С учетом приведенных нормативных положений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из имеющихся в распоряжении Службы документов, в том числе: протоколов общих внеочередных собраний МКД № 19 от 09.10.2018 № 1, от 02.11.2018 с пересекающимися периодами проведения собрания и не оспоренными в установленном порядке, дополнительных соглашений к договору от 01.01.2015, приказа от 10.12.2018 № 1544, писем (уведомлений) от 10.12.2018 № 13884-019/1-08, от 25.12.2018 № исх-14573-019/1-08 адресованных Службой ООО «Надежный», приказа от 24.12.2018 № 2280 -, а также с учетом схожих до степени смешения наименований управляющих организаций, лицензирующий орган обладал сведениями о наличии противоречивой ситуации в конкретном многоквартирном доме и при наличии двух протоколов общего собрания собственников спорного МКД с обладающими признаками обязательности и действительности решениями, которые, по своему существу, приняты по аналогичным вопросам повестки дня и являются взаимоисключающими, поступили в обозначенный законом срок. В этой связи у СГЖИ по Ивановской возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний. То есть в данном случае в силу требований части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ Служба вправе была принимать решение о внесении изменений в реестр лицензий только после проведения соответствующей внеплановой проверки.

Однако Служба, в нарушение части 1.1 статьи 46, части 3 статьи 198 ЖК РФ проверку не провела, надлежащим образом оценку протоколов двух собраний не осуществила (иного из обстоятельств дела не следует). Таким образом, лицензирующий орган не выполнил свои обязанности по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по управлению МКД при наличии спорной ситуации относительно волеизъявления собственников помещений МКД, незаконно и необоснованно внес изменения в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы СГЖИ по Ивановской области от 29.01.2019 № 894 и  № 895 не отвечают приведенным выше требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя, осуществляющего лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых ответчика органа, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу третьего лица судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, принимая во внимание изложенное, не опровергают законности принятого судом первой инстанции решения и основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации спорные протоколы собрания собственников помещений МКД № 19 содержали решения, касающиеся волеизъявления собственников на управление МКД разными управляющими организациями (управление новой управляющей компанией и продолжение управления ранее избранной), в связи с чем, вопреки мнению Службы, применительно к положениям части 1.1 статьи 46 ЖК РФ их следует считать в части соответствующих вопросов (решений) аналогичными. Формальный подход ответчика к разрешению спорной ситуации не отвечает основным началам жилищного законодательства (статья 1 ЖК РФ).

Ссылка Службы в обоснование своей правовой позиции на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, содержащиеся в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2019 по делу № А17-2497/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2019 по делу № А17-2497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1