АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-336/24

06 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            06 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе  судьи Абдулиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гриценко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спасское" имени В.А. Стародубцева (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промдонпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании  1422360 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2024. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спасское" имени В.А. Стародубцева  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промдонпласт" о взыскании  1422360 руб., в том числе 1310760 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 06.04.2023 № SP_1, 111600 руб. стоимости утраченного химического раствора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения иска и ходатайства истца возражал.

Суд в удовлетворении ходатайства истца отказал, поскольку доводы истца опровергаются материалами дела, спецификацией к договору, актом осмотра, подтверждающими согласование поставки кассет в металлической обрешетке без деревянного поддона, а также внесение истцом изменений в конструкцию поставленного товара, при этом экспертом зафиксированы места прорывов, установлены причины их возникновения, таким образом, сомнений в выводах эксперта у суда не возникло.

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью проведения совместного с ответчиком осмотра неиспользованных кассет на предмет их соответствия заявленному качеству.

Суд отказывает в заявленном ходатайстве, поскольку осмотр сторонами произведен ранее, кроме того, суд учитывает срок рассмотрения дела и отсутствие сведений об условиях хранения кассет.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

06.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПАССКОЕ» имени В.А. Стародубцева (истец, покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромДонПласт» (ответчик, поставщик) заключен договор на поставку материально - технических ресурсов №SP_1.

Согласно спецификации к договору №1 от 06.04.2023 покупателем  приобретен следующий товар: кассета STR 12 000 литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 6 штук, в следующей комплектации:

-  откидная лестница из профильной трубы 20 на 20 и 40 на 20 - 6 шт.

-  откидная крышка с дыхательным клапанном диаметр 450 мм. - 12 шт.

-  система слива, комплектующие Турция на 3 дюйма -12 шт.

-  емкости 6000 STR под КАС из первичного материала LLDPE -12 шт.

-  обрешетка металлическая из профильной трубы 60 на 60 и 60 на 40 - 6 шт. 

Как установлено судом, поставка товара осуществлена поставщиком двумя партиями:

-  03.05.2023г. (счет - фактура№281 от 02.05.2023г.) - кассета STR12 000 литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 3 штук;

-  04.05.2023г. (счет - фактура №283 от 03.05.2023г.) - кассета STR 12 000 литров КАС с 2 отдельными сливами 3 дюйма, в количестве 3 штук.

В соответствии с пунктом 3 спецификации истцом перечислен 100% авансовый платеж в размере 1 310 760 рублей, что подтверждается платежным поручением №1896 от 14.04.2023.

Из пояснений истца следует, что 30.05.2023 покупателем в адрес поставщика направлен вызов представителя поставщика (письмо №88 от 30.05.2023), в виду того что, при заполнении химическим раствором КАС на внутренней поперечной границе нижней обрешетки кассеты, у пластиковой емкости объемом 6000 литров, которой комплектуется кассета, произошло продавливание днища в ячейку обрешетки, в следствии чего произошел разрыв днища по поперечной стенке, по направлению ребер жесткости емкости. Таким образом, вышло из строя две кассеты STR и произошла потеря 6 тонн раствора КАС, стоимостью 111 600 рублей.

Претензия №142 от 21.06.2023, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 310 760 рублей и возврате товара поставщику, оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик против исковых требований возражал, мотивируя свою позицию тем, что в течение срока, отведенного для приемки товара, от покупателя не поступило никаких рекламаций относительно поставки некомплектного, некачественного или не предусмотренного договором товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 10.06.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НЭОО «Эксперт» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1)         Определить соответствует ли товар, поставленный по договору поставки от 06.04.2023 № SP_1 паспорту изделия, имеются ли дефекты транспортных кассет.

2)         Если имеются, определить причины их возникновения (производственный брак либо несоблюдение условий эксплуатации) и стоимость устранения недостатков.

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

При ответе на первый поставленный вопрос эксперт указал, что товар, поставленный по договору поставки от 06.04.2023 MSP_1 - кассеты транспортные STR 12000 литров, паспорту изделия не соответствуют, так как во всех кассетах отсутствуют предусмотренные паспортом изделия деревянные поддоны.

На четырех транспортных кассетах с восемью пластиковыми ёмкостями, не бывших в эксплуатации, какие-либо дефекты отсутствуют, за исключением образовавшихся локальных очагов коррозии с повреждением защитно-декоративного слоя краски на металлических каркасах кассет.

На двух транспортных кассетах с четырьмя пластиковыми ёмкостями, бывшими в употреблении, установлены следующие дефекты:

- металлические каркасы обеих транспортных кассетах имеют локальные очаги коррозии с повреждением защитно-декоративного слоя краски;

- в профили дна кассет внесены не согласованные с производителем конструктивные изменения путем частичной вырезки металлических труб и частичной врезки труб в неустановленные конструктивом места;

- на пластиковых емкостях отсутствует запорная арматура, имеются множественные задиры и царапины пластика;

- в каждой из двух бывших в эксплуатации кассет имелась по одной емкости со сквозной трещиной пластика на дне ёмкости;

- герметизирующая кромка заливной горловины одной из использовавшихся ёмкостей расколота.

При ответе на второй поставленный вопрос эксперт ответил, что выявленные дефекты первой группы в виде: множественные задиров и царапин пластика на эксплуатировавшихся ёмкостях, раскола герметизирующей кромки заливной горловины одной из использовавшихся ёмкостей, частичное отсутствие запорной арматуры на использовавшихся ёмкостях, сквозные трещины на дне двух эксплуатировавшихся ёмкостей и второй группы в виде изменения профиля дна эксплуатировавшихся кассет путем частичной вырезки металлических труб и частичной врезки труб в неустановленные конструктивом места - носят эксплуатационный характер и получены в результате нарушений правил эксплуатации.

Выявленные дефекты третьей группы в виде: локальных очагов коррозии с повреждением защитно-декоративного слоя краски на металлических каркасах кассет -получены в результате воздействия агрессивной среды и являются следствием физического износа.

Стоимость устранения недостатков составит 340 000 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился, указав, что экспертное заключение содержит выводы, противоречащие материалам дела, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

В удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

На основании доказательств, предоставленных в материалы дела, судом установлено, что истцом нарушены правила эксплуатации спорных кассет в виде внесения в профили дна кассет не согласованных с производителем конструктивных изменений путем частичной вырезки металлических труб и частичной врезки труб в неустановленные конструктивом места, что подтверждается актом осмотра, а также выводами экспертизы.

Суд так же учитывает, что в разделе «Гарантия завода производителя» указано, что каркас, несущий в себе объем жидкости до 12000 литров, не может быть использован для его назначения, если вся его габаритная площадь находиться вне плоскости прилегания с кузовом транспортного средства.

Из этого следует, при наполнении емкости происходит провисание металлического каркаса дна, в следствии чего пластиковая емкость принимает свободное пространство исходя из своего предела прочности при растяжении, в данном использовании разрыв емкости неизбежен, в результате чего произошел выход оборудования из эксплуатации.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом нарушены правила эксплуатации спорных кассет, ввиду установления не неровную плоскость, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате экспертизы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.