654/2023-296304(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-100974/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. (резолютивная часть от 09.08.2023г.) по делу № А40-100974/22 по спору с участием: истец ООО «Азимут Джи Ти» (ОГРН 

<

***>) 

ответчик ООО «РСТ» (ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску о взыскании, и  по встречному о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азимут Джи Ти» (подрядчик) предъявило ООО «РСТ» (заказчик) иск о  взыскании по Договору от 01.10.2021г. № 1/АЗ/СМР-21 задолженности по оплате  стоимости выполненной работы в размере 6 002 031,88руб., неустойки по п. 8.11.  Договора за просрочку в оплате в размере 349 034,42руб. за период по 23.05.2022г. вкл.  (расчет – т. 1 л.д. 45).  

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 4 л.д. 63-66) о взыскании по Договору  от 01.10.2021г. № 1/АЗ/СМР-21 неосновательного обогащения (неотработанного  аванса) в размере 978 656,50руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.11.2022г., изготовленным в полном объеме 22.11.2022г. (т. 5 л.д. 37-39), в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном  объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г.  решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г. по делу № А40-100974/2022  

отменено; по первоначальному иску взыскан основной долг в размере 6 002 031,88руб.,  неустойка в размере 349 034,42руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 судебные  акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.08.2023г., изготовленным в полном объеме 24.08.2023г. в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены  полностью.  

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Условиями заключенного между ООО «Азимут Джи Ти» (подрядчик) и ООО  «РСТ» (заказчик) Договора от 01.10.2021г. № 1/АЗ/СМР-21 предусмотрено выполнение  строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых вводов для нужд филиала   № 20 ПАО «МОЭК» по адресу: ул. 5-я Кожуховская 19 ст. 3 и Шаболовка 20,  Краснокурсантский 5/7, Щербаковская 36А.  

Отношения сторон являются субподрядными. Вышестоящим заказчиком является ПАО «МОЭК». Цена Договора согласована равной 9 350 793,48руб. Работы подлежали завершению 31.12.2021г. 

Договором предусмотрена сдача-приемка выполненных работ посредством  подписания Актов КС-2 и их оплата в течение 15 календарных дней (п. 5.1.).  

Подрядчик указывает, что выполнил работу стоимостью 6 980 688,38руб.,  результат которой передан заказчику и принят последним посредством подписания  Актов КС-2, в т.ч.:  

- от 10.10.2021г. № 1 (т. 1 л.д. 50-59) на сумму 1 748 290руб. (т. 1 л.д. 59),  - от 10.11.2021г. № 1 (т. 1 л.д. 61-66) на сумму 1 101 710руб. (т. 1 л.д. 65),  - от 10.12.2021г. № 1 (т. 1 л.д. 70-75) на сумму 1 415 000руб. (т. 1 л.д. 75),  - от 30.12.2021г. № 1 (т. 1 л.д. 79-92) на сумму 2 715 688,38руб. (т. 1 л.д. 92).  

Заказчик в счет стоимости работ уплатил подрядчику денежные средства в  размере 978 656,60руб., в т.ч.:  

- п/п от 28.01.2022г. № 28 на сумму 498 806,50руб., - п/п от 25.04.2022г. № 2 на сумму 479 850руб. 

Заказчик уведомлением исх. от 11.05.2022г. № 4 (т. 3 л.д. 105), адресованным  подрядчику, заявил об одностороннем внесудебном отказе от дальнейшего исполнения  Договора и потребовал возвратить уплаченные за работу денежные средства.  

Данное уведомление, как указывает заказчик, было направлено им подрядчику  почтовой связью 11.05.2022г., в подтверждение чего заказчик ссылается на опись (т. 3  л.д. 104); почтовой квитанции в деле нет.  

Подрядчик требует взыскать оставшуюся неоплаченной стоимость работ в  размере 6 002 031,88руб. (6 980 688,38руб. – 978 656,60руб.).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Акты КС-2 подписаны  заказчиком ошибочно, в связи с чем, поскольку иных доказательств выполнения работ  (исполнительной документации) подрядчиком не представлено, подрядчик не вправе  требовать оплаты и обязан возвратить аванс.  

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с данными  выводами суда первой инстанции не согласился.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

Никаких доказательств того, что Акты КС-2 подписаны заказчиком ошибочно, в  материалы дела не представлено.  

Акты КС-2 от имени заказчика подписаны единоличным исполнительным  органом (генеральным директором) Цепковым Д.А.  

При этом заказчик не ссылается на недобросовестность в действиях гендиректора.  

Также заказчик не ссылается на имевшие место изменения в руководстве и/ или  составе участников общества (как пояснил представитель заказчика, в настоящее время  должность генерального директора занимает тот же самый ФИО4).  

О том, что формы КС-2 не были подписаны ошибочно, свидетельствует в т.ч. то,  что заказчик частично оплатил работы.  

Так, заказчик оплатил работы не авансом, а по факту частичного выполнения  работ (т. 1 л.д. 97, 98).  

При этом в п/п от 28.01.2022г. № 28 на сумму 498 806,50руб. (т. 1 л.д. 97) в  назначении платежа указан КС от 10.10.2021г.  

Заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того,  что он сам не передал результат работ вышестоящему заказчику ПАО «МОЭК».  

Напротив, заказчик не оспаривает, что результат работ в натуре имеется и передан  им вышестоящему заказчику.  

В обоснование довода Заказчика о том, что сам Заказчик выполнил те работы,  которые должен был выполнить подрядчик и которые отражены в спорных КС-2, - не  представлено каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств.  

Заказчик в обоснование довода о выполнении работ им самим ссылается на  внесудебное Заключение от 12.08.2022г. (т. 4 л.д. 1-58), выполненное привлеченным  заказчиком специалистом.  

Однако лицо, составившее Заключение от 12.08.2022г. (т. 4 л.д. 1-58), не  присутствовало на объекте в момент выполнения спорных работ и лично не наблюдало,  кем они выполнялись.  

Заключение от 12.08.2022г. (т. 4 л.д. 1-58) содержит выводы, сделанные лицом,  имеющим специальные познания в области строительства, построенные на оценке  правовых последствий юридически значимых документов.  

Заказчиком в материалы дела представлены подписанные между ним и  вышестоящим заказчиком Акты КС-2 сдачи-приемки работ, датированные периодом с  31.10.2021г. по 30.12.2021г. (т. 2 л.д. 67-130, т. 3 л.д. 1-31), Акт на гидравлическое  испытание трубопровода от 01.12.2021г. (т. 3 л.д. 35), Акт проверки качества  гидропневматическое промывки трубопроводов от 01.12.2021г. (т. 3 л.д. 36-37), Акт на  гидравлическое испытание трубопровода от 17.03.2022г. (т. 3 л.д. 38), Акт проверки  качества гидропневматическое промывки трубопроводов от 17.03.2022г. (т. 3 л.д. 39).  

Из указанных документов следует, что все строительно-монтажные работы,  включая спорные, были завершены по состоянию на 30.12.2021г., а все испытания были  завершены по состоянию на 17.03.2022г.  

Тогда как об отказе от Договора от 01.10.2021г. № 1/АЗ/СМР-21, заключенного с  подрядчиком ООО «Азимут Джи Ти», заказчик заявил только 11.05.2022г., т.е. когда  все работы были завершены.  

Тогда как разумное поведение предполагало, если заказчик действительно  приступил к выполнению работ своими силами, предварительно расторгнуть Договор с  неисправным подрядчиком.  

Заказчик ссылается на то, что он уведомлением от 04.10.2021г. дал указание  подрядчику к работе на объекте не приступать, однако в деле нет доказательств того,  что соответствующее уведомление заказчик каким-либо способом довел до  подрядчика.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции при  первоначальном рассмотрении дела сделал вывод о том, что сведения, отраженные в  подписанных заказчиком в период с 10.10.2021г. по 30.12.2021г. Актах КС-2,  удостоверяющих выполнение подрядчиком ООО «Азимут Джи Ти» работ по Договору  от 01.10.2021г. № 1/АЗ/СМР-21 стоимостью 6 980 688,38руб., – соответствуют  

обстоятельствам дела, что Заказчик в период с 10.10.2021г. по 30.12.2021г. принял у  подрядчика результат работ стоимостью 6 980 688,38руб., после чего передал  указанный результат работ вышестоящему заказчику ПАО «МОЭК», который также их  принял посредством подписания с заказчиком Актов КС-2, в связи с чем на основании  ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ взыскал с заказчика в пользу подрядчика  задолженность по оплате оставшейся стоимости работ в размере 6 002 031,88руб. с  начисленной на нее неустойкой по п. 8.11. Договора за период по 23.05.2022г. вкл. в  размере 349 034,42руб. (из расчета 1/720 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день  просрочки, но не более 5% от задолженности).  

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой инстанции и  апелляционной инстанции, указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций  оценили один и те же обстоятельства противоположным образом, при этом не дали  оценку доводам ответчика о специфическом характере работ, требующих специальных  познаний, отсутствие у истца работников и допуска от ПАО «МОЭК» к работам, а  также доводы истца о наличии привлеченных субподрядчиков.  

При повторном рассмотрении дела никаких дополнительных доказательств в  материалы дела подрядчиком представлено не было.  

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями суда  кассационной инстанции, пришел к выводу о необоснованности требований  подрядчика, указав следующие мотивы.  

Суд первой инстанции запрашивал у истца документы, предусмотренные  договором и подтверждающие реальное выполнение работ на объекте, включая акты  скрытых работ, акты гидравлических испытаний и иные аналогичные документы  предусмотренные пунктом 4.4 договора.  

Истец ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении  дела после отмены решения суда судом кассационной инстанции требования суда не  выполнил, указывал, что исполнительной документации, включая обязательные акты  скрытых работ и акты гидравлических испытаний, им не составлялось, акты допусков к  работам им не получалось, свидетельство СРО у него отсутствует и перечисленные  документы, по мнению истца, вообще не являются необходимыми для сдачи работ и их  оплаты, достаточно только направить акты КС-2.  

Объект является специфическим, закрытым, и для выполнения на нем работ  необходимо получить ордер и допуск от ПАО «МОЭК», для чего подрядчик обязан  состоять в СРО, его работники должны иметь соответствующую квалификацию,  подтверждаемую удостоверениями.  

Тогда как истец никогда не состоял в СРО, не имеет работников (в штате числятся  2 работника), не имеет разрешений и квалификации для выполнения соответствующих  специальных работ на сложном промышленном объекте, имеющим важное и  стратегическое значение для города Москвы.  

При этом, Ответчик согласно представленных им документов: 

- имеет достаточное количество квалифицированных работников и необходимое  оборудование,  

- получил допуски для работы на объекте от ПАО «МОЭК» (филиалы № 20 и №  7),  

- получил ордер на работы на объекте, 

- фактически выполнял все работы, что подтверждается общим журналом работ,  журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов,  конструкций и оборудования, актами на гидравлическое испытание трубопровода,  сертификатами качества на материалы,  

- работы были приняты ПАО «МОЭК» по акту рабочей комиссии о готовности  законченного строительством объекта от 01.12.2021.  

Основываясь на перечисленных выше документах суд первой инстанции сделал  вывод о том, что все работы на объекте выполнял сам ответчик, своими силами, истец  

работы не выполнил, выполнять их не мог в виду отсутствия квалифицированных  работников и допуска на объект от ПАО «МОЭК», и, исходя из этого, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.  

У суда апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной  инстанции, нет оснований для иной оценки обстоятельств, нежели сделал суд первой  инстанции.  

Соответственно, суд первой инстанции квалифицировал произведенную  заказчиком в пользу подрядчика авансовую оплату как неосновательное обогащение,  подлежащее возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023г. (резолютивная часть  от 09.08.2023г.) по делу № А40-100974/22 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова 

Судьи В.И. Тетюк  

 Е.В. Бодрова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.