Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-251/2022

01 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис»

на решение от 28 декабря 2021 года

по делу № А73-6834/2019

Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» 

к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» 

о взыскании 1 079 002,80 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Теплый ключ» о взыскании долга в размере 1 079 002,80 рублей по договорам управления многоквартирными домами.

Истец уменьшил размер искового требования до 639 088,90 рублей.

Решением суда от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2020 года судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер искового требования до 1 079 002,80 рублей.

Решением суда от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2021 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином составе суда.

Определением от 07 апреля 2021 года дело принято на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением суда от 28 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указано, что акты сдачи-приемки услуг, составленные не по форме Приказа № 761-пр, подписаны ответчиком без возражений и замечаний по качеству и количеству, скреплены печатью и не оспариваются ответчиком; сложившийся между сторонами порядок оформления актов не свидетельствует о невыполнении истцом работ и оказанию услуг по договору управления; ответчиком производилась оплата по неподписанным актам; предложение ответчика продлить действие договора управления до 1 февраля 2019 года на прежних условиях свидетельствует об отсутствии претензий и замечаний к истцу в рамках отношений по указанному договору.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку имеет явные противоречия, ошибочные выводы; выводы эксперта основаны на актах, которые по форме не соответствуют требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, форме Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр.

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

30 сентября 2017 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (товарищество) заключен договор управления многоквартирными домами (МКД) по проспекту Московский дом 14, 14/2, 14/3 № 2017/09-01тсж, из которого у управляющей организации возникло обязательство оказывать услуги по управлению  МКД, организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, представлять интересы товарищества в отношениях с органами власти, ресурсоснабжающими организациями, иными организациями, оказывающими услуги и выполняющими работы по содержанию и текущему ремонту МКД, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Согласно пункту 1.4 договора цена услуг и работ по договору определяется Ведомостью выполнения работ, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность  ТСЖ перечислять управляющей организации фактически поступившие от собственников и нанимателей платежи в течение трех рабочих дней с даты их поступления на специальный  счет ТСЖ, за минусом 7 %.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией подтверждается составлением ежемесячных актов, которые являются отчетом о расходовании полученных средств собственников.

Согласно пункту 4.4 договора оплата оказанных услуг и выполненных работ производится товариществом в течение трех суток со дня получения подписанного сторонами акта и счета-фактуры.

За период с 25 апреля 2018 года по 31 января 2019 года сторонами подписаны акты от 29 мая 2018 года № 2 на 334 039,41 рублей, от 30 июня 2018 года № 3 на 416 954,32 рубля, от 31 июля 2018 года № 4 на 50 154,78 рублей, от 31 августа 2018 года № 5 на 444 095,27 рублей, от 30 октября 2018 года № 18 на 397 651,24 рубля, от 7 ноября 2018 года № 21 на 397 634,27 рублей.

Истцом направлены ответчику и оставлены последним без подписания акты от 30 апреля 2018 года № 20 на 162 278,57 рубля, от 31 декабря 2018 года № 30 на 424 872,30 рублей, от 31 января 2019 года № 1 на 424 872,30 рублей.

По вышеуказанным актам, как подписанным, так и односторонним, ответчик произвел частичную оплату на сумму 950 905,75 рублей, в связи с чем сумма долга составила 693 088,90 рублей.

С целью установления размера долга истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования» о проведении финансового исследования документов, связанных с исполнением сторонами договора управления.

По результатам исследования, проведенного специалистом ФИО2, получено заключение от 17 июля 2020 года № 15-07-20, согласно которому размер долга составил 1 079 002,80 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным жилым домом (МКД) и иные обеспечивающие управление МКД, в том числе содержание и ремонт общего имущества в МКД, договоры.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении договора управления МКД с управляющей организацией ТСЖ осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах. 

Управляющая компания, исполняя принятые обязательства по договору управления от 30 сентября 2017 года, должна была составлять акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее – Постановление № 290), по форме Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 года № 761/пр. 

В актах должно было найти отражение наименование вида работы (услуги) в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением № 290; стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления; графа «Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом верно отмечено, что ключевое значение в рассматриваемом случае имеют виды выполненных работ, отраженные в актах, а не наличие самих актов, свидетельствующих о выполнении управляющей компании работ на указанную в них сумму.

Заключение специалиста от 17 июля 2020 года № 15-07-20 (направлено для финансового исследования документов, а проведено как строительно-техническое исследование (из вводной части заключения)), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, обоснованно признано судом недопустимым доказательством по мотиву того, что не раскрывает видов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по договору от 30 сентября 2017 года, по существу не содержит профессионального мнения специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями в области экономики либо строительства.

Вместе с тем такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое может быть оценено в совокупности со всеми собранными доказательствами. 

В настоящем случае с учетом условий договора управления относительно формирования цены за услуги управляющей компании, особенностей расчетов сторон применительно к внесению платы, имеющей адресный характер (на текущий ремонт и на содержание общего имущества), необходимо определить, как сформирована задолженность, и в какой части товариществом не исполнено обязательство перед управляющей компанией.

Принимая во внимание определение сторонами цены за услуги, исходя из размера платы на содержание и текущий ремонт, утвержденного собственниками МКД; удержание ответчиком 7% из данной суммы на организационные расходы (что предполагает уменьшение платы на содержание), установлению подлежит сумма, которую ответчик обязан уплатить истцу на текущий ремонт и на содержание общего имущества. 

Заключая в интересах собственников помещений в МКД договор с истцом, ответчик передал ему право расходования средств, поступающих от жильцов на содержание и ремонт общего имущества в объеме, согласованном договором. 

Указанные средства в собственность управляющей компании не переходят, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей компанией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы. 

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами. 

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила № 416). 

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. 

В приложении к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. 

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения. 

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416). 

В части средств, поступивших в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, суд исходит из того, что средства могли быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Помимо актов документами, подтверждающими проведение работ, являются решения общих собраний, а о факте их выполнения свидетельствуют первичные документы - договоры подряда, акты выполненных работ, локальные сметные расчеты и др. 

Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2010 года № 6464/10). 

Соответственно, требуя оплатить задолженность по договору в части текущего ремонта МКД, истец должен доказать размер израсходованных денежных средств, полученных им от ТСЖ на оплату текущего ремонта. 

Если сумма долга по договору составляет плата по статье «содержание общего имущества», то необходимо учитывать, что целью внесения данной платы является не накопление средств для последующего использования, а оплата оказанных услуг и выполненных работ. 

По сути, управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения. Фактические затраты управляющей компании при исполнении договора управления могут колебаться, но это само по себе не влияет на объем обязательств товарищества по внесению платы, размер которой зависит от платы, утвержденной решением собрания собственников, и зафиксирован в договоре управления. 

Если услуги, включенные в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленных Правилами № 491, в спорный период оказывал истец, то по общему правилу согласованная плата на содержание общего имущества возмещает все расходы последнего на указанные цели. 

При рассмотрении спора в части задолженности по договору по статье «содержание общего имущества», оценке подлежат, все ли денежные средства, перечисленные жильцами на указанные цели (за исключением 7%), переданы в распоряжение управляющей компании товариществом. 

Факт того, что все средства, оплаченные жильцами, изначально поступали в распоряжение ТСЖ «Теплый ключ», а затем в соответствующей части перечислялись последним на счет истца, спорным не являлся. При этом часть средств напрямую оплачивалась товариществом за управляющую компанию третьим лицам (за услуги банка, ресурсоснабжающим организациям, вывоз мусора, обслуживание лифтов, за работы подрядным организациям), о чем ответчиком приводились доводы с приложением подробного перечня платежных документов и первичной документации. 

Для полного и всестороннего исследования доказательств (установления суммы, которую должен был перечислить ответчик в распоряжение истца на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД в исковой период; определения размера обязательств за данный период, который ТСЖ исполнило за управляющую компанию (отдельно по содержанию общего имущества и отдельно за текущий ремонт); определения размера средств, израсходованных управляющей компанией на текущий ремонт, а также на содержание общего имущества) по ходатайству ответчика судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Форест-Аудит» ФИО3.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что ответчик за период с 1 мая 2018 года по 1 февраля 2019 года выполнил за управляющую компанию работы по содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму 1 468 083,56 рублей и произвел оплату третьим лицам в счет выполнения работ и поставки материалов по текущему ремонту на общую сумму 1 192 266,01 рублей; долг ответчика перед истцом за период с 1 мая 2018 года по 1 февраля 2019 года отсутствует; долг истца перед ответчиком составляет 2 525 853,84 рубля, поскольку целевое их расходование не подтверждено.

При повторном рассмотрении настоящего дела, в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы от 29 октября 2021 года № 44 судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы истцом не доказано. 

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции, не усмотрев в заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности и беспристрастности, признал данное доказательство надлежащим.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца недоказанными ни по праву, ни по размеру. 

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и результатом оценки суда собранных по делу доказательств.

Возражениям истца, на которых основана и апелляционная жалоба, судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований, достаточных для иной оценки доказательств, и, соответственно, для выводов в пользу обоснованности и доказанности исковых требований управляющей компании.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы заявителя жалобы на государственную пошлину по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28 декабря 2021 года по делу № А73-6834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев