ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-13936/2024

 

город  Москва 

27.05.2024

дело № А40-176479/22

 

резолютивная часть постановления оглашена 13.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Асберг АС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-176479/22

по иску ООО «Дефортис-Дис»

к ООО «Асберг АС»

третье лицо: ООО «АББ»

о взыскании задолженности;

встречное исковое заявление ООО «Асберг АС»

к ООО «Дефортис-Дис»

о признании действий ООО «Дефортис-Дис» недобросовестными;

 

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022;

от третьего лица – не явился, извещен; 

 

установил:

по результатам рассмотрения дела, направленного на новое рассмотрение, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены: с ООО «Асберг АС» в пользу ООО «Дефортис-Дис» взысканы убытки в размере 391.405, 14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.828 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ООО «Асберг АС» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «АББ», представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Асберг АС» (поставщик) и                   ООО «ДеФортис-Дис» (покупатель) заключен договор поставки комплектующих по предварительной оплате № 25/10/21КлК от 25.10.2021, в соответствии с которым поставщик обязался передать товар отдельными партиями и на условиях договора, а покупатель оплатить товар. 

По условиям п. 2.2 договора, срок поставки товара указывается в счете или спецификации. 

Срок поставки начинает осчисляться с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 Спецификации № 1) и составляет 9-10 недель. 

Платежными поручениями № 1460 от 28.10.2021 и № 341 от 24.02.2022 покупателем перечислены денежные средства за товар на сумму 893.024, 32 руб. 

Срок поставки - не позднее 06.01.2022. 

22.12.2021 поставщиком поставлен в адрес покупателя товар (ACS-CP-C базовая панель управления в количестве 17 штук) на сумму 23.980, 75 руб. Иной товар, предусмотренный Спецификацией ответчиком не поставлен. 

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара покупателем направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 35-0622 от 06.06.2022, которое получено ответчиком 09.06.2022. 

Ответчиком перечислена сумма основного долга платежами, которые имеются в материалах дела. 

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истцом заключен замещающий контракт - договор № 15-22/019-1764 поставки оборудования от 26.05.2022 с ООО «ВП-Альянс» для приобретения не поставленных ООО «Асберг АС» товаров.

На дату заключения замещающей сделки 26.05.2022 ответчиком перенесены сроки поставки и допущено нарушение сроков поставки на 5 месяцев. 

Договор расторгнут 09.06.2022. 

В случае ненадлежащего исполнения договора контрагентом вторая сторона может заключить замещающую сделку и в числе прочего требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой первоначального и нового договоров. Однако при наличии права на вычет НДС, предъявленного по замещающей сделке, сумму налога нельзя включать в состав убытков. 

В связи с этим истцом уменьшена сумма исковых требований из расчета: 489.256, 43 руб. - 20 % НДС = 391.405, 14 руб.

Из материалов дела следует, что расходы в размере 391.405, 14 руб. на приобретение покупателем продукции у третьего лица являются следствием неправомерных действий поставщика, которым не обеспечена поставка товара в сроки и объемах, установленных договором. 

Сумма убытков ответчиком не перечислена, в связи с чем ООО «ДеФортис-Дис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик, возражая против требования о взыскании убытков, указывает на то, что поставка не осуществлена в срок по независящим от него обстоятельствам, а именно не поставкой товара производителем, а действия истца по покупке замещающего товара недобросовестными, влекущими увеличение убытков, возражая относительно стоимости товара и реальности сделки. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В качестве доказательств, свидетельствующих о несении истцом убытков в связи с неправомерными действиями ответчика, в материалы дела представлены договор № 15- 22/019-1764 поставки оборудования от 26.05.2022, универсальные передаточные документы, счет-фактура № 702 от 02.06.2022, подписанная сторонами, платежное поручение № 760 от 30.05.2022, технические характеристики преобразователя частоты ACS310-03E-41A8-4, технические характеристики преобразователя частоты ACS355-03E-31A0-4, руководство по эксплуатации ACS310-03E-41A8-4, руководство по эксплуатации ACS355-03E31A0-4, при этом согласно доводам истца покупатель приобрел товар, обладающий схожими характеристиками и по разумной цене. 

Доказательств в подтверждение доводов о наличии сомнений в реальности сделки, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Факт приобретения истцом товара по замещающей сделке документально подтвержден. 

Следует отметить, что конечный срок поставки по договору между истцом и ответчиком по настоящему делу – до 06.01.2022, то есть до введения ограничительных мер со стороны производителя (начала специальной военной операции), в связи с чем доводы относительно введения санкций к моменту поставки не нашли своего подтверждения. 

Факт нарушения сроков поставки документально подтвержден. 

Стоимость товара по замещающей сделке ниже средней величины, исходя из тех ценовых предложений, которые представлены ответчиком на дату сделки. 

Ценовые предложения на текущую дату не соотносятся со спорным периодом (май-июнь 2022), не могут быть приняты во внимание при оценке разумности выбора поставщика. 

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. 

Сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Таким образом, истец вправе приобрести любой товар, функционал которого позволяет использовать его для тех же целей, что и первоначальный продукт. 

Товар АВВ ACS310-03E41А8-4 предназначен для насосов и вентиляторов, а ACS355-03E-31A0-4 - для общего применения, в том числе для насосов, о чем свидетельствует прилагаемая характеристика данных товаров. 

Сопоставимость товаром по прекращенной сделке и замещающей выражается в идентичных либо схожих свойствах и характеристиках, едином предназначении (преобразователи частоты), количестве товара 17 штук, одного и того же производителя. 

Согласно ч. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 настоящего Кодекса. 

Данное положение закона не содержит обязательного условия расторжения неисполненного договора до заключения замещающей сделки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

В соответствии с п. п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 393.1, п. п. 1 и 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Условия, достаточные для возникновения у покупателя права требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, перечислены в абз. 1 п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; такими условиями являются нарушение продавцом обязанностей либо передать товары в обусловленный срок, либо заменить по требованию покупателя недоброкачественные товары, либо доукомплектовать их в установленный срок. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объеме и отклонены, оснований для отмены судебного акте не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу № А40-176479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина