АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-8385/2022

г.Калуга

20» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023

 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Гнездовского С.Э.

Судей

Григорьевой М.А. .       

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А.,

 

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2:

 

 

 

от ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»:

 

 

от ФИО3, ФИО4:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.06.2023 (явилась в Арбитражный суд Центрального округа);

 

ФИО6 – представитель по доверенности от 11.09.2023 (явилась в Арбитражный суд Центрального округа)

 

ФИО7 – представитель по доверенности от 11.01.2022 (явилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд);

 

ФИО8 – представитель по доверенностям от 27.09.2022;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А84-8385/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.10.2022 заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» принято к производству и указано, что оно будет рассмотрено не позднее пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 заявление ФИО4 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 (судья Звягольская Е.С.) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области отказано. Заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.06.2023), финансовым управляющим должника утверждена ФИО9, утверждено вознаграждение финансовому управляющему за процедуры банкротсва в размере 25 000 руб. единовременно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в сумме 5 016 239,47 руб., в том числе: 4 100 000 руб. – основной долг, 173 657,48 руб. – проценты за пользование займом, 710 974,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 607 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Лазаренко Л.Б., Оликова Л.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что 30.09.2022 в нарушение еще действовавшего моратория на банкротство по заявлениям кредиторов, в Арбитражный суд города Севастополя обратился кредитор ФИО4 с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Указывает на то, что должник, возражая против признания его банкротом и обоснованным требования ООО «РКК «Аквамарин», приводил в судах первой и апелляционной инстанции доводы об аффилированности общества по отношению к должнику, прежнем трудоустройстве в ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин». Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ООО «Бриз» представлены письменные пояснения, в которых поддержаны доводы кассационной жалобы.

Финансовым управляющим должника, ФИО3 представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители кредиторов ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин», а также - ФИО3, ФИО4, изложили возражения против доводов кассационной жалобы и актуальную правовую позицию.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие. 

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФИО4 30.09.2022 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 05.10.2022 заявление оставлено без движения.

05.10.2022 года ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» также обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.10.2022 заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» принято к рассмотрению после заявления ФИО4 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, рассмотрение дел объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А84-8385/2022.

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 21.10.2022 заявление ФИО4 возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» сослался на наличие непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу № 2-456/2022, оставленное без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.08.2022.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 32, 33, 45, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктом 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Суд признал заявление ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11.05.2022 по делу № 2-456/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11.08.2022, решен вопрос о задолженности перед кредитором, соответствующей установленным Законом требованиям, необходимым для возбуждения дела о банкротстве должника. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрение обоснованности заявления ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда округа должником (его представителем) также не оспаривалась обоснованность установления судами фактических обстоятельств наличия спорной задолженности и ее размер.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, о прежнем трудоустройстве должника на данном предприятии не могут быть приняты во внимание. Обоснованность спорных требований, как указано выше, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а их субординация в деле о банкротстве должника-гражданина, в том числе, с учетом ссылок на заинтересованность должника и кредитора невозможна как таковая.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление кредитора о обоснованным, установив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ним в сумме 5 016 239,47 руб., в том числе: 4 100 000 руб. – основной долг, 173 657,48 руб. – проценты за пользование займом, 710 974,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 607 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в остальной части выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, о введении реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего для проведения данной процедуры банкротства, а также разрешения судами ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем случае, согласно сведений официального сайта «Картотека арбитражных дел, решением арбитражного суда от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 02.08.2023) по настоящему делу о банкротстве должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества, права и законные интересы ФИО2 не могут быть восстановлены по результатам обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения на период ее проведения финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что обжалуемыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций было разрешено ходатайство должника о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с ч.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (абз. 1).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абз.4).

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО2 в части о введении реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего для проведения данной процедуры банкротства, а также разрешения судами ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и на основании ч.5 ст. 39 АПК РФ, соответственно.

При этом в отношении разрешения судами ходатайства должника о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области суд округа дополнительно считает необходимым указать, что в настоящем случае, судами подробно исследованы представленные в дело доказательства, обстоятельства регистрации должника, его проживания. Сведения о местах нахождения (жительства) кредиторов также представлены в материалы дела. При этом рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введение процедур как реструктуризации долгов, так и реализации имущества произведено в городе Севастополе, а Арбитражным судом Калужской области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) было возвращено (данное определение не обжаловано и вступило в законную силу). У суда округа отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в части оставления указанного ходатайства должника без удовлетворения.   

Руководствуясь ч.5 ст. 39, ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу№ А84-8385/2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 задолженности перед ООО «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» в общем размере 5 016 239,47 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 02.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу№ А84?8385/2022 в остальной части прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части - в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                С.Э. Гнездовский

 

Судьи                                                                                              М.А. Григорьева 

 

                                                                                                        ФИО1