ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2018

Дело № А40-185121/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт

от АО "Кредит Европа Банк": ФИО2 – дов. от 06.04.2018 № 340; ФИО3 – дов. от 23.11.2017 № 1158

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 13.12.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 26.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Кредит Европа Банк",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 ФИО4 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «Кредит Европа Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженности по кредитному договору № 

<

***> 11_СВЕ от 14.10.2011 в размере 1 183 469 руб. 80 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.08.2013 в размере 441 937 руб. 71 коп., задолженности по договору о выпуске и использовании карты в размере 26 811 руб. 49 коп. и 155 095 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 требование АО «Кредит Европа Банк» было удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включена задолженность в размере 441 937,71 руб., 21 411,49 руб., 149 095,15 руб. и неустойка в размере 5 400 руб. и 6 000 руб., во включении задолженности, основанной на договоре № 

<

***> 11_СВЕ от 14.10.2011 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 111 793,47 рублей, как обеспеченное залогом, 441 937,71 рублей, 21 411,49 рублей, 149 095,15 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 5 400 рублей и 6 000 рублей – неустойки включены в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр задолженности по кредитному договору № 

<

***> 11_СВЕ от 14.10.2011 и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что она, будучи созаемщиком, по ноябрь 2017 года производила оплату кредита, следовательно, просрочка по обязательствам отсутствовала, кроме того, задолженность ФИО4 перед Банком по указанному кредитному договору не может превышать 946 671,02 руб. расчет процентов представлен на день рассмотрения обоснованности требований, а не на день введения процедуры.

ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Кредит Европа Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав ФИО1 и представителя АО "Кредит Европа Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.10.2011 между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (Банком) и ФИО4, ФИО1 (заемщиками) был заключен кредитный договор № 

<

***> 11_СВЕ, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 370 000 руб. на срок 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 14 % годовых, для приобретения комнаты № 2, находящейся в 2-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: 

<

...>, указанная комната была приобретена и оформлена в общую совместную собственность ФИО4 и ФИО1 и передана Банку в залог по закладной.

Впоследствии по договору № 04/РИБ/КЕБ от 11.11.2011 ООО КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) передал АО «Кредит Европа Банк» права по названной закладной, в связи с чем, АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды установили, что в материалы дела представлен договор N 04/РИБ/КЕБ от 01.11.2011 передачи прав по закладным, кроме того, факт передачи прав по закладной подтверждается отметкой о новом владельце - АО "Кредит Европа Банк", сделанной в закладной прежним владельцем - КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), в материалы дела кредитором также представлена выписка по счету, согласно которой задолженность ФИО4 по договору N 

<

***> 11_СВЕ от 14.10.2011 по состоянию на 12.12.2017 составляет 1 111 793,47 рублей, вместе с тем, доказательств прекращения прав залога либо отсутствия у должника имущества в натуре, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что требование АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 111 793,47 рублей по кредитному договору N 

<

***> 11_СВЕ от 14.10.2011 являются обоснованными и обеспечены залогом имущества должника - комнаты N 2, расположенной по адресу: 

<

...>, жилой площадью 10,2 кв. м.

Суды отклонили, как основанные на неверном толковании норм права, доводы ФИО1 об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что на момент рассмотрения требования кредитора задолженность по кредитному договору составила 1 111 793, 47 руб., доказательств погашения задолженности не представлено, равно как и доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. 

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика ФИО4 введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается для ФИО4 наступившим, и Банк вправе предъявить к нему соответствующие требования вне зависимости от исполнения другим созаемщиком – ФИО1 принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о включении требований  АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 111 793,47 рублей по кредитному договору № 

<

***> 11_СВЕ от 14.10.2011 в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченных залогом имущества должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых определения и постановления, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Довод о том, что в реестр включены процентов и пени, рассчитанные  на день рассмотрения требования, а не на день введения процедуры, подлежат отклонению, с учетом имеющегося в материалах дела расчета требований. На дату 12.12.2017 кредитором представлена справка о задолженности, уточненный расчет требований, с учетом имевшего место частичного погашения задолженности созаемщиком.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А40-185121/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         С.А. Закутская