АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-11761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А.  

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-11761/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Пионерская, 13, 1004, ИНН 8603195636, ОГРН 1128603031116), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» Спирова Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (140102, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Колхозная, 5, 15, ИНН 5027143816, ОГРН 1085027612999) о признании сделки на сумму 915 402 рубля 64 копейки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» Спиров Вячеслав Николаевич, его представитель Литвинов О.И. по доверенности от 14.04.2017. 

Суд установил:

решением от 18.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» (далее – ООО «МАКВЕЛ», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Спиров В.Н.

	Конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению с расчётных счетов общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (правопредшественник должника, далее – ООО «СтройСоюз») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс») денежных средств в размере 915 402 рублей 64 копеек, применении последствий недействительности сделок путём взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

	Определением суда от 31.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» удовлетворено.

	Постановлением апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда от 31.10.2016 изменено, принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего ООО «МАКВЕЛ» удовлетворено частично. Сделки по перечислению ООО «СтройСоюз» в пользу ООО «СтройТранс» денежных средств в размере 803 381 рубля 70 копеек признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок путём взыскания в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. В остальной части заявления отказано. 

	С определением от 31.10.2016 и постановлением от 07.02.2017 не согласно ООО «СтройТранс», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

	По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о безвозмездности спорных перечислений ввиду того, что в материалах обособленного спора имеются доказательства исполнения договора транспортных услуг 01.06.2012 № 48, а именно, подписанные сторонами акты выполненных работ № 1 – 6, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МАКВЕЛ» не заявлялось. Факт направления актов выполненных работ в адрес ООО «СтройСоюз» и отсутствие в связи с этим претензий по совершённым в его пользу грузоперевозкам свидетельствует о том, что оплаченные услуги были оказаны.

	Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» в суде первой инстанции признавал факт передачи ему всей бухгалтерской документации правопредщественника должника – ООО «СтройСоюз»,                   ООО «СтройТранс» считает, что конкурсный управляющий располагает документацией относительно исполнения договора транспортных услуг.

	Конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ»                      и его  представитель с кассационной жалобой не согласились.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене. 

	Как следует из материалов дела и установлено судами первой                                и апелляционной инстанций, 27.12.2012 ООО «СтройСоюз» реорганизовано в форме слияния с иными юридическими лицами, в результате которого создано ООО «МАКВЕЛ».

	Акционерное общество «Русский строительный банк» (далее – Русский строительный банк) 22.12.2014 предоставило конкурсному управляющему сведения о движении денежных средств по расчётному счёту                                         № 40702810100000016979 за период с 06.09.2010 по 12.12.2014.

	Конкурсным управляющим 09.10.2015 получены от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Финансовая корпорация) сведения о движении денежных средств                             по расчётному счёту № 40702810900240000098 за период с 30.09.2011                       по 08.10.2015.

	Из указанных сведений кредитных учреждений установлено, что со счетов ООО «СтройСоюз» в пользу ООО «СтройТранс» было перечислено 915 402 рубля 64 копейки, из которых: по счёту                              № 40702810100000016979, обслуживаемому Русским строительным Банком, платёжными поручениями от 11.10.2012 № 675, от 22.10.2012 № 778,                           от 24.10.2012 № 827, от 30.10.2012 № 917, от 12.11.2012 № 35, от 13.11.2012 № 56, от 26.11.2012 № 201, от 28.11.2012 № 221, от 29.11.2012 № 253,                           от 06.12.2012 № 309, от 17.12.2012 № 413, от 21.01.2013 № 575, от 25.01.2013 № 578; по счёту № 40702810900240000098, обслуживаемому Финансовой Корпорацией, платёжными поручениями от 12.10.2012 № 694, от 01.11.2012 № 738, от 15.11.2012 № 792, от 03.12.2012 № 844.

	Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.02.2014.

	Полагая, что сделки, совершённые в период с 11.10.2012 по 25.01.2013 в том числе, и после прекращения правоспособности ООО «СтройСоюз», являются подозрительными в силу их безвозмездности, поскольку в бухгалтерском учёте ООО «СтройСоюз» не отражены факты хозяйственной жизни (оприходование товаров, работ, услуг), сведения о деловых отношений с ООО «СтройТранс», конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

	Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

	Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

	В опровержение того, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно в условиях наличия у должника других неисполненных денежных обязательств, ООО «СтройТранс» представило оригинал договора от 01.06.2012 № 48, оригиналы актов от 06.06.2012 № 1, от 31.07.2012 № 2,   от 11.08.2012 № 3, от 31.08.2012 № 4, от 15.09.2012 № 5, от 28.09.2012 № 6, подписанные сторонами, а также заверенные копии актов от 27.10.2012 № 7, от 30.11.2012 № 8, не подписанные со стороны ООО «СтройСоюз».

	Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки были совершены должником в отсутствие встречного предоставления от ООО «СтройТранс»,                                      то есть безвозмездно в целях причинения имущественного вреда кредиторам ООО «МАКВЕЛ».

	При этом факт реального оказания должнику услуг по перевозке суд признал неподтверждённым в связи с недостаточностью представленных ООО «СтройТранс» доказательств, а именно, отсутствия товарно-транспортных накладных, предусмотренных договором, и путевых листов.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о безвозмездности произведённых должником платежей по основанию отсутствия встречного предоставления вне зависимости от наличия подписанных сторонами актов на выполнение работ-услуг от 06.06.2012 № 1 на сумму 33 240 рублей, от 31.07.2012 № 2 на сумму 106 617 рублей 50 копеек, от 11.08.2012 № 3 на сумму 190 440 рублей, от 31.08.2012 № 4 на сумму 210 106 рублей 50 копеек, от 15.09.2012 № 5 на сумму                          129 983 рубля 40 копеек, от 28.09.2012 № 6 на сумму 187 540 рублей                     40 копеек не согласился, указав на то, что в силу пунктов 3.1, 3.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом данные акты в достаточной степени подтверждают факт оказания услуг должнику.

	Относительно неподписанных актов от 27.10.2012 № 7, от 30.11.2012 № 8 на сумму 803 381 рублей 70 копеек суд апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствии в назначении спорных платежей указания на соответствующие акты, а также отсутствие иных первичных документов (заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных) поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания ООО «СтройТранс» услуг по перевозке.

	Между тем судом апелляционной инстанции относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, не учтено следующее.

	В соответствии статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

	Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия  или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

	Из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

	Как следует из пункта 3.1 договора от 01.06.2012 № 48, заключённого между ООО «СтройТранс» (перевозчик) и ООО «СтройСоюз» (грузоотправитель) расчёты за предоставленные автотранспортные услуги производятся грузоотправителем в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счёта-фактуры по результатам работы. Факт предоставления автотранспортных услуг по перевозке грузов подтверждается подписанным актом выполненных работ.

	В подпункте б пункта 3.2 вышеназванного договора стороны предусмотрели, что грузоотправитель после перечисления оплаты за услуги на расчётный счёт перевозчика предоставляет последнему копии платёжного поручения, проведённого банком. Основанием окончательных расчётов является счёт-фактура перевозчика с приложением акта выполненных работ, подписанного грузоотправителем и перевозчиком, товарно-транспортных накладных и путевого листа. 

	Таким образом, из условий названного договора следует, что расчёты за оказанные услуги производятся после подписания сторонами акта выполненных работ.

	В рассматриваемом случае спорные платежи на сумму 915 402 рубля                  64 копейки совершены в период с 11.10.2012 по 25.01.2013, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что данные платежи в части 803 381 рублей 70 копеек были совершены ООО «СтройСоюз» в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «СтройТранс» в связи с неподписанных актов от 27.10.2012 № 7, от 30.11.2012 № 8. 

	При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание условия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом                            об оплате оказанных услуг после подписания актов с тем, чтобы соотнести суммы спорных платежей в размере 915 402 рублей 64 копеек с фактом встречного предоставления по актам, подписанным сторонами договора в период с 05.06.2012 по 28.09.2012, на общую сумму 857 927 рублей 80 копеек.

	Учитывая, что в назначении платежей всех платёжных поручений, оспариваемых конкурсным управляющим, указано на их перечисление                        в качестве оплаты по договору от 01.06.2012 № 48 за перевозку грузов,                      без конкретизации, по какому именно счёту, за какой период произведённой перевозки, такой порядок учёта денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, соответствует условиям договора.

Ссылаясь на ненаступление оснований для оплаты по неподписанным актам от 27.10.2012 № 7, от 30.11.2012 № 8, суд апелляционной инстанции                 не принял во внимание осуществление платежей 11.10.2012 № 675,                                 от 22.10.2012 № 778, от 24.10.2012 № 827, от 30.10.2012 № 917, от 12.11.2012 № 35, от 13.11.2012 № 56, от 26.11.2012 № 201, от 28.11.2012 № 221,                              от 29.11.2012 № 253, 12.10.2012 № 694, от 01.11.2012 № 738, от 15.11.2012         № 792, от 03.12.2012 № 844, то есть в период, когда срок по оплате за услуги, перечисленные в вышеуказанных актах, ещё не наступил, если сторонами                   не предусмотрена оплата путём перечисления авансовых платежей.  

	Кроме того, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником                   при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).                                      Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

	Соответствующие положения названного закона о порядке прекращения однородных обязательств являются диспозитивными, позволяют сторонам по своему усмотрению определить очерёдность погашаемых обязательств.

	Учитывая, что в платёжных поручениях не указано, по каким конкретно актам перечисляется оплата, при этом в спорный период ООО «СтройТранс» оказало значительный объём услуг, отношения сторон носили длительный характер, надлежит определить очерёдность перечисления и погашения платежей применительно к оказанным услугам по договору от 01.06.2012 № 48 с учётом приведённых норм.

	Помимо этого, как обоснованно указало ООО «СтройТранс» в кассационной жалобе, конкурсный управляющий ООО «МАКВЕЛ» в суде первой инстанции признал, что ему от ООО «Стройсоюз» передавалась вся бухгалтерская документация, печати и штампы.

	В приложении к кассационной жалобе ООО «СтройТранс» имеются копии сопроводительных писем от 06.11.2012 № 24 и от 07.12.2012 № 28 (приложение 3, 4), свидетельствующие о том, что неподписанные акты от 27.10.2012 № 7 и  от 30.11.2012 № 8 направлялись в адрес заказчика услуг – ООО «Стройсоюз».

	В связи с этим для целей рассмотрения вопроса о том, являются ли указанные акты подтверждением оказанных ООО «Стройсоюз» услуг со стороны ООО «СтройТранс» необходимо исходить из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих                              их применение к сложившимся между сторонами правоотношениям.

	Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

	Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

	При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

	Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приёмки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

	Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора следует выяснить, какими платёжными поручениями по каким актам произведена оплата, имеется ли мотивированный отказ                        ООО «Стройсоюз» от подписания актов от 27.10.2012 № 7 и от 30.11.2012                  № 8. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение                            для дела, поскольку в платёжных поручениях в назначении платежа имеются ссылки только на договор, без указания на конкретные акты, по которым производится оплата данным платёжным поручением.

	Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций                       не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

	В связи с необходимостью дополнительного исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, оценки всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11761/2013 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКВЕЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев