СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1963/2013-ГК

г. Пермь

14 июня 2017 года

Дело № А50-25202/2012

	Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2017 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н. 

судей                                        Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

конкурсного управляющего Зайцева В.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года о признании незаконными действиями конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставлении займа за счет конкурсной массы должника Зайцеву В.В. как физическому лицу в размере 2 500 000 руб. по договору денежного займа № 1 от 09.04.2014,

вынесенное судьей А.Е. Алексеевым в рамках дела № А50-25202/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СпецЭлектроМонтаж» (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609), 	

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 ООО «СпецЭлектроМонтаж» (должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02 декабря 2016 года ООО «СИП-Электро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ООО «СпецЭлектроМонтаж» Зайцева В.В. незаконными в части взятия займа в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года суд жалобу ООО «СИП-Электро» удовлетворил. Признал незаконными действия конкурсного управляющего Зайцева В.В., выразившиеся в предоставлении займа за счет конкурсной массы ООО «СпецЭлектроМонтаж» Зайцеву Владимиру Владимировичу как физическому лицу в размере 2 500 000 руб. по договору денежного займа № 1 от 09.04.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зайцев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в 2014 году не мог приступить к погашению реестровой задолженности при наличии сведений об имеющейся текущей задолженности, при этом отмечает, что текущая задолженность им не признавалась, вопрос о наличии таковой разрешался в судебном порядке. Ссылается на то, что резервирование денежных средств должника предусмотрено в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по заявленному требованию кредитора, а также в отношении сумм процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Доводы заявителя о том, что в апреле 2014 года конкурсный управляющий был обязан преступить к расчетам с кредиторами, считает необоснованными; доказательств того, что выдача займа в апреле 2014 года каким-либо образом нарушило права и законные интересы кредитора или причинило ему убыток заявителем не представлено. 

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока.

Конкурсным управляющим Зайцевым В.В. представлен скриншот уведомления системы «Электронное правосудие» с информацией о поступлении апелляционной жалобы в систему подачи документов «Мой Арбитр» 20.04.2017 в 23 час. 56 мин., что свидетельствует о подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

До начала судебного заседания от ООО РСП «БикАР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий Зайцев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего Зайцева В.В. участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.210.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При обращении в арбитражный суд с данными требованиями кредитор должен указать, какие конкретно его субъективные права и интересы нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между Зайцевым В.В. (заемщик), действующим от своего имени, с одной стороны, и ООО «СпецЭлектроМонтаж», в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. (займодавец), с другой стороны, оформлен договор денежного займа № 1 от 09.04.2014.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора займодавец передает заемщику заем в размере 2 500 000 руб. под 10% годовых. Срок возврата займа установлен не позднее 09.04.2015 (п. 2.2 договора).

Получение займа в указанном размере 2 500 000 руб. конкурсным управляющим в отчетах, составленных ранее 11.01.2016 не отражалось. 

Отчет с указанием получения оспариваемого займа в сумме 2 500 000 руб. был представлен лишь в результате многократных указаний судом конкурсному управляющему на несоответствие представленного суду отчета ст. 143 Закона о банкротстве, постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего», Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2016, отчет конкурсного управляющего датированный 11.01.2016 был составлен в электронной форме без приложения.

В нарушение п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (Правила), в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за весь период деятельности, представляемых для ознакомления конкурсным управляющим отсутствовал раздел «Приложение». К отчету не приложены документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, ни договоры, ни банковские выписки, подтверждающие поступление и расходование денежных средств конкурсным управляющим, форма отчета об использовании денежных средств не соответствует типовой форме.

Нарушения устранены конкурсным управляющим только частично по требованию суда в ходе рассмотрения спора по заявлению ООО «Пермская сервисная компания» о признании действий конкурсного управляющего незаконными, путем представления отчета в редакции от 23.05.2016.

При этом судом установлено, что отчет носит бессистемный характер, детализированная опись документов (приложения) отсутствует, документы составлены не в хронологической последовательности возникновения обстоятельств и доказательств, отчет содержит неполный объем подтверждающих документов за весь период конкурсного производства.

Установленные судом ранее недостатки отчета частично не устранены конкурсным управляющим и на дату рассмотрения настоящей жалобы конкурсного кредитора.

Помимо прочих недостатков, не относящихся непосредственно к настоящему обособленному спору, представленная выписка по расчетному счету не заверена банком.

Суд апелляционной инстанции с учетом предыдущего недобросовестного поведения конкурсного управляющего по длительному сокрытию от суда и кредиторов факта взятия займа в сумме 2 500 000 руб. из конкурсной массы должника в свою пользу, согласился с выводом суда о том, что данное обстоятельство создает сомнения в достоверности представленных документов.

В частности, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства судом установлено, что в конкурсную массу должника в период с 20.08.2013 по 03.06.2016 поступило 16 774,7 тыс. руб. Однако из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленному в суд 08.02.2017, сумма поступлений указана в размере 12 951,10 руб. При этом размер погашения требований конкурсных кредиторов за весь период деятельности конкурсного управляющего начиная с 18.07.2013 составляет 0%, все поступающие денежные средства в течение столь длительного периода направлялись исключительно на погашение текущих платежей.

Также судом установлено, что в течение длительного периода (более двух лет) собрания кредиторов признаются несостоявшимися. Тем не менее, после обращения конкурсного управляющего с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в суд поступили и находятся на рассмотрении ряд заявлений о признании незаконными действий конкурсного управляющего Зайцева В.В., что свидетельствует о наличии интереса конкурсных кредиторов в процедуре банкротства и неудовлетворенности результатами конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего Зайцева В.В. на п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку резервирование денежных средств путем предоставления конкурсным управляющим займа самому себе как физическому лицу Закон о банкротстве не предусматривает.

Принимая во внимание изложенное, основную задачу конкурсного производства – формирование конкурсной массы за счет денежных средств и имущества должника, сам факт выдачи себе займа за счет средств конкурсной массы должника в значительном размере, с учетом длительного сокрытия факта такого займа от суда и кредиторов, влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Выдача займа на сумму 2 500 000 руб. является незаконным, нарушающим положения ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, устанавливающих, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой производятся расчеты с кредиторами должника.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда о том, что ссылка на возмещение судебных издержек не свидетельствует об эффективности деятельности конкурсного управляющего с учетом направления всех поступающих денежных средств на текущие расходы, при том, что сама необходимость и обоснованность несения текущих расходов в размере поступивших денежных средств (согласно отчету об использовании денежных средств от 16.02.2017 приход в сумме 17 496,2 тыс. руб. равен расходу 17 496,2 тыс. руб.) конкурсным управляющим не доказана. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают. Каких-либо правовых и фактических обстоятельств необходимости выдачи себе из конкурсной массы займа на сумму 2 500 000 руб. конкурсным управляющим Зайцевым В.В. в заседании апелляционного суда не приведено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу № А50-25202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

В.А. Романов