﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18763/2019-ГК

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А60-38824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, истца, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2019 года

по делу № А60-38824/2019

по иску ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к ООО «Чистюля» (ОГРН 1136684003323, ИНН 6684008743),

третье лицо: ООО «ТБО «Экосервис» (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751),

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, 

при участии судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гребнева А.Л.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «Свердловская теплоснабжающая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистюля» (далее – ООО «Чистюля») о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, указанным в жалобе, исковые требования – удовлетворить. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

30.01.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» поступило заявление об отказе от исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный истцом отказ от иска соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный истцом отказ от иска подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца, Скурихиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 29.11.2018 применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, производство по делу – прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи прекращением производства по делу государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду прекращения производства по делу и уплаты истцом государственной пошлины в сумме 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб., уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 0107.2019 № 5809 и от 17.07.2019 № 6091, а также в сумме 3 000 (три тысячи) руб. – при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.11.2019 № 12059, следует возвратить истцу из федерального бюджета соответствующие суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2019 года по делу № А60-38824/2019 отменить.

Производство по делу № А60-38824/2019 прекратить.

Возвратить ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)из федерального бюджета 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежным поручениям от 0107.2019 № 5809 и от 17.07.2019 № 6091, а также 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.11.2019 № 12059.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева