ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4189/2019

Дело № А40-227086/18

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р. Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтьэнергострой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу №А40-227086/18, принятое судьей С.В. Гончаренко

по заявлению ликвидатора ООО «БИКОР БМП» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИКОР БМП» 

при участии в судебном заседании:

от «Банк ВТБ» ПАО – ФИО2 по дов. от 25.12.2018

от к/у ООО «БИКОР БМП» - ФИО3 по дов. от 10.01.2019, ФИО4 по дов. от 21.01.2019

от ООО «Нефтьэнергострой» - ФИО5 по дов. от 06.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы от 26.09.2018 г. поступило заявление ООО «БИКОР БМП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2018 г. принято к производству заявление ООО «БИКОР БМП» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «БИКОР БМП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член НП «ЦФОПАПК».

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Нефтьэнергострой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО «БИКОР БМП» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности, внеочередным общим собранием участников ООО «БИКОР БМП» принято решение от 13.09.2018 г. о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО7, о чем 24.09.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В ходе проведения процедуры ликвидации была выявлена кредиторская задолженность в размере 2 092 452 718, 48 руб., которая должником не оспаривается. Также в материалах дела имеется информация о наличии имущества (активы) в составе основных средств, дебиторской задолженности, денежных средств на сумму 991 825 000 руб.

Судом установлено, что невозможность ООО «БИКОР БМП» в ходе ликвидации удовлетворить требования кредиторов за счет реализации имущества должника подтверждена представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ООО «БИКОР БМП» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов. В связи с чем, ООО «БИКОР БМП» подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

НП «ЦФОП АПК» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим должника ООО «БИКОР БМП».

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, поскольку признавая должника банкротом как ликвидируемого должника и вводя конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд исходил из того, что у должника имеется кредиторская задолженность, для погашения которой имущества недостаточно.

Утверждая конкурсным управляющим должника члена НП «ЦФОП АПК» ФИО6, суд проверили соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ N 482 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В соответствии с новой нормой вышеназванного Закона должник утратил право самостоятельно выбирать кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой он должен быть утвержден.

Согласно статье 42 Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Указание в определении СРО не предопределяет утверждение определенной кандидатуры, поскольку утверждение арбитражного управляющего осуществляется судом после оценки соответствия его требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона банкротстве, суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего члена НП «ЦФОП АПК» ФИО6, не противоречит Закону о банкротстве.

НП «ЦФОП АПК» представило в арбитражный суд г. Москвы кандидатуру арбитражного управляющего письмом исх. № 7557 от 10.12.2018 г. с приложением Протокола заседания комиссии по отбору кандидатур НП «ЦФОП АПК» от 10.12.2018 г.. Т.е., сам выбор конкурсного управляющего саморегулирующей организацией производился путем голосования по профессиональным и квалифицированным признакам путем принятия большинством голосов (среди кандидатур не менее - 300).

Таким образом. Судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены нормы закона о банкротстве в полном объеме, а у Должника отсутствовало какое-либо влияние на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года по делу №А40-227086/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нефтьэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:            А.Н.Григорьев

Судьи:             Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                           В.С. Гарипов