АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-17017/2023

29.02.2024

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 29.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыкун Л.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания «Русь», г. Краснодар

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар,

Третье лицо: ООО «Газпром трансгаз Краснодар»

о признании,

 

при участии:

от заявителя: ФИО1- директор (доверенность), ФИО2- доверенность,

от заинтересованного лица (1): ФИО3- доверенность,

от заинтересованного лица (2): ФИО4- доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания «Русь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным решения министерства природных ресурсов Краснодарского края, содержащееся в письме № 202-03.5-09-6899/2023 от 17.03.2023 об отказе в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых мергеля на Западно-Раевском участке муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края, обязать провести государственную экспертизу запасов и утвердить их в соответствии с представленными документами.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо возражало относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

От заинтересованного лицо поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Газпром».

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае отказ в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не нарушает права и законные интересы ПАО «Газпром».

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.02.2024 до 14 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания «Русь» предоставлена лицензия на пользование недрами КРД 006003 ТР от 01.08.2022 года с целевым назначением «разведка и добыча месторождения мергеля на Западно-Раевском участке муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края».

Заявителем 17.03.2023 направлено заявление о проведении государственной экспертизы запасов месторождения мергеля на Западно-Раевском участке муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края.

Заинтересованное лицо ответом от 17.03.2023 отказало в проведении государственной экспертизы запасов мотивируя это тем, что рассматриваемый участок недр «Западно-Раевское месторождение» расположен в непосредственной близости к магистральному газопроводу, при этом согласование ПАО «Газпром» в Отчете отсутствовало.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами, направленным на выявление не изученных и не поставленных на государственный баланс месторождений полезных ископаемых.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов с получением заключения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и постановкой запасов полезных ископаемых (месторождения) на государственный баланс. Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр осуществляется федеральным органом управления государственным фондом недр и (в части участков недр местного значения, а также запасов общераспространенных полезных ископаемых и запасов подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки) органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2005 г. N 69 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение» для проведения государственной экспертизы заявитель направляет в адрес Федерального агентства по недропользованию: материалы, подготовленные в соответствии с требованиями, определяемыми Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также заявку на проведение государственной экспертизы в электронном виде, подписанную электронной подписью заявителя или уполномоченного представителя заявителя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об электронной подписи", или такую заявку на бумажном носителе - в случае подачи заявки и прилагаемых к ней документов лично либо почтовым отправлением; документы, подтверждающие оплату государственной экспертизы в размере, установленном в соответствии с разделом V настоящего Положения.

Результаты проведения государственной экспертизы оформляются заключением государственной экспертизы, которое должно содержать выводы: о достоверности и правильности указанной в представленных материалах оценки количества и качества запасов полезных ископаемых и подземных вод в недрах, подготовленности месторождений или их отдельных частей к промышленному освоению, а также их промышленного значения; о геологической, технологической и экономической обоснованности предельных значений кондиций для подсчета запасов полезных ископаемых и подземных вод в недрах, обеспечивающих наиболее полную и рациональную отработку (выработку) запасов месторождений при соблюдении экологических требований; об обоснованности переоценки запасов полезных ископаемых и подземных вод по результатам геологического изучения, разработки месторождений или в связи с изменением рыночной конъюнктуры; об обоснованности постановки на государственный баланс запасов полезных ископаемых и их списания с государственного баланса, а также внесения в этот баланс изменений, связанных с оперативным учетом изменения запасов; о возможностях безопасного использования участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; об обоснованности выбора места размещения попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, при разработке технологий геологического изучения, разведки и добычи трудно извлекаемых полезных ископаемых или по совмещенной лицензии при разработке технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, разведке и добыче таких полезных ископаемых, и вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солещиные выводы и рекомендации.

В случае если представленные материалы по своему содержанию, обоснованности и объему не позволяют дать объективную оценку количества и качества запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, а также геологической информации об участках недр, пригодных для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, то заключение государственной экспертизы должно содержать указание о необходимости соответствующей доработки материалов.

По информации, имеющейся в министерстве, рассматриваемый участок недр «Западно-Раевское месторождение» расположен в непосредственной близости к магистральному газопроводу «Южно-Европейский газопровод. Участок Писаревка-Анапа, 768,5 - км 817» и магистральному газопроводу «Южно-Европейский газопровод. Участок Починки-Анапа, 1612 км».

Указанные объекты введены в эксплуатацию Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, выданными 07.11.2019 Департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, за № 23-000-289-2015 и № 23-000- 291-2015 и относятся к стратегическим трубопроводным проектам Российской Федерации.

Спорное решение мотивировано тем, что ввиду наличия в пределах предоставленного горного отвода зон минимальных расстояний вышеуказанных магистральных газопроводов, отсутствия согласования ПАО «Газпром» (о проведении геолого-эксплуатационных работ в указанных зонах), невозможности получения объективной оценки количества запасов полезных ископаемых в пределах лицензионного участка недр (норма пункта 24 Постановления № 69), фактически возможных к дальнейшему извлечению, а также обеспечения безопасного проведения технологического процесса (недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф).

Суд не может согласиться с доводами Министерства, ввиду следующего.

В силу положений статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации в числе прочих может быть установлен такой вид зоны с особыми условиями использования территорий как зона минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов).

Подпунктом «а» пункта «б» Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением от 08.09.2017 № 1083, регламентировано, что в охранных зонах с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, допускается проведение горных, взрывных, строительных, монтажных работ.

Ссылки ООО «Газпром трансгаз Краснодар» на то, что место прохождения трубопровода в районе земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0102006:5403, 23:47:0102006:5396, 23:47:0102006:5372 подтверждено схемой, сведениями из технического плана, и сторонами не оспаривается, не принимается судом, поскольку указанное не доказывает наличия ограничений в использовании перечисленных земельных участков.

Федеральным законодательством предусмотрено установление, как охранных зон объектов магистральных газопроводов, так и минимальных расстояний от магистральных трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений. При этом порядок их установления и применения не являются идентичными. Вместе с тем, не подтверждено наличие установления в установленном порядке зон с особыми условиями использования территории, требование об установлении которой предусмотрено в соответствии с федеральным законом и не находит своего отражения в кадастровом учете.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела, не установлена в порядке статьи 106 ЗК РФ зона минимальных расстояний до газопровода и в ЕГРН применительно к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:47:0102006:5403 и 23:47:0102006:5396 не внесены сведения о границах минимальных расстояний до указанного газопровода. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, прохождение магистрального газопровода через части принадлежащих заявителю земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0102006:5403 и 23:47:0102006:5396, с учетом конфигурации данных земельных участков, и в условиях отсутствия в ЕГРН сведений об установлении в границах данных земельных участков зоны минимальных расстояний до газопровода, может рассматриваться как основание для использования указанных земельных участков в целях добычи полезных ископаемых и не является основанием для отказа в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых мергеля на Западно-Раевском участке муниципального образования город Новороссийск.

Аналогичная правовая практика содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2022 по делу № А32-22482/2020.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в проведении отказа в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых мергеля на Западно-Раевском участке муниципального образования город Новороссийск.

Судом не могут быть приняты доводы, изложенные заинтересованным лицом и третьим лицом, как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом по настоящему делу касающихся ограничений в использовании земельных участков.

При таких обстоятельствах судом установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства и нарушающим законные права и интересы общества.

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества, суд не подменяя государственный орган, уполномоченный на рассмотрение спорного вопроса обязывает орган рассмотреть повторно заявление общества о проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых мергеля на Западно-Раевском участке муниципального образования город Новороссийск.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о привлечении ПАО «Газпром» в качестве третьего лица - отказать.

Признать незаконным решение Министерства природных ресурсов Краснодарского края, содержащейся в письме № 202-03.5-09-6899/2023 от 17.03.2023 об отказе в проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых мергеля на Западно-Раевском участке муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края.

Обязать Министерство природных ресурсов Краснодарского края устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания «Русь» путем повторного рассмотрения заявления общества о проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых мергеля на Западно-Раевском участке муниципального образования город Новороссийск.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южная агропромышленная компания «Русь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Иванова