РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217826/23-181-1223

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола помощником судьи Набиевой Х. М.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к КАЗЕННОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ"

о взыскании  задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 32 555 100,77 руб., неустойки (пени) в размере 8 354 903,67 руб., неустойки (пени), рассчитанную с 26.09.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности № 77АД4674655 от 21.09.2023 г.,

от Ответчика: ФИО2 по доверенности № 18/24 от 26.09.2024 г., ФИО3, по доверенности № 36/24 от 26.09.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением, уточнённым в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию  в размере в размере 32 555 100,77 руб., неустойки (пени) в размере 8 354 903,67 руб. за период с 19.02.2023 по 11.04.2024, неустойку (пени), рассчитанную с 12.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года производство по делу № А40- 217826/2023-181-1223 приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Проведение экспертизы поручено эксперту АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "КУТРИ" (119049, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, ПЕР 4-Й ДОБРЫНИНСКИЙ, Д. 8, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. R00-I/11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2005, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Определить фактический объем и стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, поставленной ПАО «МОЭК» в адрес КП «МЭД» за период январь 2023 – июль 2023, на основании данных предоставленных сторонами.

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКСПЕРТНАЯ ГРУППА "КУТРИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 возобновлено производство по делу № А40- 217826/2023-181-1223 и назначено судебное заседание на 24 октября 2024 года на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковым заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам изложенным в письменном отзыве и пояснениях на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает,  что заявленные исковые требования  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из  материалов, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (поставщиком)  и Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция»  (потребитель) заключен договор: № 08.189086-ПТЭ от 14.02.2023г., предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц. По договору № 08.189086-ПТЭ от 14.02.2023г. за период январь 2023 - июль 2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 22369.316 Гкал общей стоимостью 52.028.255,25 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 6,5 договора № 08.189086-ПТЭ от 14.02.2023г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно уточнённому расчету истца за период с января 2023 года по июль 2023 года в нарушение условий Договора Предприятие в ненадлежащем порядке оплачивало поставленную тепловую энергию в связи с чем на сторон Предприятия возникла задолженность в размере 32 555 100,77 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени) в  размере 8 354 903,67 руб. за период с 19.02.2023 по 11.04.2024.

В связи с тем что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту) потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы, так как по мнению Ответчика, объем тепловой энергии предъявляемой Истцом к оплате существенно является необоснованным и превышает фактический объем тепловой энергии принятой Ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением суда от 15.08.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Экспертная группа «КУТРИ», экспертам ФИО4, ФИО5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос:

Определить фактический объем и стоимость тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, поставленной ПАО «МОЭК» в адрес КП «МЭД» за период январь 2023 – июль 2023, на основании данных предоставленных сторонами

Согласно выводу, содержащемуся в заключение эксперта, стоимости тепловой энергии, приобретенной КП «МЭД» у ПАО «МОЭК» и поставленной потребителям в составе горячей воды (горячего водоснабжения) за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. составляет 19 168 134, 45 руб.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертом отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 6 Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос.

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности экспертного заключения, а также отсутствия противоречий в выводах оснований для признания представленного заключения необоснованным, не имеется.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Несогласия с выводами эксперта ПАО «МОЭК» не представлено, выводы экспертизы прямо или косвенно истцом не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом также не заявлено.

С учетом изложенного суд основывает свои выводы, в том числе, на результатах судебной экспертизы АО «Экспертная группа «КУТРИ».

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии.

Аналогичная позиция изложена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 N Ф04-52/2021 по делу № А02-2112/2019).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии (Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Приготовленная горячая вода используется Ответчиком для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Поскольку величины расчетных тепловых нагрузок, указанные в заключенном Договоре при отсутствии технической документации, устанавливающей тепловые нагрузки, их величины не могут применяться с целью достоверного определения фактически поставленного Ответчику объема тепловой энергии для приготовления горячей воды, в связи с чем по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Ответчиком представлены платёжные документы, подтверждающие оплату стоимости поставленной электроэнергии в размере 19 168 134, 45 руб.

Также данное обстоятельство косвенно подтверждается информационным расчетом истца, представленным истцом в судебное заседание.

Истцом также заявлено требование неустойки (пени) в размере 8 354 903,67 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 12.04.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статей 401 и 333 ГК РФ.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69, непредотвратимость таких событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 ГК РФ, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе тот факт, что конкретный помесячный размер задолженности ответчика установлен только в рамках возникшего спора на основании судебной экспертизой, Ответчик  заявлял Истцу о разногласиях с произведенными Истцом начислениями, начисления Истца противоречат результатам экспертизы, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, пояснения и возражения ответчика, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется в соответствии с ст. 401, 404, 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ "МОСКОВСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ДИРЕКЦИЯ" (ИНН 

<

***>)  расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 500 000руб.00коп. (пятьсот тысяч рублей 00коп.).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                К.М. Хабарова