Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-837/2017

город Пенза

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.                            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области                             (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2017                     № АГП/170118/2), главного бухгалтера ФИО3 (доверенность от 15.03.2017                        № АГП/170315/1);

от ответчика – начальника правового отдела ФИО4 (доверенность от 01.02.2017    № 04-06/000557), главного госналогинспектора ФИО5 (доверенность от 27.03.2017 № 04-06/001800), главного специалиста-эксперта ФИО6 (доверенность от 01.02.2017 № 04-06/000552);

от третьего лица – главного специалиста-эксперта ФИО6 (доверенность от 28.02.2017 № 05-30/02577),                                      установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Пензенской области) от 22.07.2016 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – налог, НДС) в сумме 2702114 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 304779 руб. 38 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 270212 руб., доначисления земельного налога в сумме 12247856 руб., начисления пени                     за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 119661 руб. 25 коп., привлечения                   к ответственности в виде штрафа за неуплату земельного налога в сумме 173523 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2017 на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – третье лицо, вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования                  по основаниям, изложенным в заявлении, и просили арбитражный суд признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части.

При этом общество указывает, что его право на применение налоговых вычетов                     по НДС подтверждено надлежащим образом документами, которые отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах. При заключении договоров с контрагентами                             ООО «Меридиан» и ООО «Техмашстрой» общество проявило осмотрительность и убедилось                             в регистрации этих организаций. Хозяйственные операции с этими контрагентами носили реальный характер. Свои обязательства по заключенным договорам данные контрагенты выполнили в полном объеме. Доводы о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. В ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества, налоговым органом установлено не было. Доначисление земельного налога, начисление пеней за просрочку его уплаты и привлечение к ответственности в виде штрафа за неуплату данного налога являются неправомерными, так как налог по первичным налоговым декларациям был уплачен, задолженности перед бюджетом вследствие ошибочной подачи уточненных деклараций не возникло. Кроме того, налоговым органом допущены существенные нарушения порядка вынесения решения, поскольку не были учтены представленные обществом возражения. Также в решении имеются ссылки на материалы проверки, собранные за ее пределами, что является незаконным.     

Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях            к нему. При этом налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки была установлена невозможность реального осуществления названными выше контрагентами общества соответствующих хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг,              так как они не имеют имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, а также в силу отсутствия необходимых условий                 для достижения результатов экономической деятельности по причине отсутствия персонала, основных средств, производственных активов и транспорта. Представленные заявителем счета-фактуры и иные документы о взаимоотношениях с данными контрагентами носят противоречивый характер и являются недостоверными, в связи с чем не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Общество не проявило должную осмотрительность, которая заключается не только в проверке факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, но и в необходимости убедиться в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у них необходимых для исполнения сделок соответствующих ресурсов, в частности, транспорта и персонала. В ходе налоговой проверки собраны достаточные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами. Доначисление земельного налога, применение пеней и штрафа было связано с ошибочной подачей обществом уточненных налоговых деклараций, которыми был необоснованно уменьшен действительный размер налоговой обязанности. Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности налоговым органом допущено не было.   

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. При этом он считает, что оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании поддержали представленное ранее ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 

В судебном заседании 17.05.2017 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.05.2017,  о чем в судебном заседании оформлена расписка. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием представителей всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей по правилам статьи 159                АПК РФ, арбитражный суд определил его отклонить. При этом названные в ходатайстве исполнительный директор общества ФИО11 и руководитель коммерческой службы ФИО9 уже были допрошены налоговым органом в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). Протоколы их допросов имеются в деле. Кроме того, в ходе налоговой проверки              в качестве свидетелей налоговым органом было допрошено очень значительное количество других граждан, в том числе, работников общества и представителей контрагентов. При проведении многочисленных допросов свидетелям разъяснялись соответствующие права                и обязанности, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации и Кодексом. Изложенные в протоколах их допросов сведения могут быть исследованы и оценены судом  в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в достоверности этих сведений              у суда не имеется. При этом суд считает, что в материалах данного дела имеется достаточно протоколов допросов свидетелей, а также иных доказательств для его рассмотрения                       по существу. В этой связи в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетелей должно быть отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих                       в деле лиц, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» (сокращенное наименование – ООО «Агрогруппа») зарегистрировано 22.10.2010 Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как видно из материалов дела, в период с 02.06.2015 по 25.01.2016 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «Агрогруппа», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.03.2016 № 11.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в частности, НДС и земельного налога за период с 01.01.2013                           по 31.12.2014.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области вынесено решение от 22.07.2016 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговым органом обществу,                      в частности, был доначислены НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года в общей сумме 2702114 руб. и земельный налог за 2013 и 2014 годы в общей сумме 12247856 руб., начислены пени на основании статьи 75 НК РФ за их несвоевременную уплату в суммах соответственно 306535 руб. 75 коп. и 119661 руб. 25 коп., а также применены налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату данных налогов в виде взыскания штрафов в сумах соответственно 270212 руб. и 266898 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решением УФНС России по Пензенской области от 31.10.2016 № 06-10/203 жалоба общества удовлетворена частично. 

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по земельному налогу в сумме 93370 руб. и начисления            пени по НДС в сумме 1756 руб. 37 коп.

В остальной части решение налогового органа о привлечении к ответственности                      за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьи 101.2 Кодекса вступило в силу.

С учетом решения вышестоящего налогового органа размер пеней за несвоевременную уплату НДС составляет 304779 руб. 38 коп. (306535 руб. 75 коп. – 1756 руб. 37 коп.), размер штрафа по земельному налогу уменьшился до 173528 руб. (266898 руб. – 93370 руб.).  

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности                за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит признать его недействительным в части доначисления НДС в сумме 2702114 руб., начисления пени                     по НДС в сумме 304779 руб. 38 коп., штрафа за неуплату НДС в сумме 270212 руб., доначисления земельного налога в сумме 12247856 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 119661 руб. 25 коп. и штрафа за неуплату земельного налога в сумме               173523 руб.

В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                               об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, суд осуществляет проверку оспариваемого акта, решений и действий и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия права и законные интересы заявителя              в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, законности принятия оспариваемых решений и совершения действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий, возлагается на соответствующий орган, который принял этот акт, решение или совершил действия.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону             или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о допущенных, по его мнению, налоговым органом нарушениях порядка привлечения к налоговой ответственности проверены арбитражным судом                           и являются необоснованными.

При этом представленные обществом письменные возражения на акт проверки                 были рассмотрены налоговым органом. В оспариваемом решении о привлечении                              к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом дана  мотивированная оценка соответствующих доводов налогоплательщика и указаны правовые    и фактические основания, по которым возражения не могут быть приняты, что соответствует положениям статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела и акта проверки следует, что доказательства, на которые указывает общество в своем заявлении, были истребованы налоговым органом в рамках периода проверки. Соответствующие запросы и поручения направлялись налоговым органом                        до ее окончания, то есть до 25.01.2016. Поступившие после 25.01.2016 ответы и материалы были отражены и проанализированы налоговым органом в акте налоговой проверки                       от 24.03.2016 № 11, который был вручен обществу. Общество по результатам ознакомления  с актом представило свои возражения, которые были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения. Таким образом, полученные налоговым органом доказательства были известны заявителю, и, следовательно, реальное нарушение прав налогоплательщика в такой ситуации отсутствует.

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые сами по себе могли бы повлечь за собой признание судом решения незаконным, обществом                     не приведено и арбитражным судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности                     за совершение налогового правонарушения следует, что основанием для доначисления обществу НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года и 4 квартал 2014 года в общей сумме 2702114 руб. послужили выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС                  на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Меридиан» и ООО «Техмашстрой»,                   по причине недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов, противоречивости этих документов                       и подписания их неустановленными лицами, нереальности характера заключенных с этими организациями сделок ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений с ними                    и создания формального документооборота, а также в связи с непроявлением обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных деловых партнеров.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,                 документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми                     агентами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету                 в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)  по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                   «О бухгалтерском учете» (вступил в силу с 01.01.2013) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых                     и притворных сделок.

В этой связи согласно приведенным нормам законодательства о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны отвечать установленным требованиям                                   и формировать полную, объективную и достоверную информацию о деятельности налогоплательщика, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов                   по НДС являются приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг) для своей производственной деятельности, наличие у него надлежащим образом оформленных счетов-фактур поставщиков, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет, а также  реальное осуществление хозяйственных операций и оформление их документами по формам, установленным законодательством, содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если                   для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций                         с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрогруппа» (грузоотправитель) заключило                                с ООО «Меридиан» (перевозчик) договор на оказание автотранспортных услуг от 19.06.2013 № ЛОГ-152-АГП/06/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Меридиан» в качестве перевозчика обязалось оказать заявителю автотранспортные услуги по перевозке грузов грузоотправителя автомобилями, принадлежащими перевозчику, согласно сведениям в товарно-транспортных накладных.

Согласно пунктам 2.2.3 и 2.2.4 данного договора грузоотправитель обязан обеспечить автотранспорт ГСМ. Кроме того, грузоотправитель обязался обеспечивать водителей автотранспорта проживанием и питанием.

Помимо указанного договора в подтверждение налоговых вычетов общество представило налоговому органу дополнительное соглашение от 19.06.2013 к договору              от 19.06.2013 № ЛОГ-152-АГП и дополнительное соглашение от 18.09.2013 № 3 к договору от 24.06.2013 № ЛОГ-152-АГП/06/2013 на оказание автотранспортных услуг.

Также в подтверждение факта оказания ему автотранспортных услуг со стороны        ООО «Меридиан» заявителем были представлены доверенность от 01.03.2013 № 17, выданная от имени ООО «Меридиан» представителю ФИО12, счета-фактуры ООО «Меридиан», акты, а также товарно-транспортные накладные на перевозку ячменя, пшеницы, гороха, подсолнечника, иной сельскохозяйственной продукции и реестры,                  в которые сформированы товарно-транспортные накладные.

Копии указанных первичных документов имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом.

На основании выставленных ООО «Меридиан» счетов-фактур, которые подробно перечислены на страницах 15, 16 оспариваемого решения налогового органа, обществом были применены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2013 года в сумме 1537886 руб.           и в 4 квартале 2013 года в сумме 442256 руб.   

Названный выше договор, дополнительные соглашения, доверенность, счета-фактуры  и акты от имени ООО «Меридиан» подписаны его директором ФИО13  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов                 о взаимоотношениях с ООО «Меридиан», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения            из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Меридиан», документы регистрационного дела и другая информация из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа                        и Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области, которые свидетельствуют         о следующих обстоятельствах.

ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 30.07.2012 и состоит                   на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа. Адрес организации: 

<

...> строение 37, помещение 8. В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ значится организация перевозок грузов.

Руководителем (директором) и единственным участником ООО «Меридиан» является ФИО13, проживающая по адресу: Курская область, Касторенский район, с. Верхотопье.

Согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России и бухгалтерской отчетности ООО «Меридиан» не имело на праве собственности основных средств, в том числе, имущества и транспортных средств.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Меридиан» за 2013 год не представляло. Среднесписочная численность работников организации по состоянию          на 01.01.2014 – 1 человек.

Последняя налоговая декларация по НДС была представлена ООО «Меридиан»                 в налоговый орган за 3 квартал 2013 года с нулевыми показателями. Затем налоговая отчетность не представлялась. 

Таким образом, данный контрагент не отразил в налоговой отчетности реализацию автотранспортных услуг в адрес общества в 3 и 4 кварталах 2013 года и не исчислил                     с нее НДС.  

Направленное ООО «Меридиан» налоговым органом требование о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем исполнено не было, испрашиваемые документы налоговому органу не представлены.

Проведенное обследование помещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ООО «Меридиан», оформленное актом обследования, и допрос собственника этих помещений ФИО14, показали, что указанная организация по данному адресу  не располагается, фактическое место ее нахождения неизвестно.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «Агрогруппа»             ФИО11, который пояснил, что ООО «Меридиан» ему знакомо, оно оказывало для общества услуги по перевозке зерна по заключенному с ним договору. Общение происходило с представителем ООО «Меридиан» ФИО12 Обществом был составлен договор на оказание транспортных услуг, который был подписан им и затем направлен почтой в адрес ООО «Меридиан». В подтверждение оказанных транспортных услуг от ООО «Меридиан» по почте или нарочно через ФИО12 поступали                   в коммерческую службу общества акты о выполнении работ, подписанные руководителем ООО «Меридиан» ФИО13, ТТН и путевые листы, реестры,                    в которых были сгруппированы данные ТТН. На заполнение раздела «Прочие сведения (заполняется организацией-владельцем автотранспорта)» свидетель не обращал внимание. Оплата за оказанные услуги производилась безналичным путем на основании выставленных ООО «Меридиан» счетов на оплату. В соответствии с условиями заключенного договора отпуск ГСМ, организация питания и проживания водителей осуществлялись за счет              ООО «Агрогруппа».

Руководитель коммерческой службы ООО «Агрогруппа» ФИО9 при допросе            в качестве свидетеля также сообщил, что контактировал только с представителем                 ООО «Меридиан» ФИО12 по электронной почте или по телефону. При этом свидетель пояснил, что общество своевременно оплачивало оказанные транспортные услуги данному контрагенту, но ООО «Меридиан» автомашины иногда представлял с нарушением договоренностей, сроки предоставления транспорта нарушались. Затем представитель         ООО «Меридиан» ФИО12 перестала отвечать на телефонные звонки и электронные письма.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля старший бухгалтер                   ООО «Агрогруппа» ФИО15 пояснила, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оказание транспортных услуг от ООО «Меридиан», попадали к ней               от ФИО9. Свидетелю знакомы представители ООО «Меридиан» ФИО12 и девушка по имени Маргарита, с которыми                        ее познакомил ФИО9 Также свидетель сообщил, что было несколько случаев, когда документы от ООО «Меридиан» (акты о выполнении транспортных услуг и счета-фактуры) ей представляли в помещении бухгалтерии ООО «Агрогруппа» по адресу: 

<

...>, лично девушка по имени Маргарита и ФИО12 При себе            у Маргариты был ноутбук, с помощью которого она распечатала акты о выполнении транспортных услуг и счета-фактуры, и отдала их на подпись ФИО12, которая  затем поставила подписи и печать на счетах-фактурах и актах от имени руководителя          ООО «Меридиан».

При этом как указывалось выше, общество представило налоговому органу доверенность от 01.03.2013 № 17, выданную от имени ООО «Меридиан» представителю ФИО12 Согласно данной доверенности ООО «Меридиан» в лице директора ФИО13 поручило ФИО12 представлять интересы этой организации           с правом подписи договоров и бухгалтерских документов. Доверенность подписана директором ФИО13, ее копия имеется в материалах дела.

Из Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Тамбову в ответ на запрос налоговым органом получены рапорт и характеристика на ФИО12, из которых следует, что она по адресу регистрации не проживает, так как работает в г. Пензе, на телефонные звонки         по всем зарегистрированным на ее имя абонентским номерам не отвечает, в связи с чем допросить ФИО12 не представилось возможным.

Вместе с тем налоговым органом были получены из ОМВД России по Тамбовскому району результаты проведенного ранее в ходе камеральной проверки ЗАО «Пензамясопром»  опроса ФИО12, из которого следует, что она с июля по ноябрь 2013 года представляла интересы ООО «Меридиан» по доверенности с правом проведения переговоров и заключения договоров по одной сделке. При этом ФИО13 – директор                    ООО «Меридиан» ей не знакома. Контактов у ФИО12 с ФИО13                не было. Доверенность от ООО «Меридиан» ей передала ФИО16 Адрес                    ООО «Меридиан» она не знает, какие виды деятельности вело ООО «Меридиан», также              не знает. Имелись ли в собственности у ООО «Меридиан» транспортные средства, пояснить   не может.

Кроме того, в рамках проверки был проведен допрос свидетеля ФИО17 (ранее – ФИО16), которая согласно показаниям упомянутых выше свидетелей ФИО9 и ФИО15 также была представителем ООО «Меридиан» (девушка по имени Маргарита). В ходе проведения допроса ФИО17 сообщила, что ООО «Меридиан» ей знакомо, но адреса организации она не помнит, официально                      в ООО «Меридиан» она не работала и заработную плату не получала. ФИО13 (директор ООО «Меридиан») ей знакома, но никаких взаимоотношений нет, доверенность        на право представления интересов ООО «Меридиан» она получала, но обстоятельства             ее получения не помнит, доверенность была выдана на подписание договоров. Недвижимого имущества и транспортных средств у ООО «Меридиан» не было. В 2013 году она имела право подписи банковских документов и право на получение наличных денежных средств         в банке. Печать ООО «Меридиан» и документы хранились в г. Тамбове (адрес не помнит),         а деятельность в 2013 году ООО «Меридиан» осуществляло в г. Воронеже (адрес также            не помнит). ООО «Аграрная группа» ей знакомо, исполнительный директор ООО «Аграрная группа» ФИО11 ей также знаком. Договор на оказание автотранспортных услуг между ООО «Аграрная группа» и ООО «Меридиан» заключался, но кем подписывался             от имени ООО «Меридиан», не помнит. С ФИО11 встречалась лично. Указать государственные номера, коды регионов автомашин, собственников автомашин, данные водителей она не смогла. ФИО12 ей знакома, обстоятельств знакомства не помнит, отношения не поддерживает.

Между тем в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был произведен также допрос ФИО13, которая значится единственным участником и руководителем ООО «Меридиан» и проживает в Курской области, о чем говорилось выше.

Согласно протоколу допроса ФИО13 показала, что является безработной            и имеет общее среднее образование. Учредителем и руководителем каких-либо организаций она не является, документы, связанные с государственной регистрацией, не подписывала. Организация ООО «Меридиан» ей незнакома, адрес ООО «Меридиан» ей неизвестен. Свое участие и руководство в ООО «Меридиан», в том числе, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ФИО13 отрицает. ООО «Аграрная группа» и его исполнительного директора  ФИО11 она не знает. Доверенностей никому не выдавала. ФИО16               и ФИО12 она также не знает. ФИО13 документы, составленные от имени ООО «Меридиан», не подписывала.

Таким образом, участник и руководитель ООО «Меридиан» ФИО13 отрицает свое участие в деятельности этой организации и факт взаимоотношений с заявителем               и названными выше лицами, а также факт подписания документов от имени данной организации, в том числе доверенностей.

В этой связи налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Меридиан» в названных выше договоре на оказание автотранспортных услуг, доверенности, счетах-фактурах и актах.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 22.01.2016 № 15 ответить на вопрос о том, кем именно, ФИО13 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя                 ООО «Меридиан» ФИО13 в акте от 05.11.2013 № 19 на сумму 109199 руб. 90 коп., счете-фактуре от 05.11.2013 № 19 на сумму 391644 руб. 97 коп., акте от 05.11.2013 на сумму 391644 руб. 97 руб. (представленных в виде копий) не представилось возможным.

Вместе с тем подписи от имени руководителя ООО «Меридиан» ФИО13            во всех остальных документах, в том числе, остальных счетах-фактурах, актах, договоре           с приложениями и доверенности выполнены не ФИО13, а другим лицом.

Из показаний ФИО13 и ФИО12, которая выступала представителем ООО «Меридиан» в отношениях с обществом, следует, что они не знают друг друга. Доверенность на имя ФИО12 ФИО13 не подписывала. Доверенность ФИО12 получила от ФИО18, которая                      в ООО «Меридиан» не работала и заработную плату не получала, но могла при этом распоряжаться банковским счетом. Опрошенные сотрудники заявителя с руководителем        ООО «Меридиан» не контактировали, а имели дело исключительно с ФИО12           и ФИО18, которые участвовали в документообороте.

Следует отметить, что выдача доверенности на право представления интересов коммерческой организации в хозяйственном обороте постороннему незнакомому лицу,  равно как и получение такой доверенности в целях совершения сделок от имени  незнакомого получателю представляемого лица явно не соответствуют смыслу института представительства и не имеют разумного делового объяснения.   

Обращает на себя внимание особая территориальная организация деятельности           ООО «Меридиан», вытекающая из совокупности приведенных обстоятельств, при которых услуги оказываются в Пензенской области, участник и руководитель проживает в сельском населенном пункте Курской области, сама организация зарегистрирована в г. Воронеже, печать находится в г. Тамбове или на руках у ФИО12, а документы готовит ФИО18, которая в этой организации не работает. 

В ходе проверки налоговым органом производилась выемка документов                            по отношениям с ООО «Меридиан». При этом было установлено, что у ООО «Агрогруппа» отсутствуют подлинники некоторых счетов-фактур и актов, составленных ООО «Меридиан», реквизиты которых названы на странице 28 оспариваемого решения. По данному факту общество пояснило, что указанные документы от ООО «Меридиан» имеются у него только       в виде копий.

Также в ходе выемки установлено, что у ООО «Агрогруппа» находятся оба подлинных экземпляра рассматриваемого договора на оказание автотранспортных услуг, заключенного обществом с ООО «Меридиан», тогда как согласно пункту 5.5 договора один его экземпляр должен находиться у перевозчика, а другой – у грузоотправителя. Кроме того, у общества имеются по два экземпляра названных на странице 28 оспариваемого решения актов                об оказании спорных услуг ООО «Меридиан».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Меридиан» свои экземпляры документов, подтверждающих заключение договора и совершение хозяйственных операций по перевозке грузов, необходимых для отражения этих операций в бухгалтерском                      и налоговом учете, не забирало, а ООО «Агрогруппа» не приняло мер по доставке этих документов своему контрагенту.

Налоговым органом был проведен анализ полученных в ходе выездной проверки банковских выписок по расчетным счетам ООО «Меридиан», который показал, что сумма поступлений на счета ООО «Меридиан» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила          26702825 руб. 91 коп., из которых от заявителя поступило 12845162 руб. 23 коп., то есть         48 процентов от указанной суммы.

При этом ООО «Меридиан» в 2013 году производило по счетам платежи за оказание транспортных услуг в адрес ООО «Лидер-К» в сумме 2309000 руб., ФИО16               в сумме 2349700 руб., ФИО19 в сумме 300000 руб., ФИО20 в сумме 1006600 руб. и ФИО21 в сумме 674300 руб.

Протоколы допросов указанных физических лиц и результаты проведенных налоговым органом проверочных мероприятий в отношении ООО «Лидер-К» свидетельствуют о том, что они не осуществляли перевозку грузов для ООО «Агрогруппа». 

Согласно представленным заявителем в налоговый орган пояснениям ведение учета питания в ООО «Агрогруппа» по количеству людей не велось. Информацией об адресах проживания водителей ООО «Меридиан», оказывавших транспортные услуги, общество         не владеет, хотя договором это отнесено к числу обязанностей грузоотправителя.

Каких-либо доказательств организации питания и проживания водителей перевозчика, за обеспечение которых по договору отвечало общество, заявителем не представлено.

Кроме того, в ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных было установлено, что они оформлены с нарушениями, а именно: не указаны полные сведения           о водителях, осуществлявших перевозку, данные о марках и регистрационных номерах транспортных средств также указаны не полностью (нет кодов регионов), оборотная сторона товарно-транспортных накладных не заполнена и не содержит сведений о том, кто принял товар в пункте разгрузки, в каком количестве, данных о погрузочно-разгрузочных операциях, а также прочих сведений, заполняемых организацией-владельцем автотранспорта.

Данные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, а также неполные сведения в лимитно-заборных картах не позволили налоговому органу в ходе проверки  установить конкретные транспортные средства и определить их принадлежность, а также установить личность физических лиц.

При этом как указывалось выше, у самого ООО «Меридиан» транспортных средств         не имелось, как не имелось и соответствующих работников.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Меридиан» не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по перевозке грузов транспортных средств и персонала, не исчисляло налог от реализации спорных автотранспортных услуг, отсутствует по своему месту нахождения, учитывая подписание       от его имени договора, счетов-фактур и актов неустановленными лицами и показания его руководителя, отрицающего подписание этих документов и факт взаимоотношений                    с заявителем, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения              о взаимоотношениях общества с ООО «Меридиан» по перевозке очень значительного объема грузов при общей стоимости спорных услуг более 12 миллионов рублей в 3 и 4 кварталах 2013 года, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Меридиан» по оказанию последним транспортных услуг не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях                             с ООО «Меридиан» по оказанию транспортных услуг содержат противоречивые                         и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения          с этой организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах по счетам-фактурам данной организации.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрогруппа» (грузоотправитель) заключило                                с ООО «Техмашстрой» (перевозчик) договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.07.2014 № 332-АГП/07/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Техмашстрой» в качестве перевозчика обязалось осуществлять перевозку грузов заявителя на основании его заявки,                              а грузоотправитель обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 2.6.6 договора грузоотправитель обязан обеспечить питание сотрудников перевозчика по мере необходимости.

Также в подтверждение факта оказания ему автотранспортных услуг со стороны        ООО «Техмашстрой» заявителем были представлены счета-фактуры ООО «Техмашстрой», акты приемки, а также товарно-транспортные накладные на перевозку сельскохозяйственной продукции, составленные в июле, августе 2014 года, и реестры, в которые сформированы товарно-транспортные накладные.

Копии указанных первичных документов имеются в материалах дела и исследованы арбитражным судом.

На основании выставленных ООО «Техмашстрой» счетов-фактур, которые подробно перечислены на страницах 39, 40 оспариваемого решения налогового органа, обществом были применены налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2014 года в сумме 721972 руб.   

Названный выше договор, счета-фактуры и акты от имени ООО «Техмашстрой» подписаны его руководителем ФИО22  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела налоговым органом суду были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости документов                 о взаимоотношениях с ООО «Техмашстрой», представленных обществом в целях получения налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения проверки налоговым органом были получены сведения            из информационных ресурсов Федеральной базы ФНС России, сведения из ЕГРЮЛ, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техмашстрой», документы регистрационного дела и другая информация из ИФНС России по Кировскому району г. Самары, которые свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

ООО «Техмашстрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.11.2006 и состоит                   на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Адрес организации:      

<

...>. В качестве основного вида деятельности в ЕГРЮЛ значится оптовая торговля металлами и металлическими рудами, дополнительным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта

Руководителем (директором) и участником ООО «Техмашстрой» является ФИО22.

Согласно сведениям информационных ресурсов ФНС России и бухгалтерской отчетности ООО «Техмашстрой» не имело на праве собственности основных средств, в том числе, имущества и транспортных средств.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Техмашстрой» за 2014 год не представляло. Среднесписочная численность работников организации по состоянию          на 01.01.2014 – 1 человек.

Налоговые декларации по НДС были представлены ООО «Техмашстрой» в налоговый орган за 3 и 4 кварталы 2014 года с нулевыми показателями.

Таким образом, данный контрагент не отразил в налоговой отчетности реализацию автотранспортных услуг в адрес общества в указанном периоде, а также не исчислил с нее соответствующую сумму налога.  

Направленное ООО «Техмашстрой» налоговым органом требование о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем исполнено не было, испрашиваемые документы налоговому органу не представлены.

Проведенное обследование помещений по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения ООО «Техмашстрой», оформленное актом обследования, показало, что                 по данному адресу находится жилой дом, дверь квартиры никто не открыл, вывеска организации отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 90 НК РФ в ходе проверки налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля исполнительного директора ООО «Агрогруппа»             ФИО11, который пояснил, что организация ООО «Техмашстрой» ему знакома, она оказывала услуги по перевозке зерна для ООО «Агрогруппа» по договору. Свидетель контактировал с ФИО23, у которого была доверенность от ООО «Техмашстрой». ООО «Агрогруппа» был составлен договор, который был подписан ФИО11,                   затем указанный договор был направлен почтой в адрес ООО «Техмашстрой». Для заключения договора с ООО «Техмашстрой» пакет необходимых документов был представлен руководителем ООО «Техмашстрой» ФИО24 в коммерческую службу общества. Лично с ФИО24 свидетель не встречался. От ООО «Техмашстрой» оригинал договора на оказание услуг поступил в адрес ООО «Агрогруппа» по почте. В подтверждение оказанных услуг от ООО «Техмашстрой» поступали в коммерческую службу общества акты о выполнении работ, подписанные директором ООО «Техмашстрой» ФИО22, товарно-транспортные накладные и путевые листы, реестры, в которых были сгруппированы данные ТТН. На заполнение раздела «Прочие сведения (заполняется организацией-владельцем автотранспорта)» он не обращал внимание. Оплату за оказанные услуги производили безналичным путем на основании выставленного ООО «Техмашстрой» счета на оплату. В соответствии с условиями договора отпуск ГСМ, организация питания                 и проживание водителей, осуществлялись за счет ООО «Агрогруппа». Индивидуальный предприниматель ФИО23 свидетелю знаком. ООО «Агрогруппа» договоры                         с ФИО23 в качестве индивидуального предпринимателя в период с 01.01.2013                     по 31.12.2014 не заключало.

Кроме того, в ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который являлся руководителем коммерческой службы ООО «Агрогруппа». Свидетель сообщил, что  организация ООО «Техмашстрой» ему знакома, она оказывала для ООО «Агрогруппа» транспортные услуги по договору. Контактировал он с ФИО24 (директором               ООО «Техмашстрой»), с ФИО23 (работником ООО «Техмашстрой» в должности логиста), с ФИО25 Алией (работником ООО «Техмашстрой» в должности бухгалтера).              С ФИО24 свидетель общался один раз лично по адресу: 

<

...>, в офисе ООО «Агрогруппа», затем по телефону.

Также ФИО9 показал, что для ООО «Агрогруппа» ранее до 2014 года               ФИО23 оказывал транспортные услуги – в 2012 году как глава КФХ ФИО23, в 2013 году – этим же транспортом через компанию ООО «Агропром». Затем в 2014 году                от ФИО23 поступило устное предложение об оказании транспортных услуг через компанию ООО «Техмашстрой». ФИО24 лично привез пакет документов, необходимый для заключения договора. Личность ФИО24 свидетель проверил лично, посмотрев его паспорт. Далее коммерческим отделом ООО «Агрогруппа» был подготовлен проект договора на оказание транспортных услуг. Данный проект договора был согласован              с ФИО11, подписан ООО «Агрогруппа» и отправлен по почте в адрес                                                             ООО «Техмашстрой» в г. Самару для подписания другой стороной. Экземпляр договора, предназначенный для общества, был получен после его подписания ООО «Техмашстрой»            по почте. Больше с ФИО24 он не общался. Заявки на оказание транспортных услуг он лично направлял на электронный адрес, далее получал с электронного адреса данные               об автомашинах (марка, государственный регистрационный номер) и данные о водителях (полные Ф.И.О.). Затраты на ГСМ по договору несло ООО «Агрогруппа». Питание                           и проживание водителей также обеспечивало ООО «Агрогруппа» в соответствии                                   с договором.

При этом ФИО9 налоговому органу были представлены списки транспортных средств и водителей, которые оказывали услуги по перевозке грузов для ООО «Агрогруппа» от ООО «Техмашстрой». В числе таких водителей, в частности, значились ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

На основании положений статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО23, который пояснил, что в 2014 году он являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял, в том числе, услуги по перевозке грузов. Организация ООО «Техмашстрой» ему знакома, однако лично с ее руководителем ФИО24                       он не знаком. В сентябре 2014 года он оказывал услуги по перевозке грузов для                        ООО «Техмашстрой», но договор между ними не заключался. ООО «Агрогруппа»                               и его руководитель ФИО11 свидетелю знакомы, так как в сентябре 2014 года                   по поручению ООО «Техмашстрой» он перевозил грузы для ООО «Агрогруппа». При допросе свидетель не смог пояснить, кто подписывал товарно-транспортные накладные при осуществлении перевозок, а также представителей ООО «Техмашстрой», подписывавших товарно-транспортные накладные.

Также из показаний ФИО23 следует, что в 2012 году между ним в качестве индивидуального предпринимателя и ООО «Агрогруппа» был заключен договор                              на перевозку грузов, в соответствии с которым он сам как предприниматель оказывал для                               ООО «Агрогруппа» услуги по перевозке.

На вопрос налогового органа о том, какие причины помешали ему заключить договор на перевозку грузов с ООО «Агрогруппа» и перевозить грузы в период с 01.07.2014                        по 30.11.2014 самостоятельно без посредника в лице ООО «Техмашстрой», свидетель ответил, что ООО «Техмашстрой» представило ему работу. При этом у ООО «Техмашстрой»  имелся договор с ООО «Агрогруппа» на перевозку грузов.

Документы, подтверждающие оказание транспортных услуг для ООО «Техмашстрой», ФИО23 по требованию налогового органа не представил.

Вместе с тем указанные показания ФИО23 имеют существенное противоречие по данному вопросу, поскольку согласно показаниям должностных лиц ООО «Агрогруппа»  ФИО11 и ФИО9 инициатором заключения договора с ООО «Техмашстрой» выступил сам ФИО23, который обратился к обществу с предложением об оказании транспортных услуг. Только после этого договор с ООО «Техмашстрой» был заключен.  

В ходе проведенной налоговым органом выемки документов было установлено отсутствие у заявителя части подлинников оформленных ООО «Техмашстрой» документов,  а именно: счета-фактуры от 16.10.2014 № 1 на сумму 1936986 руб. и акта от 16.10.2014 № 1         на сумму 1936986 руб. В этой связи налоговым органом были получены только копии указанных документов.

По запросу налогового органа из Межмуниципального ОМВД России «Богатовский» были получены материалы опроса директора ООО «Техмашстрой» ФИО24, согласно которому он является монтажником и имеет неполное среднее образование, полученное                       в СОШ с. Печинено.

При этом ФИО22 сообщил, что организация ООО «Техмашстрой» ему знакома, он являлся ее учредителем и руководителем, но в какой период, не помнит. Организация  занималась строительством и иными видами деятельности. На вопросы о численности работников, основных средствах, недвижимом имуществе, транспортных средствах    ФИО22 ответить не смог, равно как не смог ответить и на остальные заданные ему конкретные вопросы о хозяйственной деятельности этой организации и взаимоотношениях  с ООО «Агрогруппа».

Таким образом, показания ФИО22 позволяют сделать вывод о том, что                        он не обладает полной и достоверной информацией об осуществлении деятельности                  ООО «Техмашстрой» и являлся лишь номинальным его руководителем.

Налоговым органом на основании статьи 95 НК РФ была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам о том, кем выполнены подписи от имени руководителя                           ООО «Техмашстрой» в названных выше договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетах-фактурах и актах приемки.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 22.01.2016 № 15 ответить на вопрос о том, кем именно, ФИО24 или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя                        ООО «Техмашстрой» ФИО24 в счете-фактуре от 16.10.2014 № 1 на сумму                 1936986 руб. и акте от 16.10.2014 № 1 на сумму 1936986 руб. (представленных                                 по указанным выше причинам в виде копий) не представилось возможным.

Вместе с тем подписи от имени руководителя ООО «Техмашстрой» ФИО24                во всех остальных документах, в том числе, договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом, иных счетах-фактурах и актах приемки выполнены не ФИО24,                   а другим лицом.

Кроме того, в ходе анализа представленных товарно-транспортных накладных было установлено, что они оформлены с нарушениями, а именно: не указаны полные сведения           о водителях, осуществлявших перевозку, данные о марках и регистрационных номерах транспортных средств также указаны не полностью (нет кодов регионов), оборотная сторона товарно-транспортных накладных не заполнена и не содержит сведений о том, кто принял товар в пункте разгрузки, в каком количестве, данных о погрузочно-разгрузочных операциях, а также прочих сведений, заполняемых организацией-владельцем автотранспорта.

Данные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не позволили налоговому органу проверить их достоверность и реальность совершения хозяйственных операций по перевозке грузов.

Проведенный налоговым органом анализ банковских выписок по расчетным                  счетам ООО «Техмашстрой» показал, что по его счетам не прослеживаются платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности, связанные с арендой помещений и основных средств, коммунальные платежи, выплата заработной платы.

При этом в период с 30.09.2014 по 01.12.2014 от заявителя на расчетные счета                   ООО «Техмашстрой» в оплату услуг по договору поступили денежные средства в сумме 4612865 руб. 12 коп. В свою очередь, ООО «Техмашстрой» за оказание транспортных услуг перечислило индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО23 денежные средства в сумме 2350000 руб.

По данным ЕГРИП и информационных ресурсов ФНС России индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО23 в течение 2014 года осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Предпринимателем ФИО23 представлены в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности                за рассматриваемый период, согласно которым при расчете налоговой базы по физическому показателю «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов» указывается 8 единиц автотранспорта.

По результатам анализа банковских выписок по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО23 налоговый орган установил, что в 2014 году предприниматель часть денежных средств, поступивших от ООО «Техмашстрой», перевел            с назначением платежа «за оказание транспортных услуг» следующим физическим лицам: ФИО31 в сумме 300000 руб., ФИО32 в сумме 200000 руб., ФИО33              в сумме 200000 руб., ФИО30 в сумме 200000 руб., ФИО34 в сумме                      200000 руб., ФИО35 в сумме 200000 руб., ФИО31 в сумме 100000 руб., ФИО36 в сумме 380000 руб., ФИО37 в сумме 220000 руб.

Часть денежных средств, полученных от ООО «Техмашстрой» в сумме 350000 руб., предприниматель ФИО23 снял с расчетного счета наличными и перевел на личную карту.

Налоговым органом в ходе проверки были проведены допросы водителей, на которых указал руководитель коммерческой службы общества ФИО9 в упомянутом выше списке, и названных выше лиц, которым были перечислены денежные средства с расчетного счета предпринимателя ФИО23

При этом свидетель ФИО32 не подтвердил факт оказания услуг по перевозке грузов ни ООО «Агрогруппа», ни ООО «Техмашстрой».

Вместе с тем свидетели ФИО31, ФИО33, ФИО30, ФИО31, ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили факт оказания ими услуг по перевозке грузов для ООО «Агрогруппа».

Свидетели ФИО33, ФИО31, ФИО29, показали, что оказывали услуги по перевозке грузов для ООО «Агрогруппа» только по поручению ФИО23, организацию ООО «Техмашстрой» они не знают.

Свидетели ФИО36, ФИО26, ФИО27, ФИО28 сообщили, что оказывали услуги по перевозке грузов в адрес заявителя по поручению ФИО23,                 но ООО «Техмашстрой» им известно. При этом руководителя ООО «Техмашстрой» они                       не знают, договоров на перевозку не имеется. Источник осведомленности об указанной организации не назван.  

Между тем из свидетельских показаний всех перечисленных граждан (за исключением  ФИО32) следует, что все они без исключения знают ФИО23, именно он занимался организацией перевозок грузов для ООО «Агрогруппа» и давал им конкретные поручения, договоренность с ним была в устной форме, оплату за оказанные услуги                       по перевозке для ООО «Агрогруппа» все они получали только от ФИО23 

Из совокупности приведенных обстоятельств следует, что фактически перевозку грузов для ООО «Агрогруппа» в рассматриваемый период 2014 года осуществлял предприниматель ФИО23 (с которым у ООО «Агрогруппа» в 2012 году имелись прямые договорные отношения на оказание подобных услуг) с привлечением знакомых ему физических лиц, которым он давал соответствующие поручения и выплачивал за их исполнение указанные выше денежные средства.

Привлечение к оформлению документов по перевозке ООО «Техмашстрой» носит явно искусственный характер в отсутствие факта реальной хозяйственной деятельности.  

При этом предприниматель ФИО23 применяет систему налогообложения                   в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая предусматривает освобождение от уплаты НДС и отсутствие в выставленных заказчику счетах на оплату услуг сумм налога, и, следовательно, исключает применение налоговых вычетов по НДС.       

Кроме того, как указывалось выше, у самого ООО «Техмашстрой» транспортных средств не имелось, как не имелось и соответствующих работников.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Техмашстрой» не имело необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по перевозке грузов транспортных средств и персонала, не исчисляло налог от реализации спорных автотранспортных услуг, не представило документы по взаимоотношениям с заявителем, учитывая подписание от его имени договора, счетов-фактур и актов неустановленными лицами, показания его руководителя, который не обладает информацией о хозяйственной деятельности организации, а также факт осуществления спорных перевозок другим лицом, арбитражный суд считает, что представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС первичные документы содержат недостоверные сведения                      о взаимоотношениях общества с ООО «Техмашстрой» по перевозке значительного объема грузов при общей стоимости спорных услуг более 4 миллионов рублей в 4 квартале 2014 года, реальность которых опровергнута налоговым органом.

При этом имеющиеся у заявителя документы составлены для создания формального документооборота, тогда как сам факт реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Техмашстрой» по оказанию последним транспортных услуг не подтверждается.

Таким образом, с учетом совокупности приведенных обстоятельств выводы налогового органа о том, что представленные заявителем документы о его взаимоотношениях                             с ООО «Техмашстрой» по оказанию транспортных услуг содержат противоречивые                         и недостоверные сведения, а также о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения          с этой организацией отсутствовали, являются обоснованными и подтверждены материалами дела. В этой связи правильным является также и вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС в указанной выше сумме по счетам-фактурам данной организации.

Доводы заявителя о представлении налоговому органу в ходе налоговой проверки всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов по НДС отклоняются судом, поскольку получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной законодательство о налогах и сборах связывает не только с установлением правильности документального оформления заключенных сделок, но также и с реальным характером                 их исполнения.

При этом реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Представление налогоплательщиком документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов и получения законной налоговой выгоды, о чем говорилось выше.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также                 и деятельность всех участников хозяйственных операций.    

Вступая в хозяйственные отношения со спорными перевозчиками общество                            не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов,                           не осведомилось об их деловой репутации, о ведении данными лицами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в наличии у данных контрагентов реальной возможности для осуществления соответствующей хозяйственной деятельности            и наличии у них необходимых ресурсов, персонала, имущества, транспортных средств, требуемых для фактического совершения хозяйственных операций.

Ссылки заявителя на проверку факта регистрации контрагентов не свидетельствуют              о проявлении обществом должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и сами по себе не свидетельствуют                             о наличии перечисленных выше обстоятельств, обеспечивающих реальную возможность осуществления ими соответствующих хозяйственных операций.

Из собранных налоговым органом в ходе проверки доказательств следует, что                      при заключении названных договоров с ООО «Меридиан» и ООО «Техмашстрой» наличие            у данных организаций соответствующих трудовых и материальных ресурсов, транспорта               и иных основных средств, необходимых для выполнения обязательств, обществом                           не проверялось.

В данном случае общество до оформления договоров не приняло никаких мер для проверки действительной экономической правоспособности спорных контрагентов, возложив тем самым на себя все возможные риски, связанные с налоговыми последствиями заключенных с ними сделок.

Как указывалось выше, согласно положениям пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной                 в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель при изложенных обстоятельствах должен был понимать, что совершение необходимых ему хозяйственных операций по сезонной перевозке значительного объема урожая сельскохозяйственных культур объективно требует наличия у его контрагентов соответствующих транспортных средств, квалифицированных кадров, иных материальных ресурсов, однако поступил неосмотрительно, заключив с указанными организациями,                   не способными осуществлять такую хозяйственную деятельность, договоры, которые явно носят искусственный характер.

Совокупность собранных в ходе проверки доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем                      и спорными контрагентами ООО «Меридиан» и ООО «Техмашстрой» по поводу перевозки ими значительных объемов грузов для общества. Поэтому представленные заявителем для применения вычетов по НДС документы, составленные от имени этих организаций,                       не подтверждают реальных хозяйственных операций с их участием, являются недостоверными и противоречивыми, в связи с чем не могут быть приняты к учету в качестве документов, обосновывающих получение законной налоговой выгоды.

Более того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства с достоверностью доказано, что указанные документы от имени этих контрагентов являются фиктивными                 и составлены исключительно для создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявителем.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании этих доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд              с учетом приведенных правовых норм и положений Постановления Пленума ВАС РФ                     от 12.10.2006 № 53 считает, что изложенная совокупность обстоятельств дела подтверждает вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем представления документов о взаимоотношениях с ООО «Меридиан» и ООО «Техмашстрой», реальность которых опровергнута налоговым органом, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам этих организаций. 

В этой связи налоговый орган правомерно доначислил оспариваемую сумму НДС                   в общем размере 2702114 руб. Кроме того, налоговый орган начислил пени за просрочку               ее уплаты на основании статьи 75 НК РФ и применил налоговые санкции в виде штрафа                за неполную уплату налога, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ. 

Помимо указанной суммы НДС оспариваемым решением налогового органа заявителю был доначислен земельный налог за 2013 и 2014 годы в общей сумме 12247856 руб., в том числе: за 2013 год – 6123928 руб., за 2014 год – 6123928 руб.

Доначисление земельного налога произведено по причине занижения обществом налоговой базы в связи с занижением кадастровой стоимости соответствующих земельных участков в представленных уточненных налоговых декларациях за 2013, 2014 годы.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрогруппа» в проверяемом периоде имело               на праве собственности земельные участки, в частности, расположенные в Каменском, Башмаковском, Кондольском, Пензенском, Лунинском районах Пензенской области, в связи с чем в соответствии со статьей 388 НК РФ являлось плательщиком земельного налога.

Согласно статье 393 Кодекса налоговым периодом по данному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

В силу пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии            со статьей 389 Кодекса.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость                  по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании положений статей 387 и 397 НК РФ решениями Комитетов местного самоуправления соответствующих сельсоветов, на территории которых находятся земельные участки заявителя, был установлен земельный налог, а также определены порядок и сроки его уплаты, которые предусматривают, что организации уплачивают авансовые платежи           по налогу не позднее 15 числа второго месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. По итогам налогового периода – не позднее 15 февраля года, следующего                  за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 НК РФ,                             и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей                          по налогу.

Заявителем в 2015 году в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости были поданы заявления о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков. Вынесенными в 2015 году решениями указанной комиссии кадастровая стоимость спорных участков была уменьшена. 

На этом основании ООО «Агрогруппа» в период выездной налоговой проверки 13.01.2016 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 годы, в которых уменьшило подлежащую уплате сумму земельного налога в результате применения при расчете налоговой базы измененной (уменьшенной) кадастровой стоимости соответствующих земельных участков.

Между тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном                  статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности                  в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление                              о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный                           кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом                  оспаривания.

Аналогичные положения содержит статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998                № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), согласно которой в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном                  статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм уменьшенный размер кадастровой стоимости спорных земельных участков заявителя подлежал применению при исчислении налоговой базы по земельному налогу лишь с 01.01.2015, поскольку заявления            о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости были поданы обществом в 2015 году, что заявитель               не оспаривает.

Следовательно, законных оснований для применения обществом уменьшенной кадастровой стоимости при исчислении земельного налога в рассматриваемых уточненных налоговых декларациях за 2013 и 2014 годы не имелось.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы в связи с занижением кадастровой стоимости соответствующих земельных участков в представленных уточненных налоговых декларациях за 2013, 2014 годы, а также доначисление земельного налога за 2013 и 2014 годы в общей сумме 12247856 руб. соответствуют законодательству и обстоятельствам дела.

Приведенный налоговым органом в оспариваемом решении и приложениях к нему расчет доначисленной суммы земельного налога проверен арбитражным судом и является правильным. Этот расчет учитывает положения приведенных правовых норм, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует действительному объему налоговых обязательств общества.

Размер заниженной при подаче уточненных деклараций суммы земельного налога общество не оспаривает.

Также общество признает факт ошибочной подачи рассматриваемых уточненных деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 годы и не оспаривает вывод налогового органа о занижении налоговой базы по причине занижения кадастровой стоимости.

Судебное разбирательство дважды откладывалось по ходатайству заявителя в целях сверки с налоговым органом размеров соответствующих сумм, начисленных по эпизоду, связанному с земельным налогом.

По итогам этих мероприятий заявитель не оспаривает сами размеры сумм заниженного земельного налога, пеней и штрафа. По величине этих сумм разногласий не имеется.

Суть спора и возражений заявителя сводится к тому, что обществом в свое время уплачивались суммы земельного налога и пеней по требованиям налогового органа                                 на основании первоначальных деклараций. Поэтому на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по земельному налогу, которая перекрывала доначисленную решением сумму налога.

При этом общество считает, что при отсутствии задолженности бюджету вследствие наличия переплаты у налогового органа в принципе отсутствовали основания для доначисления суммы земельного налога и предложения ее уплатить, а также не имелось оснований для начисления пеней и применения штрафа за неуплату налога.

Действительно, налоговый орган указывает на наличие у общества переплаты                 по земельному налогу на дату вынесения оспариваемого решения 22.07.2016 в сумме 15664405 руб. 66 коп., которая превышает сумму доначисленного налога.

Вместе с тем в оспариваемом решении налогового органа в примечании к пункту 3.1 решения установлено, что недоимка в нем указана без учета состояния расчетов                                  с бюджетом.

Согласно положениям статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о налоговой базе            и исчисленной сумме налога. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

При принятии налоговой декларации налоговый орган отражает заявленные налогоплательщиком в своей декларации суммы налога в лицевом счете (карточке расчетов                           с бюджетом).

Если по итогам проверки декларации налоговый орган устанавливает занижение налоговой базы и исчисленной суммы налога, то для восстановления действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом он производит доначисление соответствующей суммы налога в решении, принимаемом по результатам проверки.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Вместе с тем следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса. При этом в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются, в частности, размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе                   в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности                      за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца                со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса.

Из совокупности приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что обязанность по уплате недоимки, выявленной в результате налоговой проверки, возникает             с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также с момента вступления в силу решения о привлечении к ответственности                        за совершение налогового правонарушения у налогового органа возникает право                                 на применение процедур по принудительному взысканию указанной недоимки.

Таким образом, осуществление налоговым органом зачета имеющейся у плательщика переплаты на момент вынесения решения о привлечении к ответственности будет по сути означать фактическое взыскание доначисленной решением недоимки до вступления его                             в силу, что нарушает права налогоплательщика и является недопустимым.

Такой зачет может быть произведен налоговым органом самостоятельно только после вступления решения в силу в процессе его принудительного исполнения либо по заявлению налогоплательщика.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44 и соответствует сложившейся судебной практике. 

Таким образом, доначисление оспариваемым решением заниженной суммы земельного налога и предложение уплатить эту недоимку без учета имевшейся на момент его вынесения переплаты соответствует приведенным правовым нормам и не нарушает прав заявителя.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям самого общества                   о зачете и принятым по ним решениям налогового органа имевшаяся у общества переплата              в соответствующих суммах уже зачтена в счет уплаты доначисленных ему оспариваемым решением сумм земельного налога, что заявитель не оспаривает.

Согласно положениям статьи 75 Кодекса пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Факт наличия переплаты по налогу на момент вынесения решения для начисления пеней сам по себе значения не имеет, так как пени исчисляются с учетом наличия задолженности бюджету применительно к сроку уплаты налога, который установлен законодательством о налогах и сборах. При наличии соответствующей недоимки после истечения этого срока начисляются пени до фактической уплаты налога.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по лицевому счету заявителя причитающиеся к внесению в бюджет суммы земельного налога за 2013 и 2014 годы                   им были уплачены с нарушением установленных законодательством сроков, что общество  не отрицает.

Таким образом, налоговый орган правомерно на основании положений статьи 75                НК РФ с учетом установленных сроков уплаты, размера налоговой обязанности заявителя              и фактически уплаченных сумм налога начислило ему пени в сумме 119661 руб. 25 коп.                за несвоевременную уплату земельного налога.

Приведенный в приложениях к оспариваемому решению расчет указанной суммы пеней проверен арбитражным судом и является правильным. Данный расчет документально обоснован и не опровергнут обществом.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора)               в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора)    или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При привлечении к указанной ответственности сама по себе переплата на момент вынесения решения налогового органа также не является ключевым обстоятельством, так как негативные последствия для бюджета возникают в момент после истечения установленного законодательством срока уплаты налога.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога                           за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка,                                     у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог,                  в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного  налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету и расчета штрафа                     по земельному налогу, приведенному в отзыве налогового органа и дополнениях к нему,  следует, что указанные выше условия в данном случае не соблюдены, в связи с чем оснований для освобождения общества от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется.

При этом в связи с несвоевременным перечислением земельного налога в 2013 и 2014 годах и уплатой его в меньшем размере на момент наступления соответствующих установленных законодательством сроков уплаты земельного налога у общества на эти даты отсутствовала переплата в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки была установлена                   неуплата соответствующих сумм земельного налога на даты окончания срока уплаты              налога за соответствующие периоды при занижении налоговой базы по земельному налогу              и отсутствие в момент окончания срока уплаты налога соответствующей переплаты, следует признать, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в данном случае присутствует, в связи с чем привлечение общества к такой ответственности является правомерным. 

Одновременного наличия указанных выше условий для освобождения заявителя               от ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса арбитражный суд не установил.  

Как указывалось выше, решением вышестоящего налогового органа оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по земельному налогу в сумме 93370 руб. и начисления пени по НДС в сумме                  1756 руб. 37 коп.

В остальной части решение налогового органа о привлечении к ответственности                      за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьи 101.2 Кодекса вступило в силу.

С учетом решения вышестоящего налогового органа размер пеней за несвоевременную уплату НДС составляет 304779 руб. 38 коп. (306535 руб. 75 коп. – 1756 руб. 37 коп.), размер штрафа по земельному налогу уменьшился до 173528 руб. (266898 руб. – 93370 руб.).  

В этой части решение налогового органа проверено арбитражным судом, является обоснованным, правомерным и соответствует действительному объему налоговых обязанностей заявителя. Начисление этих пеней за просрочку уплаты НДС и оставшейся суммы штрафа за неполную уплату земельного налога соответствуют законодательству             о налогах и сборах и обстоятельствам дела.

Расчет штрафа по земельному налогу в сумме 173528 руб. с учетом приведенного                   в решении вышестоящего налогового органа уточненного расчета, учитывающего соответствующие суммы частичной переплаты, которые налоговый орган ошибочно проигнорировал при вынесении оспариваемого решения, проверен арбитражным судом                     и является обоснованным.  

Своих контррасчетов в отношении размеров рассматриваемых пеней и штрафов заявитель не представил.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отменено в соответствующей части вышестоящим налоговым органом, оно действует именно в такой исправленной редакции. Заявитель обжалует оспариваемое решение в части сумм налогов, пеней                     и штрафов с учетом решения вышестоящего налогового органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области о привлечении                            к ответственности за совершение налогового правонарушения в действующей редакции                  в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении требований о признании его в этой части недействительным должно быть отказано.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина       относится на общество в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аграрная группа» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                   А.А. Мещеряков