Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-22331/2017

25 октября  2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 25.10.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – заявитель, ООО «Импульс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о признании недействительным решения  налогового органа

при участии судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Горшенина – ФИО1 по доверенности от 08.06.2017, ФИО2 по доверенности от 08.12.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.01.2017 №230 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, при исчислении НДС за 2 квартал 2016 года ООО "Импульс" на основании счетов-фактур, выставленных к уплате ООО "Стройкомплект" на поставку строительных материалов (проволока порошковая, проволока из легированной стали, проволока сварочная, котлы стальные жаротрубные, мастика МГКП, алмазный канат, соединитель и т.п.) были применены налоговые вычеты в общей сумме 40443001,36 руб.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Импульс" по НДС за 2 квартал 2016 года, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС суммы 9724422 руб., выставленной к оплате налогоплательщику ООО "Стройкомплект".

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.01.2017 N 230 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику дополнительно начислен к уплате НДС в размере 9724422 руб., пени в размере 58180,85 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Импульс" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просило его отменить. Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.05.2017 N 458 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Эти обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 16.01.2017 N 230.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили выводы о том, что налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.

Выражая несогласие с решением инспекции,  налогоплательщик в заявлении  указывает на то, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований  возражает,  указывает, что представленные налогоплательщиком на проверку документы (счета-фактуры на оплату строительных материалов, товарные накладные) и дополнительные доказательства, представленные заявителем порядке апелляционного обжалования (путевые листы), в совокупности с иными доказательствами не подтверждают фактическую поставку оборудования от ООО "Стройкомплект". Представленные налогоплательщиком на проверку документы содержат противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить обстоятельства фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. 

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует также, что для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 отмечено: предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.07 №10963/06 так же указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О неоднократно подчёркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Статьёй 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон №402-ФЗ), предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Импульс» налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учёте и отчётности операций, не осуществлявшихся в действительности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на  недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на поставку товаров.

Отсутствие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Стройкомплект»  обусловлено непредставлением доказательств фактической поставки строительных материалов указанными контрагентами в адрес ООО «Импульс», а также отсутствием доказательств фактического использования налогоплательщиком данных материалов при производства строительно-монтажных работ по договорам подряда, заключённым с ООО «Волжскэнергоремонт». 

Так, по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплект» заявителем представлен договор поставки № 001-16 от 12.01.2016 и универсальные передаточные документы № 29 от 30.04.2016 №30 от 20.05.2016, № 31 от 23.06.2016, в которых указаны следующие материалы: алмазный канат, соединитель, кран шаровой.

По результатам анализа расчетных счетов заявителя установлено, что ООС «Импульс» перечисляет ООО «Стройкомплект» денежные средства, делая ссылку на договор поставки № 001-16 от 12.01.2016 «За трубу, уголок и сэндвич-панели».

Проанализировав налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2016 года, налоговый орган установил, что во 2 квартале 2016 года обществом отражен покупатель ООО «Волжскэнергоремонт».

Из представленных актов выполненных работ, сметных расчетов, подписанных как ООО «Импульс», так и заказчиком, следует, что для выполнения работ для заказчика ООС «Волжскэнергоремонт» во 2 квартале 2016 года использованы материалы на сумму 619 570,64 рубля. При том согласно документам, представленным контрагентами заявителя, отраженными в книге покупок ООО «Импульс», поставка материалов осуществлена ООО «Стройкомплект» на сумму 67 748 987,50 рубля.

Кроме того,как указано в документах, представленных от имени ООО «Волжскэнергоремонт», в работах на объекте использовалась: арматура А1 Ф16, арматура А1 Ф25, арматура А1 Ф40, арматура АШ Ф16, сталь угловая 63x63, балка двутавровая № 30 на сумму 619570,64 рубля, однако, в товарных накладных по контрагенту ООО «Стройкомплект» отражено приобретение иных материалов: алмазный канат, соединитель, кран шаровой. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что материалы, отраженные в документах от имени спорного контрагента, использовались истцом в хозяйственной деятельности, ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Таким образом, доводы ООО «Импульс» об использовании поставленных материалов при производстве работ на объектах «Волжская ГЭС» и «Жигулевская ГЭС» налоговым органом правомерно признаны необоснованными.

Суд отмечает, что в 3 квартале 2016 года истцом представлена декларация по налогу на добавленную стоимость с «0» показателями, что указывает на отсутствие деятельности. Более того, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу № А12- 41074/2016 общество находится в процедуре конкурсного производства, Доказательств ведения обществом в периоде конкурсного производства хозяйственной деятельности суду не представлено, доводы ФНС в указанной части не опровергнуты.

Более того, в ходе проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, характеризующих взаимоотношения ООО «Импульс» с контрагентом ООО «Стройкомплект», как недобросовестные и направленные на построение схемы ухода от налогообложения.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Так, ООО «Импульс» отразило в книге покупок ООО «Стройкомплект». Причем НДС по данному контрагенту составлял 90 % от общих вычетов, заявленных налогоплательщиком. В свою очередь ООО «Стройкомплект» отразило в книге покупок ООО «Мегаполис», где НДС по данному контрагенту составлял 99,8%.

По результатам анализа показателей налоговых деклараций установлено, что заявленный НДС в налоговых вычетах в налоговой декларации за 2 квартал 2016 года ООО «Импульс», фактически никем не уплачен, а, следовательно, не поступил в бюджет. Более того, в ходе проверки инспекцией установлено фактическое отсутствие поставляемых в адрес ООО «Импульс» согласно документам материалов. 

В результате анализа расчетного счета инспекцией выявлено несоответствие назначений платежей перечислениях и поступлениях денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Так, ООО «Импульс» перечислило денежные средства в адрес ООО «Стройкомплект» с назначением платежа как «За трубу, уголок, сэндвич-панели по договору №001 от 12.01.2016», в свою очередь ООО «Стройкомплект» часть поступивших денежных средств от ООО «Импульс» перечислило в адрес ООО «Меридиан» назначением платежа «За материалы», однако, впоследствии перечисленные денежные средства были перечислены ООО «Прострой» и обналичены физическими лицами. 

В отношении ООО «Стройкомплект» и контрагентов по цепочке налоговым органом установлены признаки недобросовестности, подтверждающие отсутствие ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Стройкомплект» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, зарегистрировано по адресу: 400005, 

<

...>. По результатам проведенного осмотра организации не обнаружено признаков нахождения по указанному адресу ООО «Стройкомплект». Со слов представителя арендодателя ПАО «Промсвязьбанк» ФИО3 между арендодателем и ООО «Стройкомплект» договор аренды офисных, складских и иных помещений не заключался, помещения в аренду не представлялись, так же представителем арендодателя не согласовывалось субаренда помещения между арендатором и ООО «Стройкомплект».

Согласно учетным данным имущество и транспорт за данной организацией не зарегистрировано, штатных работников не заявлено.

Анализом выписок расчетных счетов ООО «Стройкомплект» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности.

ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №10 по Волгоградской области. Организация зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

По результатам осмотра юридического адреса организации ООО «Мегаполис» выявлено отсутствие данной организации по указанному адресу. Необходимо [дополнительно отметить, что в 2016 году по расчетному счету ООО «Мегаполис» платежи с назначением «за аренду» не проходили.

Заявленный вид деятельности ООО «Мегаполис»- производство общестроительных работ по возведению зданий (ОКВЭД 45.21.1). Среднесписочная численность ООО «Мегаполис» составляет 1 человек.

Анализом расчетного счета ООО «Мегаполис» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности ООО «Мегаполис».

Необходимо отметить, что ООО «Мегаполис» в книгу покупок по НДС за 2 квартал 2016г. включило организации ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Строймонтаж». ИНН 

<

***>.

Инспекцией установлено, что ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> с 2015 года не отчитывается, а второй контрагент ООО «Ресурс»- ООО «Сириус» ИНН 

<

***> отражает в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года организацию ООО «Ликард» ИНН 

<

***>, которая в свою очередь вновь отражает организацию ООО «Ресурс» ИНН 

<

***>.

В ходе проверки в отношении ООО «Мегаполис» установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальности деятельности организации: отсутствие в собственности основных средств, оборудования, строительной техники и средства труда, отсутствие платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие организации по месту регистрации организации.

ООО «Сириус» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю.

Адрес, указанный в учредительных документах - 352700, РОССИЯ, Краснодарский край, Тимашевск, ул. Красная, 

<

...>. По результатам осмотра юридического адреса установлено отсутствие ООО «Сириус» по месту регистрации.

Справки 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не предоставлялись.

Сведения о ККТ, зарегистрированных на организацию, в информационной базе данных инспекции отсутствуют. Отсутствуют имущество и транспортные средства, операции по расчетному счету носят транзитный характер.

ООО «Рубин» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю с период 07.04.2015 по 31.08.2016. 01.09.2016 мигрировало в г.Москву по адресу массовой регистрации 117292, 

<

...> комн.1. Руководителем и учредителем предприятием является ФИО4. Основной заявленный вид деятельности - Производство общестроительных работ по возведению зданий» (ОКВЭД 45.21.1).

Среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2016 составила 1 человек.

Справки 2-НДФЛ в налоговый орган не предоставлялись.

Сведения о ККТ, зарегистрированных на организацию, в информационной базе инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о невозможности осуществления вышеуказанными организациями реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган истцом были представлены спецификации к договору № 001-16 от 12.01.2016, путевые листы от 29.04.2016 № 1105, от 15.05.2016 № 1184, от 19.06.2016 № 1184, дополнительно свидетельствующие о формальности составления документов по сделке между ООО «Импульс» и ООО «Стройкомплект».

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни. Вместе с тем, при сопоставлении представленных путевых листов и универсальных передаточных документов установлено несоответствие по датам сдачи товаров.

Так, в путевом листе № 1105 от 29 апреля 2016 года в графе «Работа водителя и автомобиля: выезд из гаража» указано число «29.04» время 08:00, в графе «Работа водителя и автомобиля: возвращение в гараж» указано число «01.05» время 22:00.

Из данного путевого листа следует вывод о том, что транспорт прибыл только 01.05.2016 в 22:00 на базу организации ООО «Импульс».

В свою очередь, универсальный передаточный акт составлен от 30.04.2016, счет-фактура №00000029, в котором указана дата отгрузки передачи (сдачи) товара - 30.04.2016.

Следовательно, товар еще не доставлен на базу организации ООО «Импульс», а согласно учетному первичному документу уже передан в ООО «Импульс».

В путевом листе № 1184 от 15 мая 2016 года в графе «Работа водителя и автомобиля: выезд из гаража» указано число 15.05.16 время 09:10, в графе «Работа водителя и автомобиля: возвращение в гараж» указано число 17.05.16 время 22:00.

Из данного путевого листа следует вывод о том, что транспорт прибыл 17.05.2016 в 22:00 на базу ООО «Импульс», а универсальный передаточный акт составлен только 20.05.2016 №00000030.

В путевом листе № 1199 от 19.06.2016 года в графе «Работа водителя и автомобиля: выезд из гаража» указано число 19.06.16 время 08:00, в графе «Работа водителя и автомобиля: возвращение в гараж» указано число 21.06.16 время 22:40.

Из данного путевого листа следует вывод о том, что транспорт прибыл 21.06.2016 в 22:4С базу ООО «Импульс», а универсальный передаточный акт составлен только 23.06.2016 00000031, что является нарушением при составлении первичного бухгалтерского документа.

Суд отмечает, что во всех представленных путевых листах отсутствуют печати как самого ООО «Импульс», так и организации, где производилась погрузка, в частности ООО «Мегаполис», кроме того, путевые листы не содержат разрешительных подписей материально-ответственных лиц ООО Мегаполис», осуществлявших погрузку автомобиля.

Вышеперечисленные обстоятельства позволили инспекции прийти к правомерному выводу об отсутствии у истца спорного товара, о его доставке на  территорию общества, поступления его на склад.

Кроме того, в представленных путевых листах в качестве места погрузки указано - Краснодарский край, г. Тимашевск, ООО «Мегаполис», при этом в 2016 году по расчетному счету ЮО «Мегаполис» платежи с назначением платежа «за аренду» (кроме аренды спецтехники) не проходили. В собственности ООО «Мегаполис» какое-либо имущество отсутствует. Из представленных истцом документов невозможно установить,  каким образом водители определяли место погрузки товара в г. Тимашевске.

Налоговый орган правомерно отметил, что согласно данным расчетного счета ООО «Стройкомплект», в адрес указанной организации и проверяемого налогоплательщика во 2 квартале 2016 года произведены 3 операции по перечислению денежных средств: 15.04.2016 - в размере 2 183 188, 8 руб. за трубу, уголок согласно договору № 001 от 12.01.2016; 15.04.2016 - в размере 3 977 898 руб. за сэндвич-панели по договору № 001-16 от 12.01.2016; 18.04.2017 - в размере 3 917 898 руб. за сэндвич-панели по договору № 001 -16 от 12.01.2016.

Таким образом, денежные средства во 2 квартале 2016 года перечислялись за иные наименования товара, нежели те, что указаны в спецификациях и в значительно меньшем размере, чем оформлено в счетах-фактурах (63 748 987,5 руб.).

В результате анализа данных расчетного счета организации ООО "Стройкомплект" выявлено перечисление денежных средств в адрес ФИО5 и ФИО6. ФИО5 в 2015 году являлась работником ООО "Импульс", ФИО6 в 2011 году являлась работником ЗАО "Импульс".

В качестве дополнительного доказательства согласованности действий необходимо отметить следующее.

В договоре, заключенном между ООО "Стройкомплект" и ООО "Импульс" N 001-16 от 12.01.2016 в качестве банковских реквизитов указан один банк - ОАО АКБ "Авангард", г. Москва, при этом, обе организации зарегистрированы в Волгоградской области, Аналогично и в договоре, заключенном между ООО "Стройкомплект" и ООО "Юг Оборудование" N 001-16 от 12.01.2016 в качестве банковских реквизитов указан один банк - ОАО АКБ "Авангард", г. Москва.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного обществом и использованного им при выполнении работ, оказании услуг для заказчиков, свидетельствует о создании обществом посредством привлечения ООО «Стройкомплект» бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного товара путем создания формального документооборота.

Представленные заявителем документы по сделкам с указанным контрагентом ООО «Стройкомплект», содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит несостоятельными.

Проверка добросовестности контрагента является комплексом мероприятий, которые позволяют убедиться в том, что контрагент, с которым общество заключает договор, является действующим и добросовестным лицом, которое может исполнить взятые на себя обязательства (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, ООО «Импульс», вступая в правоотношения с ООО «Стройкомплект», было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

ООО «Импульс» в подтверждении должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора ООО «Стройкомплект» в качестве контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагента организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а так же риск не исполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

В то же время, ООО «Импульс», заключая с ООО «Стройкомплект» договор поставки, предполагающий значительные финансовые затраты, не удостоверилось в наличии у него необходимых материальных и технических возможностей и не привело доводы в обосновании выбора ООО «Стройкомплект» в качестве контрагента.

Полученная в ходе налоговой проверки информация и документы в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности контрагентов ООО «Стройкомплект» указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Стройкомплект» с ООО «Импульс». Кроме того, обстоятельства выполнения условий договора поставки ООО «Стройкомплект» документально не подтверждены.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказаителтьств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ООО «Импульс» и ООО «Стройкомплект» была направлена на создание формального документооборота в интересах ООО «Импульс», не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

Оформление операций с ООО «Стройкомплект» в бухгалтерском учете ООО «Импульс» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Более того, выводы налогового органа о формальности документов, оформленных от имени ООО «Стройкомплект», подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу № А12-4295/2017. 

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Суд принимает во внимание, что аналогичные обстоятельства исследовались судом в отношении общества по предыдущему налоговому периоду (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2017 года по делу N А12-4295/2017)

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                              Л.В. Кострова