АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3208/2021

29 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МагПромПолимер" (ИНН 7456016169, ОГРН 1137456002452) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралметаллик" (ИНН 6686075336, ОГРН 1169658005285) о замене товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 45 от 19.03.2021г., паспорт, диплом, 

от ответчика – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

        Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "МагПромПолимер" к  ООО "Уралметаллик" с требованием:

1. Обязать ООО «Уралметаллик» заменить поставленный ООО «МагПромПолимер» в рамках поставки по накладной № 14 от 11.07.2017 г. товар ненадлежащего качества, а именно: Шнек в количестве 2 (Две) штуки на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленный законом в течение 2 (двух) месяцев с момента вынесения решения.

2. Взыскать с ООО «Уралметаллик» в пользу ООО «МагПромПолимер» денежные средства за неисполнение решения в части замены товара ненадлежащего качества в рамках поставки по накладной № 14 от 11.07.2017 г. в размере 100 000 рублей за каждый день с момента вынесения решения.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.02.20201г.  назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв, с требованиями не согласен в полном объеме по основаниям указанным в отзыве.   

Определением суда от 01.03.2021г. назначено судебное заседание на 22.03.2021г. 

В судебном заседании Истец представил дополнительные документы (копии журнала, копии актов). Суду на обозрение представлены оригиналы журналов, суд обозрел и возвратил Истцу.

От Истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения и об обязании Ответчика явиться в судебное заседание.   

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания. 

Причин, объективно не позволивших принять меры к урегулированию спора с Ответчиком заранее ООО "МагПромПолимер" не приведено. Суд отмечает, что Истец представил суду проект мирового соглашения направленный в адрес Ответчика для подписания. В тексте мирового Ответчик должен признать, что поставил товар ненадлежащего качества. Межу тем, Ответчик представил отзыв, согласно которому вину не признают, с требованиями не согласны в полном объеме. Ответчиком не заявлено согласия не подписание данного мирового соглашения.  

Оснований для обязания Ответчика явиться в судебное заседание у суда отсутствуют. Присутствовать в судебном заседании является правом стороны. Кроме того Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Также Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить согласие предлагаемой экспертной организации с указанием ее адреса, контактных телефонов, ФИО эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, опыта его работы, стоимости экспертизы и сроков ее проведения, документов и материалов, которые необходимы для проведения экспертизы. При этом к дате судебного заседания необходимо обеспечить поступление на депозитный счет арбитражного суда всей суммы денежных средств, необходимых для оплаты услуг эксперта, а также наличие в материалах дела требуемых эксперту документов и материалов.

Все документы необходимо заблаговременно представлять в адрес суда и сторон.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы заявителем не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не идентифицирован объект подлежащий экспертизе, не определена экспертная организация, не представлен список вопросов.

Кроме того, не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы. 

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку суд полагает, что с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для проведения экспертизы.

Истец повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки документов для заявления о назначении экспертизы. Суд в его удовлетворении отказал.

Истцом при заявлении ходатайства не представлено обоснование причин, при которых ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено ранее. 

Согласно ч. 2,3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. 

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство заявлено только в судебном заседании 22.03.2021г., между тем дело в производстве суда находится с 29.01.2021г, доказательств уважительности причин для невозможности заявления данного ходатайства ранее, Истец не представил, указанные действия Истца суд расценивает как направленные на затягивание судебного процесса.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела А60-34585/2020 истец также заявлял ходатайство о проведении экспертизы спорного товара. Суд апелляционной инстанции в Постановлении от 03.12.2020 указал, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к таким заявлениям. 

Также суд считает необходимым отметить, что предметом спора является замена поставленного по накладной № 14 от 11.07.2017 товара ненадлежащего качества, а именно: Шнек в количестве 2 (Две) штук. Шнек является комплектующей деталью, не является индивидуально определенной вещью. Из представленных материалов дела следует, что у Истца имеются иные Шнеки, приобретенные, в том числе у других поставщиков (акты замены неисправного основного средства от 05.12.2017, от 13.02.2018, от 14.03.2018). В судебном заседании Истец не смог пояснить, каким образом возможно идентифицировать Шнеки, полученные ответчиком по накладной № 14 от 11.07.2017, подлежащие направлению на экспертизу.    

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

        Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МагПромПолимер" 11.07.2017г. приобрело ООО "Уралметаллик" товар: Шнек в количестве 2 штуки по товарной накладной № 14 от 11.07.2017г., уплатив за него 190 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 543 от 03.05.2017 г. и платежным поручением № 830 от 04.07.2017 г. 

Как следует из искового заявления, 13.02.2018г. при эксплуатации шнека произошел сплошной излом хвостовой части. Был отломан хвостовик у шнека ~ 120 мм, диаметром 60 мм со шпоночным пазом. Излом произошел в результате поставки товара ненадлежащего качества (скрытый дефект).

14.03.2018г. при эксплуатации второго шнека произошел сплошной излом хвостовой части. Был отломан хвостовик у шнека ~ 120 мм, диаметром 60 мм со шпоночным пазом. Шнек находится в неработоспособном состоянии и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Между Истцом и Ответчиком была заключена устная договоренность о замене шнека ненадлежащего качества. В феврале 2018 г. Истцом был доставлен первый неисправный шнек в адрес Ответчика для проведения анализа технической неисправности и замене некачественного товара.

После неисполнения Ответчиком устной договоренности о замене неисправных шнеков, Истец направил Письмо-требование о возврате суммы за Товар ненадлежащего качества). 

Ответчик в ответ на письмо о возврате уплаченной суммы сослался на отсутствие Гильзы. Истец неоднократно сообщал о готовности вернуть 2 гильзы и второй шнек для проведения ремонта, или замены шнека, путем направления представителя Ответчика для составления акта возврата, либо о доставке гильзы до адреса Ответчика, о чем было предложено согласовать дату и время. На данные письма в своем ответе Ответчик ссылался на приостановление деятельности Ответчика, в связи с ограничительными мерами, введенными Указом Губернатора Свердловской области от «18» марта 2020 г. № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). 

Истец считает, что ссылка на указанный документ не содержит правовых оснований для приостановления деятельности Ответчика. Также актом экспертизы № 117 01 00045 от 22.06.2020 г., составленным с привлечением эксперта от торгово-промышленной палаты подтверждается сплошной излом Шнека.

14.12.2020г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием заменить товар ненадлежащего качества (Исх. № 57 от 14.12.2020г.). Претензию Ответчик оставил без удовлетворения и без ответа, в связи с чем, Истец обратился с данным иском  в суд.

Договор меду сторонами в письменной форме не заключался, данная купля-продажа произведена по разовым сделкам, что соответствует положениям ст. 8, 153, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, между сторонами сложились фактические договорные отношения по купле-продаже, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поясняет следующее.

Ответчик подтвердил, что 11.07.2017г. Истец приобрел у Ответчика товар – Шнек в количестве 2 шт. и Гильзы в количестве 2 шт. Истец 13.02.2018 года обнаружил, что Товар имеет ненадлежащее качество, а именно: при эксплуатации шнека произошел сплошной излом хвостовой части.  

О данной поломке Истец сообщил Ответчику, была достигнута устная договоренность о замене или ремонте данного шнека. Истец доставил шнек в цех Ответчика, расположенный по адресу: 

<

...>. После проведенного анализа специалистом ООО «Уралметаллик», были выявлены дефекты, ведущие к неисправности и невозможности эксплуатации. Ответчик предложил Истцу ремонт шнека, но для этого необходимо было доставить гильзу от данного шнека, так как один элемент изготавливается в связке со вторым элементом, в зависимости от его размеров. До настоящего времени гильзу от шнека Истец не предоставил. ООО «Уралметаллик» изготовили Шнек, о чем сообщили руководителю ООО «МагПромПолимер», но нет возможности проверить его на пригодность в эксплуатации, из-за отсутствия гильзы. 

 Также, Ответчиком предложено Истцу доставить второй Шнек и Гильзу для проведения анализа и выявления причин не исправности и невозможности эксплуатации, для того, чтобы перейти к переговорам по ремонту или замене Товара. 

На сегодняшний день Товар не возвращен.  

Ответчик считает утверждение Истца о том, что Товар, приобретенный у ООО «Уралметаллик», является ненадлежащего качества и непригодными к эксплуатации недоказанным, так как не предоставлено доказательств подтверждающих  тот факт, что даже если приобретенное оборудование вышло из строя, это произошло по вине Ответчика, а не вследствие не правильной эксплуатации со стороны Истца. 

Приемка Товара была осуществлена без замечаний. Иных доказательств о недостатках двух шнеков не представлено. 

Экспертиза проведена без участия представителя ответчика. 

Кроме того, Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 г. по делу № А60-34585/2020, где принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МагПромПолимер» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года решение оставлено без изменения. 

Ответчик полагает, что решение по делу № А60-34585/2020 имеет значение для принятия решения в рамка данного дела, поскольку вышеуказанными судебными актами установлен факт того, что приобретенный ООО «МагПромПолимер» товар, о котором идет речь в настоящем деле, а именно: шнек (2 шт.) и гильзы (2 шт.)  передан в надлежащем качестве, и не было доказано, что указанные недостатки возникли до его передачи покупателю. 

В адрес Ответчика от Истца 27.04.2020, 03.06.2020 поступали письма с просьбой направить специалиста от ООО «Уралметаллик» для проведения анализа неисправного оборудования и составления акта о невозможности эксплуатации приобретенного Товара, на данные письма Ответчик не отвечал отказом, указывалось только, что все, будет решаться после снятия всех ограничительных мер, введенных Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Также, направлять специалиста ООО «Уралметаллик» по месту нахождения Истца для проведения анализа неисправного оборудования и составления акта о невозможности эксплуатации приобретенного Товара  является нецелесообразным, так как у ООО «МагПромПолимер» отсутствует техническая возможность для всестороннего анализа и выявления причин неисправности и невозможности эксплуатации Шнека и 2 Гильз.  Именно исходя из того, что такая возможность имеется у Ответчика, общество настаивало на возврате Товара по адресу нахождения ООО «Уралметаллик». 

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ установлено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

         Исходя из вышеизложенного для удовлетворения требований истца последнему необходимо доказать наличие существенного недостатка в товаре, который возник до его передачи от продавца покупателю.

          В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

         Согласно материалам дела, истец принял товар без претензий, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2017 N 14, подписанной сторонами без замечаний.

          Таким образом, поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (ст. 458, 459 ГК РФ).

        В обоснование требований истец указывает, что поломка шнеков произошла 13.02.2018 и 14.03.2018, то есть спустя 7 месяцев после передачи товара продавцом и его приемки ответчиком.

        В материалы дела представлено переписка истца с ответчиком, согласно которой о поломке шнеков было сообщено в марте 2020 года. 

         При этом переписка истца с ответчиком о неработоспособности шнека не подтверждает наличие вины поставщика в поставке товара с недостатками, поскольку ответчик свою вину в неработоспособности шнека не признавал, что также отражено в отзыве. 

       Напротив, сторонами принимались меры к согласованию возмездного устранения неисправностей.

        Как установлено ранее, между сторонами договор поставки как единый

документ не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара по товарной накладной N 14 от 11.07.2017, квалифицированные как разовая сделка купли-продажи.

        В товарной накладной условие о предоставлении продавцом гарантии качества в течение определенного срока отсутствует.

         Поломка части спорного товара произошла через 7 месяцев после его передачи продавцом покупателю, то есть явно за пределами разумного срока пригодности товара для целей его использования применительно к положению п. 1 ст. 470 ГК РФ.

        Согласно представленному истцом акту экспертизы N 117 01 00045 от 22.06.2020, выполненному союзом "Магнитогорская торгово-промышленная палата", экспертом установлена поломка одного шнека. Акт содержит только вывод, что шнек находится в неработоспособном состоянии ввиду сплошного излома хвостовой части и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

         Аналогичные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по дело № А60-34585/2020 по иску ООО "МагПромПолимер" к ООО "Уралметаллик" о взыскании 330 000 руб. долга за товар ненадлежащего качества.

         Кроме того судом принято во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что имела место поломка шнеков, приобретенных по товарной накладной № 14 от 11.07.2017. Из представленного журнала и актов замены неисправностей основного средства невозможно достоверно установить, что производилась замена именно спорных шнеков.   Из актов замены неисправного основного средства от 05.12.2017, от 13.02.2018, от 14.03.2018 следует, что у Истца имеются иные Шнеки, приобретенные, в том числе у других поставщиков.

В силу ст. 518 ГК РФ требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Вопреки позиции Истца о признании Ответчиком возникновения дефекта товара по его вине, представленная переписка сторон свидетельствует лишь о том обстоятельстве, что Истец сообщил о поломке шнека, а Ответчик указал на пути разрешения спорного вопроса без установления факта поставки товара ненадлежащего качества. 

Как поясняет Ответчик, не смотря на длительный срок эксплуатации Истцом товара, приобретенного у Ответчика, ООО «Уралметаллик» идет на встречу ООО «МагПромПолимер» и готовы договариваться и обсуждать условия возврата Товара для проведения необходимого анализа, и в случае выявления дефектов, повлекших невозможность эксплуатации оборудования, рассмотреть возможность замены или ремонта данного Товара. 

ООО «Уралметаллик» в письмах предлогались истцу условия о ремонте одного шнека, который находится у Ответчика, у которого, после проведенного анализа специалистом ООО «Уралметаллик», были выявлены дефекты, ведущие к неисправности и невозможности эксплуатации. Ответчик сообщал, что не смотря на то, что причина излома произошла не по нашей вине, мы готовы пойти на встречу и рассмотреть такой вариант решения спорной ситуации. Но, только после доставления гильзы от данного шнека в цех Ответчика.  

Переписка Истца с Ответчиком о неработоспособности шнека не подтверждает наличие вины поставщика в поставке товара с недостатками, поскольку Ответчик свою вину в неработоспособности шнека не признавал.

Таким образом, отсутствуют основания, с которыми закон связывает возможность применения Истцом положений ст. 475 ГК РФ. Не смотря на то, что ООО «Уралметаллик» не признает вины в поставке некачественного товара, Ответчиком принимались меры к согласованию устранения неисправностей, Общество было согласно рассмотреть возможность замены или ремонта данного Товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по исковому заявлению подлежат отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

    Судья                                                                      Н.Н. Присухина