ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2067/2017

город Ростов-на-Дону

22 июня 2017 года

15АП-9160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-Шиппинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-2067/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си-Шиппинг",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края,принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си-Шиппинг" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийскому Краснодарского края (далее – инспекция, заинтересованное лицо) от 29.12.2016 № 1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что ООО "Си-Шиппинг" не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Си-Шиппинг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, ссылаясь на то, что представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации на заявителя и заинтересованное лицо, не предусмотрено специальной нормой части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2). 

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела надлежит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 23.01.2017 об оставлении заявления общества без движения и надлежащее его исполнение заявителем.

Судом первой инстанции установлено, что заявление общества не соответствует пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации на заявителя и заинтересованное лицо, в связи с чем, определением от 23.01.2017 заявление общества оставлено без движения, предложив в срок до 20.02.2017 устранить выявленные недостатки.

Иных оснований для оставления заявления общества без движения судом не установлено.

Полагая, что нарушения, допущенные при подаче заявления, заявителем срок до 20.02.2017 не устранены, суд первой инстанции определением от 07.04.2017 возвратил обществу данное заявление.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.12.2005 №10758/05 и определении от 16.01.2012 № ВАС117464/11, при устранении недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявителю надлежит учитывать, что документы, подтверждающие устранение вышеуказанных обстоятельств, должны отправляться в суд с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор № 35093104406539), датированной 07.04.2017, указанное определение суда от 23.01.2017 получено обществом лишь 20.02.2017, иных доказательств получения определения суда об оставлении заявления без движения в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции к установленному им в определении об оставлении заявления без движения сроку (20.02.2017) не располагал информацией о заблаговременном получении обществом данного определения. Кроме того, получение обществом данного определения 20.02.2017 исключало возможность устранения им недостатков и представления в суд истребуемых документов к указанному сроку, то есть, в этот же день. В связи с изложенным, суд первой инстанции обязан был продлить срок оставления заявления без движения и установить новый срок для устранения недостатков путем вынесения соответствующего определения, что судом первой инстанции не было сделано.

Тот факт, что суд первой инстанции возвратил заявление общества лишь 07.04.2017, само по себе не свидетельствует о том, что судом обществу был предоставлен дополнительный срок для представления истребуемых документов. Общество не могло предположить о такой возможности в отсутствие соответствующего определения, при том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии у суда первой инстанции доказательств устранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления (искового заявления) без движения к установленному в определении суда сроку (20.02.2017), суд вправе был возвратить данное заявление (исковое заявление) в разумный срок начиная с 21.02.2017. Тем самым, судом первой инстанции была создана процессуальная неопределенность.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 названного Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением;

4) требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, к заявлениям, подаваемым в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, императивно установлены требования, являющиеся специальными по отношению к общим положениям, предусмотренным статьями 125 - 126 названного Кодекса. Специальными нормами статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное предоставление заявителем-организацией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Следовательно, отсутствие данного документа не является основанием для оставления судом заявления об оспаривании постановления административного органа без движения.

Более того, из анализа вышеназванных норм, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - административного органа (органа, осуществляющего публичные полномочия), заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа и иные документы, содержащие информацию о месте его нахождения, заверенные подписью заявителя или его представителя.

Как следует из материалов дела, обществом в своем заявлении указаны полные свои реквизиты (ИНН, почтовые индекс и адрес, адрес электронной поты, телефон представителя), достаточные для его идентификации. Также представлена копия оспариваемого постановления, где указаны полное наименования административного органа, его почтовый адрес, электронный адрес и телефон.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелась реальная возможность извещения заявителя и административного органа о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции заявления общества без движения, а затем возвращение данного заявления обществу, свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права и является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого определения.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.04.2017 принято при неправильном применении норм процессуального права и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017 по делу № А32-2067/2017 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Си-Шиппинг" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 29.12.2016 № 1 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи   Н.Н. Смотрова

   М.В. Соловьева