ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19658/2024

город Ростов-на-Дону

06 октября 2025 года

15АП-9287/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО3, вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при процедуре реализации имущества гражданина, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита арбитражного суда в размере 25 000,00 руб. за ведение процедуры реализации имущества гражданина по делу № А32-19658/2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривал отчет финансового управляющего должника и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  03.06.2025 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от исполнения обязательств, за исключением требований АО «Россельхозбанк». Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей, по реквизитам указанным в заявлении.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части неприменения правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», принять новый.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина, в связи с чем у финансового управляющего, равно как и у других лиц, участвующих в деле, отсутствовали сведения о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с чем определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дала по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Димитриева М.Ю. ввиду болезни судьи Долговой М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дала начато сначала.

Суд огласил, что от финансового управляющего должника ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий отчета финансового управляющего, ответов финансового управляющего, реестра требований кредиторов, доказательства частичного погашения РТК и анализа финансового состояния.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал позицию по существу спора, дал пояснения, ответил на вопросы коллегии.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 22.09.2025 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 сентября 2025 г. в 15 час. 15 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал позицию по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, а также утвержден финансовым управляющим должника ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100(7790) от 08.06.2024, в ЕФРСБ – № 14554560 от 04.06.2024.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором АО «Российский Сельскохозяйственный Банк», ввиду оснований предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заявил аналогичное ходатайство о неприменении правила освобождения от исполнения обязательств по результатам завершения процедуры банкротства в отношении требований Банка.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены. Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу финансового состояния должника финансовый управляющий сделал следующие выводы:

- в связи с тем, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью, а также в связи с отсутствием информации о том, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, можно сделать вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника;

- на основании анализа вышеперечисленной информации о финансовом состоянии должника, его уровне дохода и уровне расходов, а также на основании общей суммы кредиторской задолженности, можно сделать вывод, что у ФИО3 нет финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего следует, что реестровые требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется; сделки, подлежащие оспариванию, не установлены, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Из заключения финансового управляющего о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок следует, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству РФ. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Из отчета управляющего также следует, что должник в браке не состоит, на иждивении детей нет. В настоящее время должник не трудоустроен. Является получателем страховой пенсии и ЕДВ. ФИО3 является пенсионером и получает пенсию по старости Почтой России — в почтовом отделении по месту жительства.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 275541,21 руб., из них: страховая пенсия - 241 910,39 руб., ЕДВ инвалидам – 27 686,54 руб., соц. выплаты – 5 944,28руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 5 045 521 236,58 руб., из них погашено в сумме 70 097,34 руб. 3 очереди удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документы с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд апелляционной пришел к выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Должник документально не подтвердил наличие оснований продления процедуры реализации имущества гражданина.

Довод ФИО3 о нарушении принципов равноправия сторон и состязательности в связи с ненаправлением финансовым управляющим в адрес должника отчета судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ненаправление указанных документов не является процессуальным нарушением.

В рассмотренном деле выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Поскольку финансовый управляющий выполнил все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, и представил в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной  инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора АО «Россельхозбанк».

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Правила пункта 5 статьи 213.28 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, указанным в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, требования АО «Россельхозбанк» включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на:

1) Приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.08.2011г. по делу № 1-361/2011 согласно которого с ФИО5 и ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскан материальный ущерб в размере 2 515 389 064 (два миллиарда пятьсот пятнадцать миллионов триста восемьдесят девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 27 коп. в связи с совершением преступления предусмотренного частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ;

2) Приговоре Ейского районного суда Краснодарского края от 07.12.2020 г. по делу № 1-1/2020 в соответствии с которым с ФИО3 пользу АО «Россельхозбанк» взыскан материальный ущерб в размере 2 540 000 (два миллиарда пятьсот сорок миллионов) рублей в связи с совершением преступления предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ.

В рамках указанных приговоров судами исследованы все доводы и материалы по выдаче кредитов, доказана вина соучастников, а именно сотрудников Банка ФИО6, ФИО7, а также руководства ГК ООО АПК МАЯК ФИО5 и ФИО3 по факту выдачи и получения кредитных средств. Указанные приговоры не отменены и вступили в законную силу

Следовательно, поскольку в деле установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, положения об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк» не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Вопреки доводам ФИО3, освобождение должника от обязательств перед кредиторами должно обеспечивать баланс интересов между требованиями кредиторов и непосильными долговыми обязательствами должника только в случае его добросовестного поведения как до возбуждения дела о банкротстве, так и в соответствующей процедуре.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Таким образом, обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств, как последствия признания его несостоятельным, является добросовестность должника. Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указывалось ранее, у ФИО3 обязательства перед АО «Россельхозбанк» возникли из приговоров Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.2011, в соответствии с которым она признана виновной в совершении преступления предусмотренного часть 2 статьи 201 Уголовного кодекса РФ и Ейского районного суда Краснодарского края от 07.12.2020 – часть 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса РФ.

Указанными приговорами подтверждается, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Указанные действия должника были квалифицированы в рамках уголовного дела, как неправомерные, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочия при осуществлении кредитования. Такое поведение должника не могло быть признано судом добросовестным, и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Учитывая, что задолженность, послужившая основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, возникла в результате противоправных действий должника, основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» отсутствуют.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда 25 000 руб. вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру банкротства.

Требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При рассмотрении вопроса о финансировании процедуры, судом установлено, что денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чек-ордер от 02.04.2024.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, понесенные расходы на проведение процедуры документально подтверждены и не погашены, заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, определение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.06.2025 по делу  № А32-19658/2024 отменить.

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Миасс, Челябинской области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Ходатайства  финансового управляющего должника и акционерного общества «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств удовлетворить.

Освободить ФИО3 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований АО «Россельхозбанк» в сумме 5 045 451 139,24 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекратить.

Перечислить арбитражному управляющему ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего, внесенные по платежному документу - чек-ордер от 02.04.2024, по реквизитам, указанным в ходатайстве арбитражного управляющего от 27.03.2025. В назначении платежа указать: «вознаграждение и возмещение расходов финансового управляющего по делу № А32-19658/2024».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                   М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко