АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6057/2022

г. Орёл

23 сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2022. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-ЛИЗИНГ» (302030, 

<

...>, лит. А, А14 пом. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКАР» (125368, 

<

...> д 17, эт. 1, пои. II, ком 1-1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (115114, 

<

...>, этаж/офис 3/301, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества,

при участии в заседании:

от истца – до перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом. представил ходатайство об отложении судебного заседания; после перерыва представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом);

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, паспорт, удостоверение);

от третьего лица - до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-ЛИЗИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙКАР» (далее – ответчик) об истребовании имущества: -KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X567167;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X570353;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X570354;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X567121;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X567161.

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак ;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479052;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479056;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479057;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479058;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479054;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479051;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА478372;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА522522;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА535175;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА528200;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА528206;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА536420;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА537142;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X647769;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479051;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X647824;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X647825;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X647826;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 470X104304;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 470X104370;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА522360;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА522383;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА523336;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА523341;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА816556;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА816560;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА816561;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА816564.

- KIO JF (OPTIMA) VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 39РА332196.

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА537832;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА538993;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА813219;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА813236;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА813242;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА813288;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА827455;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА827513;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА827518;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА828169.

Определением суда от 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне истца было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания» (115114, 

<

...>, этаж/офис 3/301, ИНН 

<

***>).

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнились исковые требования, так истец просит изъять у ООО «Айкар» и передать ООО «ЭПС-Лизинг» следующее имущество (транспортные средства):

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска roc. per. знак 780X567167;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X570353;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска   гос. per. знак 780X570354;

- KIO RIO VIN 

<

***>  года выпуска roc. per. знак 780X567121;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 780X567161.

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак ;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479052;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска  гос. per. знак 78РА479056;

- KIO RIO VIN 

<

***>   года выпуска гос. per. знак 78РА479057;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА479058;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска roc. per. знак 78РА479054;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска roc. per. знак 78РА479051;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска  гос. per. знак 78РА478372;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак;

- KIO RIO VIN 

<

***> года выпуска гос. per. знак 78РА522522.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Заявленные исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) №68Л08/18 от 01.08.2018, №75Л-09/18 от 04.09.2018 в части несвоевременности внесения лизинговых платежей, предусмотренных договорами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных в материалы дела уточнений.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что не согласен с требованием, полагает, что право расторжения договоров лизинга № 68Л-08/18 от 01 августа 2018 и 75Л-08/18 от 04 сентября 2018 и изъятия их предметов перешло в момент вступления в силу Хамовнического районного суда города Москвы к ООО «Стекольная инвестиционная компания». Именно перед ним в настоящее время ответчик исполняет обязательства лизингополучателя.  

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 20 сентября 2022 года представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

От третьего лица в судебное заседание никто не явился, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, участвующего в деле извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 года между ООО «ЭПС-лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Айкар» (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №68Л-08/18.

В соответствии с п. 1.1 договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Автосалон ИРБИС» (далее - продавец) предмет лизинга, указанный в приложении № 1 к договору (далее - предмет лизинга и приложение № 1) в комплектации и спецификации, согласованной между лизингополучателем и продавцом, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии со ст.7. настоящего договора.

Общая сумма договора составляет 4 571 608 руб. 00 коп., включая 18 % НДС 697 363 руб. 93 коп.

Общая сумма договора включает в себя:

лизинговые платежи, установленные п. 7.1. настоящего договора;

выкупную цену предмета лизинга, установленную п. 1.3. настоящего договора

Выкупная цена предмета лизинга составляет 5 000 руб. 00 коп., включая 18 % НДС - 762,71 руб. 71 коп., из расчета 1 000 руб. 00 коп. за единицу предмета лизинга. Выкупная цена выплачивается после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п. 7.1. настоящего договора. Уплата выкупной цены производится путем перечисления на расчетный счет лизингодателя. (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 (тридцать пять) месяцев, начиная с даты его передачи лизингополучателю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, а именно оплаты лизинговых платежей, предусмотренных п.7.1, либо при наступлении условий, указанных  в п. 5.8. настоящего договора, за исключением случая досрочного расторжения настоящего договора по требованию лизингодателя. Переход права собственности оформляется актом приема передачи (раздел 6 договора).

В приложении № 2 к договору стороны определили график порядка расчетов с указанием размера платежа, даты оплаты.

15 августа 2018 года между сторонами был подписаны акты приемки – передачи имущества к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «ЭПС-лизинг» передает имущество, принадлежащее лизингодателю на основании договора №АВТ18-2828 купли – продажи автомобиля от 01.08.2018, а ООО «Айкар» принимает.

Из материалов дела также следует, что 04 сентября 2018 года между ООО «ЭПС-лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «Айкар» (далее – лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №75Л-09/18, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Автосалон ИРБИС» (продавец) предмет лизинга, указанный в приложении № 1 к настоящему договору (далее - предмет лизинга и приложение № 1 соответственно) в комплектации и спецификации, согласованной между лизингополучателем и продавцом, и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии со ст.7. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма договора составляет 9 555 358 руб. 00 коп., включая 18 % НДС 1 457 596 руб. 98 коп.

Общая сумма договора включает в себя:

лизинговые платежи, установленные п. 7.1. настоящего договора;

выкупную цену предмета лизинга, установленную п. 1.3. настоящего договора.

Выкупная цена предмета лизинга составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек включая 18 % НДС - 1 525,42 (Одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки, из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек за единицу предмета лизинга. Выкупная цена выплачивается после выплаты всех лизинговых платежей, предусмотренных п. 7.1. настоящего договора. Уплата выкупной цены производится путем перечисления на расчетный счет лизингодателя. (п.1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 (тридцать пять) месяцев, начиная с даты его передачи лизингополучателю.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга у лизингополучателя в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Учет предмета лизинга осуществляется на балансе лизингодателя. Право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед лизингодателем, а именно оплаты лизинговых платежей, предусмотренных п.7.1, либо при наступлении условий, указанных  в п. 5.8. настоящего договора, за исключением случая досрочного расторжения настоящего договора по требованию лизингодателя. Переход права собственности оформляется актом приема передачи (раздел 6 договора).

В приложении № 2 к договору стороны определили график порядка расчетов с указанием размера платежа, даты оплаты.

12 сентября 2018 года между сторонами был подписаны акты приемки – передачи имущества к договору финансовой аренды (лизинга), согласно которому ООО «ЭПС-лизинг» передает имущество, принадлежащее лизингодателю на основании договора №АВТ18-2830 купли – продажи автомобиля от 04.09.2018, а ООО «Айкар» принимает.

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом с 27.03.2020 по декабрь 2020 года, с июня 2021 года.

16.05.2022 года в адрес ООО «Айкар» истец направил уведомление о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) и возвращении имущества.

Ответа на вышеуказанное уведомление в адрес ООО «ЭПС-Лизинг» не поступал, на момент обращения в суд с настоящим заявлением имущество не возвращено, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, заслушав объяснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 

Отношения, возникшие между сторонами на основании договоров финансовой аренды (лизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 2 статьи 615 ГК РФ). 

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. 

При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

 В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по  договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей. 

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров лизинга.

Для приобретения предмета лизинга ООО «ЭПС - ЛИЗИНГ» привлекало кредитные средства банков, в том числе АО «Нацинвестпромбанка». В обеспечение возврата кредита между ООО «ЭПС - ЛИЗИНГ» и АО «Нацинвестпромбанком» были заключены договоры залога, предметами которых выступали автомобили.

ООО «ЭПС - ЛИЗИНГ» прекратило осуществлять платежи по кредитным договорам в АО «Нацинвестпромбанк».

ООО «АЙКАР», в свою очередь, продолжило добросовестно исполнять условия лизинговых договоров, осуществляя ежемесячные платежи.

28 июня 2019 года АО «Нацинвестпромбанк» по Договору №У-9210/19 уступки права требования переуступил ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» свои права требования к ООО «ЭПС - ЛИЗИНГ» по кредитным договорам.

В 2020 году Общество с ограниченной ответственностью «Стекольная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ООО «ЭПС - ЛИЗИНГ» задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания имущественного права требования к ООО «Айкар» с переходом к ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» обязанностей лизингодателя.

Поскольку переданные ответчику по договорам лизинга автомобили были заложены банку, то в последовавших судебных спорах между банком и ООО «ЭПС-Лизинг» ООО «Айкар» было привлечено в качестве третьих лиц.

23 января 2020 года по заявлению банка в отношении неустановленных лиц руководства ООО «ЭПС-Лизинг» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время дело находится на рассмотрении Замоскворецкого районного суда города Москвы, подсудимыми по делу являются генеральный директор ООО «ЭПС-Лизинг» и два поручителя по кредитным договорам.

26 ноября 2020 года Хамовническим районным судом города Москвы было вынесено решение по делу № 2-3092/20 по иску ООО «Стекольная Инвестиционная Компания» к ООО «ЭПС-Лизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор между ООО «СТК», ООО «ЭПС-Лизинг» и поручителями, Хамовнический суд, принял во внимание запрет на обращение взыскания на предмет лизинга, указанный в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и руководствовался п. 2 указанной статьи Закона в которой сказано, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Суд взыскал денежные средства по кредитным договорам, которые были оформлены под залог переданных в лизинг автомобилей с ответчиков солидарно, а также обратил взыскание на принадлежащие ООО «ЭПС-Лизинг» имущественные права требования к ООО «Айкар» с переходом к ООО «Стекольная инвестиционная компания» обязанностей лизингодателя в отношении предмета лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 68Л-08/18 от 01 августа 2018 года в размере 1 885 623 руб. 00 коп.,

- договору финансовой аренды (лизинга) № 75Л-08/18 от 04 сентября 2018 года в размере 4 523 760 руб. 00 коп.,

- договору финансовой аренды (лизинга) № 80Л-10/18 от 01 октября 2018 года в размере 4 774 890 руб. 00 коп.,

- договору финансовой аренды (лизинга) № 84Л-11/18 от 23 октября 2018 года в размере 5 119 940 руб. 00 коп.,

- договору финансовой аренды (лизинга) № 86Л-11/18 от 01 ноября 2018 года в размере 919 600 руб. 00 коп.,

- договору финансовой аренды (лизинга) № 90Л-11/18 от 19 ноября 2018 года в размере 5 119 940 руб. 00 коп. Указанное решение вступило в законную силу 10.06.2021 года, было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций.  

Таким образом, права и обязанности лизингодателя по договору были переведены судом с истца Обществу с ограниченной ответственностью «СТК». 

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле № 2-3092/20 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения Хамовнического районного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № 2-3092/20  в материалах дела отсутствуют. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 разъяснил, что при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора л изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями.

Таким образом, право расторжения договоров лизинга № 68Л-08/18 от 01 августа 2018 года и 75Л-08/18 от 04 сентября 2018 года и изъятия его предмета перешло в момент вступления в силу Решения Хамовнического районного суда города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Стекольная инвестиционная компания», как установлено судом, в настоящее время ответчик исполняет обязательства лизингополучателя.

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Одновременно с иском, истец представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортных средств, являющихся предметами договоров финансовой аренды (лизинга). Государственная пошлина по данному заявлению истцом не была произведена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 9 000 руб. 00 коп., с учетом рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭПС-ЛИЗИНГ» (302030, 

<

...>, лит. А, А14 пом. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                     А. Г. Кудряшова