﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16798/2018-АК

г. Пермь

11 августа 2020 года

Дело № А50-8722/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т. С., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М. Ф., при участии: 

от заявителя жалобы - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю:  Полежаева И.Н., доверенность от 18.02.2020, служебное удостоверение,  Бушмелева И.Р., доверенность от 07.02.2020, паспорт;  

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «НГТ Трейд» Горкушенко Геннадия Александровича:  Плаксей А.В., доверенность от 26.08.2019, паспорт, диплом;  

от заявителя жалобы – Гаврилова Алексея Викторовича: Северьянова Т. Ю.,  доверенность от 04.09.2018, паспорт; Коннов О.Ю., паспорт, доверенность от  12.05.2020 (после перерыва в заседании суда);  

от заявителя жалобы – общества с ограниченной ответственностью «Завод  Нефтегаздеталь»: Галкин Д.А., доверенность от 19.06.2020, удостоверение (до  перерыва в заседании суда); Рябова Ю.С., доверенность от 17.05.2019, паспорт  (после перерыва в заседании суда);  

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегаздеталь»: Галкин Д.А., доверенность от 19.06.2020, удостоверение (до  перерыва в заседании суда); Рябова Ю.С., доверенность от 17.05.2019, паспорт  (после перерыва в заседании суда);  

от заявителя жалобы Максимова Михаила Олеговича: Галкин Д.А.,  доверенность от 22.05.2019, удостоверение (до перерыва в заседании суда);  

от заявителя жалобы – Пинаева Михаила Александровича: Чайкин А.Ю.,  доверенность от 14.10.2019, паспорт; Северьянова Т.Ю., паспорт, доверенность  от 14.07.2020;  

от заявителя жалобы Гуменюка Валерия Анатольевича: Чайкин А.Ю.,  доверенность от 25.10.2018, паспорт;  

от закрытого акционерного общества «РосПермТрансРесурс»: Глухов А.В.,  доверенность от 14.07.2020, паспорт;  

от Ануфриева Юрия Анатольевича: Назаров Е.В., доверенность от 23.04.2019   № 61АА6527868, удостоверение; Латыпов Д.Н., доверенность от 23.04.2019  серия 61АА6527867, удостоверение;  

от Михель Ирины Александровны: Назаров Е.В., доверенность от 23.01.2020  серия 77 АГ № 3544128, удостоверение; Латыпов Д.Н., доверенность от  23.01.2020 серия 77 АГ № 3544127;  

от Мюллер Эрнеста Альфредовича: Назарова Е.В., доверенность от 06.02.2020  серия 74 АА № 4745976, удостоверение; Латыпов Д.Н., доверенность от  24.01.2020 серия 74 АА № 4745872, удостоверение;  

Бельтюгов С.П., паспорт; Коннов О.Ю. представитель Бельтюгова С.П.  доверенность от 12.05.2020, паспорт (до перерыва в заседании суда);  

от ООО «Центр трансфера технологий»: Омигов М.В., доверенность от  25.05.2020, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице  УФНС России по Пермскому краю, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «НГТ Трейд» Горкушенко Геннадия  Александровича, а также общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегаздеталь», общества с ограниченной ответственностью «Завод  Нефтегаздеталь», Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея  Викторовича, Пинаева Михаила Александровича, Гуменюка Валерия  Анатольевича,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года 

о признании доказанными оснований для привлечения Максимова Михаила  Олеговича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "НГД Трейд" по п.  4 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскании с Гаврилова Алексея Викторовича в  пользу ООО "НГД Трейд" убытков в размере 9 186 654,00 рублей, взыскании с  Пинаева Михаила Александровича в пользу ООО "НГД Трейд" убытков в  размере 15 191 906,74 рублей  

вынесенное в рамках дела № А50-8722/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «НГТ Трейд» (ОГРН 1045901767120, ИНН 5920021233),  

третьи лица: 1) Никитин Александр Александрович, 2) Анашкин Андрей  Андреевич, 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу по  Приволжскому федеральному округу, 4) MOLLARO HOLDINGS LIMITED, 5)  ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), 6) BROAD WIDE CONTRATS CORP  (BVI), 7) VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), 8) LINEKER  MANAGEMENT (BELIZE), 9) временный управляющий ЗАО  «РосПермТрансРесурс» Ярков А.А., 10) временный управляющий ОАО «Новые  фитинговые технологии» Ярков А.А., 11) финансовый управляющий Пинаева  М.А. – Шелеманов М.А., 12) финансовый управляющий Гаврилова А.В. –  Андросенко А.В., 13) Даниличев Евгений Анатольевич,  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая группа «Капитал» (далее – ООО «Консалтинговая группа  «Капитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «НГТ  Трейд» (далее – ООО «НГТ Трейд», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено производство по делу о банкротстве № А50-8722/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017  заявление ООО «Консалтинговая группа «Капитал» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Вебер Яна Викторовна, член  Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 ООО «НГТ  Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко  Геннадий Александрович, являющийся членом Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (определение арбитражного суда от 21.12.2017).  

14.06.2018 конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. (далее  – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующих ООО «НГТ Трейд» лиц Максимова Михаила  Олеговича (далее – Максимов М.О.), Гаврилова Алексея Викторовича (далее –  Гаврилов А.В), Пинаева Михаила Александровича (далее – Пинаев М.А.),  Ануфриева Юрия Анатольевича (далее - Ануфриев Ю.А), Михель Ирину  Александровну (далее - Михель И.А.), Мюллера Эрнеста Альфредовича (далее  – Мюллер Э.А.), Гуменюка Валерия Анатольевича (далее – Гуменюк В.А.) к  субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 2 статьи  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).  

25.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице  УФНС России по Пермскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный  

орган, налоговый орган), в котором она просила привлечь на основании статьи  10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника следующих лиц: Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А.,  Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюка В.А., акционерное  общество «Новые фитинговые технологии» (далее – АО «Новые фитинговые  технологии»), Хажирокова Залим-гери Юрьевича (далее – Хажироков З.Ю.),  Якшина Никиту Алексеевича (далее - Якшин Н.А.), Умарова Улугбека  Рахимовича (далее – Умалов У.Р.), Бельтюгова Сергея Петровича (далее –  Бельтюгов С.П.), MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT  LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT  LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), общество с  ограниченной ответственностью «Царское село» (далее – ООО «Царское  село»), закрытое акционерное общество «РосПермТрансРесурс» (далее – ЗАО  «РосПермТрансРесурс»), общество с ограниченной ответственностью  «Нефтегаздеталь» (далее – ООО «Нефтегаздеталь»), общество с ограниченной  ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (далее – ООО «Завод  Нефтегаздеталь»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2018  рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и уполномоченного органа  на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) объединено в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В процессе судебного разбирательства и до рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности по существу уполномоченный  орган отказался от заявленных требования к MOLLARO HOLDINGS LIMITED,  ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI),  VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT  (BELIZE), в связи с чем просил исключить данных лиц и числа ответчиков и  привлечь их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих требований относительно предмета спора.  

Частичный отказ уполномоченного от заявленных требований принят  судом первой инстанции, MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA  INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA  INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE)  исключены из числа ответчиков по настоящему спору; в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены MOLLARO HOLDINGS  LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS  CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр), LINEKER  MANAGEMENT (BELIZE), Никитин Александр Александровича (далее –  Никитин А.А.), Анашкин Андрей Андреевич (далее – Анашкин А.А.),  Федеральная служба по финансовому мониторингу по Приволжскому  

федеральному округу.  

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, также привлечены временный управляющий  ЗАО «РосПермТрансРесурс» Ярков Алексей Александрович (далее – Ярков  А.А.), временный управляющий ОАО «Новые фитинговые технологии» Ярков  А.А., финансовый управляющий Пинаева М.А. Шелеманов Михаил  Александрович (далее - Шелеманов М.А.), финансовый управляющий  Гаврилова А.В. - Андросенко А.В., Даниличев Е.А.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020  заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа  удовлетворено частично; установлено наличие оснований для привлечения  Максимова М.О. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве. Гаврилов и Пинаев М.А. привлечены к  ответственности в виде убытков: с Гаврилова А.В. в пользу ООО «НГТ Трейд»  взыскано 9 186 654 руб. убытков, с Пинаева М.А. – 15 191 906,74 руб. убытков.  Производство по заявлению в части взыскания с Максимова М.О. денежных  средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания  расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице  УФНС России по Пермскому краю, конкурсный управляющий Горкушенко  Г.А., а также ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь», Гаврилов  А.В., Пинаев М.А., Гуменюк В.А. и Максимов М.О. обратились с  апелляционными жалобами на указанный судебный акт.  

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. в своей апелляционной  жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела; на недоказанность имеющих для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными; на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм  материального права и нарушение норм процессуального права, не соглашается  с выводом суда в части отсутствия оснований для привлечения Гаврилова А.В,  Пинаева М.А., Ануфриева Ю.А, Михель И.А., Мюллера Э.А., Гуменюка В.А. к  субсидиарной ответственности по обязательств должника, в связи с чем, просит  обжалуемое определение суда с соответствующей части отменить. Полагает,  что наличие доказательств того, что в результате создания искусственного  документооборота часть денежных средств, выведенных с ООО «НГТ Трейд»,  в конечном итоге через длинную цепочку фирм-однодневок была получена  Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А. свидетельствует о том, что именно эти лица  являлись инициаторами создания схемы по выводу денежных средств  должника для получения личной выгоды; поступление денежных средств на  личные счета указанных лиц, а также на счета иностранных компаний, где они  являются учредителями, и иные компании, фактически подконтрольные этим  

лицам, свидетельствует о том, что полученная ими выгода была значительно  больше взысканных в рамках настоящего спора убытков; создание такой  разветвленной схемы фирм-однодневок для вывода денежных средств  предполагает и наличие множества лиц, занятых в такой схеме, которые  получают вознаграждение за свои услуги, связанные с предоставлением  расчетных счетов для транзита денежных средств, услуг по обналичиванию  денежных средств и тому подобное, в связи с чем, все денежные средства,  выведенные из ООО «НГТ Трейд» не могли быть в полном объеме получены  заинтересованными лицами, следовательно, убытки, причиненные Гавриловым  А.В. и Пинаевым М.А. должнику, следует исчислять не из полученных ими  сумм, а из всей совокупности денежных средств, выведенных должником из  оборота через общество с ограниченной ответственностью «СпецТрубМаш»  (далее – ООО «СпецТрубМаш») и общество с ограниченной ответственностью  «Технопромоборудование» (далее – ООО «Технопромоборудование»), всего на  счета ООО «СпецТрубМаш» и на ООО «Спецтрубмаш» было выведено 731 268  097,31 руб. и 4 911 888 969,52 руб. соответственно, при этом, появление в  цепочке фирм, задействованных в выводе денежных средств из ООО «НГТ  Трейд», именно этих компаний не может носить случайный характер, а  свидетельствует о том, что эти компании являются подозрительными и иные  платежи, даже формально не связанные с Гавриловым А.В, и Пинаемым А.М., с  большой долей вероятности являются продолжением цепочки по выводу  денежных средств должника. Отмечает, что единственным участником ООО  «НГТ Трейд» является MOLLARO HOLDINGS LIMITED; согласно  информации, содержащейся в акте проведенной в отношении должника  налоговой проверки доли участия в компании MOLLARO HOLDINGS  LIMITED (Кипр) распределены между участниками следующим  образом:ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI) - доля участия 20%; BROAD  WIDE CONTRATS CORP (BVI) - доля участи 20%; VELIRIA INVESTMENT  LTD (Республика Кипр)- доля участия 30%; LINEKER MANAGEMENT  (BELIZE) доля участия 30%, при этом, конечными бенефициарами компании  MOLLARO HOLDINGS LIMITED являлись: Гаврилов А.В. - акционер,  конечный бенефициар ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI); Пинаев М.А. -  акционер, конечный бенефициар BROADWIDE CONTRATS CORP (ВVI);  Гуменюк В.А. - акционер, конечный бенефициар VELIRIA INVESTMENT LTD  (Республика Кипр); Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Шеремета  Д.О. (умер в 2013 году) – акционеры, конечные бенефициары LINEKER  MANAGEMENT (BELIZE); кроме того, Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Ануфриев  Ю.А., Мюллер Э.А. являлись членами Совета директоров ООО «НГТ Трейд» в  соответствии с протоколом от 25.03.2013, избранного MOLLARO HOLDINGS  LIMITED; Михель И.А. являлась членом ревизионной комиссии; аналогичные  функции эти лица выполняли и в ООО «Нефтегаздеталь». Обращает внимание  на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора в состоявшемся 02.03.2020  судебном заседании Умаров У.Р. пояснил, что Совет директоров должника был  

избран формально, для согласования сделок, которые в соответствии с Уставом  общества, подлежали одобрению (например, получение кредиторов); Совет  директоров состоял только из доверенных лиц, при этом, являясь членом  Совета директоров, он никогда не участвовал в его заседаниях, такие заседание  вообще не проводились, решения принимали заинтересованные лица,  подписание протокола Совета директоров осуществлялось без его участия.  Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии доверительных  отношений между членами Совета директоров должника и о том, что входящие  в Совет директоров лица фактически определяли политику деятельности  должника, при этом, несмотря на то, что Гаврилов А.В., Пинаев М.А.,  Ануфриев Ю.А., Мюллер Э.А., Михель И.А. являлись лишь косвенными  участниками должника, формально не имеющими большинства голосов для  участия в деятельности должника, фактически они являлись лицами,  определяющими его деятельность и лицами, имеющими право давать  обязательные указания должнику, при этом, участие тем или иным образом в  деятельности ООО «НГТ Трейд», а также фирм, входящих с должником в одну  группу лиц, на протяжении длительного периода времени, свидетельствует о  том, что указанные лица обладают статусом контролирующих должника лиц;  кроме того, принадлежность бизнеса этой группе лиц была установлена  решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу № А50- 10718/2017, из содержания которого следует, что выявлена взаимозависимость  лиц, участвующих в процессе производства и реализации: ООО  «Нефтегаздеталь» (производитель продукции), ООО «Завод Нефтегаздеталь»  (сдает в аренду производственные помещения производителю продукции),  ООО «НГТ Трейд» (осуществляет реализацию продукции, закуп товаров,  необходимых для производства продукции), указанные организации  подконтрольны одной группе лиц: Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Ануфриев  Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Шеремет Д.О., Хажироков Г.Ю. Кроме того,  учитывая, что единственным участником ООО «НГТ Трейд» является  иностранная компания MOLLARO HOLDINGS LIMITED, которая в свою  очередь также учреждена иностранными компаниями, предполагается, что  ООО «НГТ Трейд» контролировалось именно конечными бенефициарами  иностранных компаний, которые являются лицами, привлекаемыми к  субсидиарной ответственности. По мнению конкурсного управляющего,  формальное отсутствие необходимой доли участия для получения статуса  контролирующего лица, которое создано в результате введения в состав  участников дополнительных звеньев с целью уменьшения долей участия, не  может освобождать участников от субсидиарной ответственности, так как  общность их интересов позволяла принимать решения, определяющие  деятельность должника. Также полагает ошибочным вывод о необходимости  применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона № 327-ФЗ от 21.11.2011, отмечая,  что неправомерные действия лиц, привлекаемых к субсидиарной  

ответственности имели место в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, при том, что  действия должника, связанные с исполнением незаконной схемы по уклонению  от уплаты налогов и выводу денежных средств из ООО «НГТ Трейд» с  участием фирм-однодневок осуществлялись вплоть до 2016 года (последний  платеж, совершенный ООО «НГТ Трейд» в пользу ООО ТК «Веста» на сумму 4  150 912 руб. был совершен 04.12.2015), таким образом, вплоть до декабря 2015  года продолжался вывод денежных средств с расчетного счета должника на  счета иностранных компаний через цепочку фирм-однодневок, чем причинялся  ущерб как должнику так и его кредиторам, учитывая множественность звеньев  при транзите денежных средств, вероятнее всего, что в итоге денежные  средства, поступающие на счета иностранных компаний, конечными  бенефициарами которых являются контролирующие должника лица, дошли  только в 2017 году. С учетом изложенного, считает, что к рассматриваемым  правоотношениям подлежит применению положения пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от  23.06.2013 № 222-ФЗ. Таким образом, в данном случае, принимая во внимание»  что объективное банкротство ООО «НГТ Трейд» возникло в результате  привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде доначисления налогов и требования уполномоченного  органа в сумме 949 080 тыс.руб. составляет 99% от суммы требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, вина  контролирующих должника лиц в банкротстве последнего является доказанной.  

В обоснование своей апелляционной жалобы ФНС России, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также  указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции ошибочно  применил к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона № 327-ФЗ от 21.11.2011, возложив  на уполномоченный орган обязанность полного доказывания вины ответчиков,  отмечая, что поскольку события, в связи с которыми уполномоченным органом  поставлен вопрос об ответственности контролировавших должник лиц имели  место в период с 2012 по 2013 года, то настоящий спор должен быть разрешен  согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных  событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, при этом, при вынесении решения,  суд необоснованно не принял во внимание многочисленную судебную  практику о том, что положения главы III.2 Закона о банкротстве имеют схожие  презумпции доведения до банкротства. Помимо этого, считает  необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела  выводы суда о том, что кроме наемного сотрудника в лице директора  Максимова М.О., никто из субсидиарных ответчиков более не участвовал в  создании схемы по формированию формального документооборота, а также с  тем, что каждый из указанных налоговым органом, ответчиков не имел  возможности определять действия должника ни в силу нахождения с  

должником (руководителем или членами органов управления должника) в  отношениях родства или свойства, должностного положения, ни в силу наличия  полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на  доверенности, нормативно правовом акте либо ином специальном полномочии,  ни в силу должностного положения. Свою позицию мотивирует тем, что, во- первых, заинтересованное в создании схемы уклонения от уплаты налогов  (получения выгоды) лицо - как собственник должника, всегда нацелено на получение  определенной выгоды, в том числе полученной незаконно, при этом, как  Максимова М.О., так и иные поименованные уполномоченным органом  физические и юридические лица (Гаврилова А.В., Пинаева М.А., Ануфриева  Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюка В.А., АО «Новые фитинговые  технологии», Хажирокова З.Ю., Якшин Н.А., Умарова У.Р., Бельтюгова С.П.,  MOLLARO HOLDINGS LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI),  BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), VELIRIA INVESTMENT LTD  (Республика Кипр), LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), ЗАО  «РосПермТрансРесурс», ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод  Нефтегаздеталь») были объединены единым экономическим интересом  (строительство завода ОАО «Новые фитинговые технологии»), отмечает, что  данные лица являются аффилированными (заинтересованными) по отношению,  как к должнику, так и к другим лицам, входящим в группу компаний ГК  «Нефтегаздеталь», в связи с чем, они могли принимать решения, определяющие  и влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности должника,  при этом, не соглашается с тем, что строительство завода финансировалось  исключительно за счет полученных у публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных  средств, поскольку из анализа условий заключенных между Банком и АО  «Новые фитинговые технологии» кредитных договоров от 29.07.2016 № 95- НКЛ, 96-НКЛ, 97-НКЛ, от 15.08.2016 № 98-НКЛ следует, что целевым  назначением выдаваемых Банком АО «Новые фитинговые технологии»  кредитных денежных средств являлось как финансирование реализации  инвестиционного проекта «Строительство завода по производству  соединительных деталей трубопроводов в г.Чайковский Пермского края», так и  погашение текущей задолженности по договорам займа от 26.08.2015 № 62, от  14.09.2015 № 63, от 22.09.2015 № 64, от 19.10.2015 № 65 заключенным между  ОАО «НФТ» и Nordico Developments LLP и договорам займа от 17.04.2014  1 № 2, от 18.05.2015 № 13, заключенным между ОАО «НФТ» и Dortaco  Investment Limited; полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом  необоснованно не были приняты во внимание пояснения Умарова У.Р.,  который в состоявшемся 02.03.2020 судебном заседании пояснил суду, что  Совет директоров должника, куда он входил, был избран формально в части  привлечения сторонних лиц; решения по ключевым вопросам принимались  заинтересованными лицами, то есть опосредованными собственниками  общества, которые, как следует из материалов дела, входили в состав Совета  

директоров; во-вторых, считает, что наличие у ответчиков статуса  контролировавшего должника лица подтверждается полномочиями,  представленными Совету директоров учредительными документами ООО  «НГТ Трейд», а именно: разделом 8 Устава организации, согласно которому к  органам управления общества относится в том числе Совет директоров,  который осуществляет общее руководство деятельностью организации (пункт  8.3.1), за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом и Законом об  обществах с ограниченной ответственностью, к исключительной компетенции  Общего собрания участников; также к компетенции Совета директоров  относится определение основных направлений деятельности общества;  утверждение годового (квартального) бизнес-плана, бюджета общества и отчета  об итогах выполнения бизнес-плана, бюджета общества; рассмотрение отчетов  директора о деятельности общества (в том числе о выполнении своих  должностных обязанностей), о выполнении решений общего собрания  участников и Совета директоров. Изложенное выше, позволяет прийти к  выводу о том, что Совет директоров ООО «НГТ Трейд» имел возможность  давать обязательные для исполнения указания, контролировать деятельность  ООО «НГД-Трейд» и устанавливать основные направления деятельности и  развития общества, в связи с чем, в данном случае члены совета директоров  знали об используемой ООО «НГД Трейд» схеме уклонения от уплаты налогов  (получения необоснованной налоговой выгоды), и не предприняли никаких  действий (мер) по пресечению использования незаконной схемы, что также  было установлено в ходе проведенной в отношении должника выездной  налоговой проверки, по результатам которой ИФНС России по г.Чайковскому  Пермского края вынесено решение от 15.12.2016 № 12 о привлечении ООО  «НГД Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Отмечает, что имеющиеся в материалах налоговой проверки ООО «НГД  Трейд» доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия по  формированию формального документооборота совершены  налогоплательщиком умышленно и исключительно в целях уклонения от  исполнения налоговых обязательств, что невозможно сделать без прямого на то  умысла. Так должником через ООО «СпецТрубМаш» (2 звено), ООО  «Технопромоборудование» (3 звено), и далее по цепочке лиц, где в 4 звене  распределение идет на 48 компаний, в 2012 году было выведено - 1 472 362  831,64 руб., в 2013 году - 977 362 445,68 руб.; в дальнейшем, все компании,  составляющие 2, 3 и 4 звенья (всего 50 организаций) были ликвидированы и все  обладали в период действия признаками фирм-однодневок, иные звенья также  по состоянию на текущую дату не являются действующими лицами; часть  вышеуказанных денежных средств была направлена на счета учредителей ООО  «НГД Трейд»: BROAD WIDE CONTRATS CORP и ALGAVA INVESTMENT  LTD и в конечном итоге распределена между Пинаевым М.А. - 1 714 000  долларов США, 1 099 125 EUR, 148 430 фунтов стерлингов, ОАО «Новые  Фитинговые Технологии» - 2 900 000 долларов США, 12 743 000 Евро;  

Гавриловым А. В. - 1 109 050 долларов США, 573 000 Евро; ООО «Царское  Село» - 1 020 000 долларов США; ЗАО «РосПермТрансРесурс» - 3 020 000  долларов США, что подтверждает выбытие денежных средств через схему в  сторону улучшения финансового состояния контролирующих лиц и  подконтрольных им организаций; оставшиеся денежные средства были  обналичены через покупку ценных бумаг и выдачу (возврат не выдаваемых)  процентных займов физическим лицам, которые, по мнению налогового органа,  также остались под контролем контролирующих должника лицами; возврат  денежных средств от физических лиц не поступал в связи с ликвидацией  звеньев - юридических лиц. Судом первой инстанции также необоснованно не  была дана оценка тому обстоятельству, что в период 2014-2017 годах  контролирующие должника лица продолжали умышленно и в целях уклонения  от исполнения налоговых обязательств составлять формальный  документооборот с использованием установленных (выявленных) выездной  налоговой проверкой, чем свидетельствует перечисление в 2014 году на счета  ООО «СпецТрубМаш» денежных средств в размере 212 630 590,95 руб., ООО  «ТК «Веста» - 368 861055,76 руб. в 2014 году, 564 788 002 руб. в 2015 году и 73  540 129 руб. в 2016 году. Из материалов выездной налоговой проверки и  представленных уполномоченным органом схем следует, что основная часть  денежных средств была обналичена, снята со счета руководителями фирм- однодневок, поступила в счет покупки несуществующих векселей у физических  лиц или же распределена в счет возврата займов, которые никто из компаний  всех имеющихся звеньев не получал; при анализе деятельности граждан,  занимающихся обналичиванием денежных средств, также установлено, что все  они проживали рядом, имели жилье с низкой кадастровой стоимостью  (комнаты, общежития) в аварийных домах; что касается звеньев - юридических  лиц, то как и указано в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности, все они являлись фирмами-однодневками и в 2017 году были  полностью ликвидированы, деятельность не вели. Таким образом,  уполномоченный орган полагает, что аналогичным образом происходило  распределение денежных средств, направленных на счета ООО  «СпецТрубМаш» и ООО «ТК «Веста» и в период 2014-2017 годов. Считает, что  суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные  уполномоченным органом, полученные от Латвийской Республики в рамках  международного взаимодействия документы в отношении счетов иностранных  компаний, являющихся опосредованно учредителями должника, из которых  возможно было установить цепочку перечислений денежных средств  полученных за счет формирования фиктивного документооборота, а также  проигнорировал указания на то, что BROADWIDE CONTRATS CORP и  ALGAVA INVESTMENT LTD использовали выведенные должником из  оборота денежные средства в своих целях, а соответственно и в целях их  прямых владельцев, которые через компанию Nordico (принадлежащую  указанным лицам) финансировали строительство и деятельность ОАО «Новые  

Фитинговые Технологии», ООО «Царское село», ООО «Роспермьтрансресурс»,  собственниками которых являются прямые родственники Гаврилова А.В. и  Пинаева М.А., при этом, совокупный размер денежных средств, выведенных в  2012-2013 через организованную цепочку фирм-однодневок, в несколько раз  превышает актив баланса ООО «НГД Трейд», который представлен в основном  дебиторской задолженностью и финансовыми вложениями. Помимо этого,  налоговый орган полагает, что судом необоснованно не была исследована связь  должника с ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь», а также  довод уполномоченного органа по выплате этими компаниями дивидендов в  адрес контролирующих лиц, отмечая, что, начиная с 23.12.2010 единственным  участником (учредителей) указанных обществ являлось MOLLARO  HOLDINGS LIMITED (Кипр); ООО «Завод Нефтегаздеталь» владеет на правах  собственности всем имущественным комлексом; в свою очередь, ООО  «Нефтегаздеталь» производит гнутые отводы методом индукционного нагрева,  которые используются для строительства и ремонта магистральных  трубопроводов нефти и газа; должник являлся уникальным агентом по продаже  продукции, произведенной ООО «Нефтегаздеталь», а бизнес в целом, под  контролем одних и тех же лиц был сформирован именно на стороне должника,  не имеющего никаких активов, центр убытков без последствий для  изготовителя продукции и держателя имущества, при этом, своевременная  уплата налогов ООО «НТД-Трейд» без формирования фиктивного  документооборота, при стратегии выхода из кризиса, могла снизить прибыль  взаимозависимых обществ. Таким образом, суд первой инстанции не принял во  внимание совместный характер действий причинителей вреда - ряда лиц, как  непосредственно участвующих в схеме, так и лиц, опосредованно влияющих на  деятельность должника, поскольку их действиям присущи согласованность,  скоординированность и направленность на реализацию общего для всех  намерения. Считает, что суд первой инстанции также необоснованно не принял  во внимание доводы уполномоченного органа о совершении ряда сделок,  направленных на вывод из владения должника значительных активов, при этом,  факт заключения в ходе рассмотрении споров о признании данных сделок  недействительными мировых соглашений не может быть принят во внимание,  поскольку ни одно лицо не примет на себя обязательства, в том числе по  исполнению мирового соглашения, если его действия не несут в себе вины и  нарушений, соответственно следует полагать, что ответчик, признавая  обязательства, одновременно с этим признает свои противоправные действия  по отношению к должнику, за что готов уплатить соответствующие денежные  средства; фактически судом не дана надлежащая оценка тому, как на  финансовое положение должника повлияло выбытие имущества (денежных  средств) в конкретный период, а установлен лишь факт его возврата после  подачи соответствующих заявлений конкурсным управляющим, что также не  соответствует признакам добросовестности контролирующих должника лиц.  

Максимов М.О. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное  

выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на  недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, и на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, приводит доводы о недоказанности всей совокупности  условий, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности на  основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование своей  позиции указывает на то, что принятые в рамках дела № А50-10718/2017  судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют  преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку Максимов  М.О. как физическое лицо не был привлечен к участию в рассмотрении  указанного дела, в связи с чем, не имел возможности представить какие бы то  ни было возражения и доказательства относительно доводов налогового органа.  Поясняет, что применительно к рассматриваемому случаю признаки  объективного банкротства возникли, начиная с 22.03.2017, то есть с момента  вступления решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю от  15.12.2016 № 25 в законную силу; последняя декларация за проверяемый в  рамках налоговой проверки период была сдана 20.03.2014, соответственно,  сдача налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год не вошла в  трехлетний срок, предшествующий фактическому возникновению признаков  банкротства, трехлетний срок охватывается периодом с 22.03.2014 по  22.03.2017; налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки поставил под  сомнения взаимоотношения должника с ООО «ТК «Веста» и ООО  «СпецТрубМаш» в период 2012-2013 года, в тоже время начало  взаимоотношений с указанными организациями и формирование налоговых  обязательств за 2012-2013 года с учетом данных взаимоотношений находились  за пределами трехлетнего срока фактического возникновения признаков  банкротства должника (договор с ООО «СпецТрубМаш» был заключен  17.03.2010, договор с ООО «ТК «Вест» - 14.01.2013). Таким образом, в связи с  тем, что действия ответчика Максимова М.О. были совершены за пределами  трехлетнего срока фактического возникновения признаков банкротства  должника, то имеются основания для освобождения Максимова М.О. от  привлечения к субсидиарной ответственности. Отмечает, что в материалы дела  было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что во  взаимоотношениях с ООО «ТК «Веста» и ООО «СпецТрубМаш» Максимов  М.О. действовал добросовестно и разумно, каких-либо действий, направленных  на причинение ущерба именно кредитором ни в рамках настоящего спора в  деле о банкротстве ООО «НГТ Трейд», ни в при рассмотрении дела № А50- 10718/2017 установлено не было, при том, что в обжалуемом определении не  дана оценка действиям ответчика с точки зрения недобросовестности и  неразумности и, соответственно, отсутствует выводы суда об этом. Указывает  на то, что взаимоотношения должника с ООО «Спецтрубмаш» и ООО «ТК  «Веста» не выходили за пределы обычного предпринимательского риска по  агентским договорам; добросовестность действий Максимова М.О.  

подтверждается материалами настоящего арбитражного дела, а именно:  показаниями свидетелей Никитина (директор ООО «СпецТрубМаш») и  Анашкина (директор ООО «ТК «Веста»), полученные в ходе расследования  уголовного дела от 13.01.2017 № 30, подтвердившими в ходе допросов наличие  деловых отношений с ООО «НГТ Трейд», в том числе в 2012-2013 годах, при  том, что показания указанных лиц не ставились под сомнения и не были  оспорены ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом;  заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках  вышеуказанного уголовного дела, которым в рамках настоящего спора не была  дана какая-либо оценка и которые необоснованно не были учтены судом при  вынесении обжалуемого судебного акта; чеками ФГУП «Почты России» об  отправке корреспонденции в адрес ООО «Спецтрубмаш» и ООО «ТК «Веста»,  которые подтверждают наличие деловой переписки и реальность  взаимоотношений между компаниями. Утверждает, что заключение с ООО «ТК  «Веста» и ООО «СпецТрубМаш» агентских договоров было связано с  осуществлением ООО «НГТ Трейд» деятельности, направленной на извлечение  дохода; для определения влияний в период 17.03.2010 по 31.12.2013 на  финансово-хозяйственные показатели ООО «НГТ Трейд» заключенных с ООО  «ТК «Веста» и ООО «СпецТрубМаш» агентских договоров агентских  договоров аудиторской фирмой обществом с ограниченной ответственностью  «Финансово-консалтинговый центр» (далее- ООО «ФКЦ») было дано  соответствующее аудиторское заключение, из которого следует, что  совершение агентских сделок с указанными организациями не преследовало  цели причинения вреда кредиторам, а заключались исключительно для  осуществления непосредственной деятельности общества. С учетом  изложенного, апеллянт полагает доказанным, что действия Максимова М.О. как  исполнительного органа были продиктованы исключительно интересами  должника на осуществление деятельности и извлечения дохода; агентские  договоры с ООО «ТК «Веста» и ООО «СпецТрубМаш» заключались в рамках  ГК РФ и обычаев делового оборота, принятых для такого типа договоров, и  были направлены исключительно для осуществления непосредственной  деятельности общества.  

Заявитель жалобы также считает, что, принимая решение о привлечении  лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде убытков,  суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 53.1 ГК РФ.  Кроме того, полагает, что в нарушении положений статей 64 и 75 АПК РФ суд  первой инстанции необоснованно принял во внимание и учет при вынесении  обжалуемого судебного акта представленные уполномоченным органом на  листах А4 информацию о якобы движении денежных средств по счетам  Молларо Холдинг Лимитед, Нордико Девелопментс ЛЛП, Бродвайд Контрактс  Корп., Алгава Инвест ЛТД.  

Пинаев М.А. и Гуменюк В.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на  

недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными, и на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, просят определение суда отменить, вынести по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим Горкушенко Г.А. и уполномоченным органом требований. В  обоснование своей позиции указывают на необоснованное отклонение судом их  доводов о пропуске конкурсным управляющим и уполномоченным органом  установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для подачи заявлений о  взыскания убытков, отмечая, что ООО «НГТ Трейд» было привлечено к  ответственности за совершение налогового правонарушения, имевшего место в  2012-2013 годах, в связи с чем, трехлетий срок с момента наступления событий,  на основании которых основывает свои требования уполномоченный орган,  истек не позднее 31.12.2016. Считают, что в материалы дела не было  представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих  создание ими схемы по выводу из ООО «НГТ Трейд» денежных средств.  Представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов иностранных  юридических лиц (MOLLARO HOLDINGS LIMITED; ALGAVA INVESTMENT  LTD (BVI); BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI); VELIRIA INVESTMENT  LTD (Республика Кипр); LINEKER MANAGEMENT (BELIZE)), привлеченных  к участию в деле в качестве третьих лиц, не могут быть приняты в качестве  надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство,  поскольку данные документы не содержат печатей и подписей  уполномоченных лиц банковских учреждений либо самих иностранных  юридических лиц, равно как и иных идентифицирующих признаков,  позволяющих установить их подлинность и достоверность содержащихся в них  сведений, при этом, оригиналы (надлежащим образом заверенные копии)  запросов о предоставлении банковских выписок иностранных организаций с  доказательствами получения иностранным банковским учреждением,  предоставленных по запросам банковских выписок иностранных организаций,  документов, свидетельствующих о передаче переводчику именно полученных  банковских выписок (позволяющих идентифицировать именно эти документы  описей или т.п.) в материалы дела представлены не были. Отмечают, что даже  если допустить, что распечатанные на бумажном носителе таблицы являются  допустимым доказательством, то они содержат сведения, опровергающие  версию заявителей о существовании односторонней схемы по выводу  денежных средств, поскольку из их анализа можно сделать вывод о совершении  ответчиками двусторонних финансовых операций по перечислению денежных  средств по возмездным сделкам, причем первичными являются операции по  инвестированию деятельности иностранных компаний (внесению  инвестиционных платежей, представление займов), а вторичными - операции  по возврату иностранными компаниями предоставленных им во временное  пользование денежных средств. Более того, представленные таблицы, в  

частности, по компании BROAD WIDE CONTRATS CORP (BVI), содержат  грубейшие ошибки в указании дат и сумм платежей. Так, в описании  банковских операций за период 2013 года присутствуют операции 2012 года,  что также позволяет прийти к выводу о недопустимости использования данных  таблиц в качестве доказательств по делу. Полагают несостоятельным вывод  суда о том, что вина ответчиков подтверждается вынесенными по результатам  проведенной в отношении ООО «НГТ Трейд» выездной налоговой проверки  решением налогового от 15.12.2016 № 25 и актом проверки от 10.05.2016 № 4, а  также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 24.10.2017 по делу № А50-10718/2017, которым решение о привлечении  должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от  15.12.2016 № 25 признано законным и обоснованным в полном объеме, отмечая,  что никто из ответчиков по обособленному спору не являлся участником  указанной налоговой проверки и не был привлечен к участию в деле № А50- 10718/2017, следовательно, материалы и вынесенные по итогам проведенной в  отношении должника налоговой проверки нормативные и ненормативные акты  не могут являться доказательствами наличия в действиях ответчиков признаков  противоправного поведения, при том, что в рамках настоящего дела  доказательств причинения вреда в результате виновных действий ответчиков не  представлено. Также приводит доводы о недоказанности того, что полученные  Пинаевым М.А. в различные даты разными траншами денежные средства в  общей сумме 251 600 Евро (по курсу – 10 274 428,94 руб.) от иностранной  компании BROADWIDE CONTRACTS CORP, поступившие на расчетный счет  указанной организации единовременным платежом 12.01.2012 от компании  Грандрок Капитал ЛТД, являются денежными средствами, представляющими  из себя суммы подлежащих уплате в бюджет налогов за период с 2012-2013  года, а не за 2011 год, который в проверяемый налоговым органом период  проверки не входил, при том, что анализ всех представленных в дело  банковских выписок юридических лиц дает возможность утверждать, что  указанные выше платежи совершены по сделкам и операциям 2011 года,  которые к проверяемому периоду не относятся.  

Гаврилов А.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводом  суда в части наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде  убытков в размере 9 186 654 руб., в связи с чем, просит определение суда в  соответствующей части отменить. В обоснование своей позиции указывает на  отсутствие в обжалуемом определении выводов о том, какие конкретно  виновные действия или бездействие Гаврилова А.В. привели к возникновению  у должника убытков, при том, что он никогда не выполнял функции  единоличного исполнительного органа ООО «НГД Трейд», т.е. не занимался  руководством текущей деятельностью должника; в период с 01.01.2008 до  11.12.2017 (дата открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства) должность директора ООО «НГД Трейд» занимал Максимов  М.О. Отмечает, что в период с 2011-2014 годов он входил в состав  

коллегиального органа - Совета директоров ООО «НГД Трейд», вместе с тем,  практика работы членов Совета директоров должника свидетельствует о том,  что этот коллегиальный орган функционировал в целях разрешения вопросов  об одобрении сделок, выходивших за пределы обычной хозяйственной  деятельности общества (крупные сделки, сделки с заинтересованностью), и  такие сделки причиной банкротства должника или возникновения у последнего  убытков однозначно не являлись (в частности, Совет директоров одобрял  заключение договора о выдаче банковских гарантий между ООО «НГД Трейд»  и открытым акционерным обществом «Газпромбанк», договоров  поручительства во исполнение кредитного соглашения об открытии кредитной  линии названным банком), при этом, сделки, совершенные должником с  обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Веста» (далее – ООО «ТК  «Веста») и общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубМаш» (далее  – ООО «СпецТрубМаш») дополнительному одобрению Советом директоров не  подлежали, ни на основании Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с  ограниченной ответственностью), ни на основании Устава ООО «НГД Трейд».  Кроме того, согласно уставу ООО «НГД Трейд» каждый член Совета  директоров имеет только один голос, при этом, для принятия решений,  относящихся к компетенции Совета директоров должника, по общему правилу  необходимо большинство голосов присутствующих на заседании членов  Совета директоров за принятие соответствующего решения, следовательно,  каждый из членов Совета директоров, включая Гаврилова А.В., не имел  возможности самостоятельно определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий. Таким образом, незначительная  степень вовлеченности члена Совета директоров Гаврилова А.В. в процесс  управления должником, а также отсутствие сколько-нибудь существенного  влияния на принятие деловых решений относительно деятельности ООО «НГД  Трейд», является веским основанием для того, чтобы не рассматривать его в  качестве контролирующего должника лица, в связи с вхождением последнего в  состав коллегиального органа ООО «НГД Трейд». Помимо этого, полагает, что  он не может быть признан лицом, имеющим фактическую возможность  определять действия должника, в связи с непрямым владением долей в  компании, являющейся единственным участником должника – MOLLARO  HOLDINGS LIMITED (Кипр). Отмечает, что, начиная с 23.12.2010  единственным участником (учредителем) ООО «НГД Трейд» является  компания MOLLARO HOLDINGS LIMITED (Кипр), владельцем 20% акций  которого является ALGAVA INVESTMENT LTD (BVI), между тем, данное  обстоятельство не предоставляет указанному лицу возможность давать  обязательные для исполнения MOLLARO HOLDINGS LIMITED (Кипр) и/или  должнику указания, а также определять действия последних, тем более таких,  которые могли привести к убыткам. Поясняет, что перечисление Grandrock  Capital LTD и Crotec Allance Limited денежных средств в пользу ALGAVA  

INVESTMENT LTD (BVI) с назначением платежа «оплата за металлические  трубы» в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлялось в рамках  исполнения обязательств по реальным международным контрактам на поставку  металлических труб, заключенных соответственно между ALGAVA  INVESTMENT LTD (BVI) и Grandrock Capital LTD, а также между ALGAVA  INVESTMENT LTD (BVI) и Crotec Allance Limited. Кроме того, ALGAVA  INVESTMENT LTD (BVI) активно осуществляло коммерческую деятельность,  имея отношения со многими контрагентами; поступление денежных средств от  этой деятельности подтверждается выпиской по счету компании; иное  конкурсным управляющим и уполномоченным органом не доказано, как не  установлена связь денежных средств, перечисленных по контрактам, с  денежными средствами должника, выведенными по цепочке фирм-однодневок,  при том, что с учетом неприменения в отношении спорных правоотношений  положений главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017)  обязанность доказывания того, что Гаврилов А.В. является  выгодоприобретателем по якобы бы сомнительным/незаконным сделкам с  участием компании ALGAVA INVESTMENT LTD (BVI) лежит на заявителях.  

В своих апелляционных жалобах ООО «Нефтегаздеталь» и ООО «Завод  Нефтегаздеталь» не соглашаются с выводами суда в части доказанности факта  того, что они обладают признаками, определяющими их как контролирующими  должника лицами, в связи с чем, просят обжалуемое определение изменить,  исключив из его мотивировочной части выводы о наличии у них  соответствующего статуса. В обоснование своей позиции указывают на то, что  они никогда не являлись участниками ООО «НГТ Трейд», в силу чего не могли  напрямую давать обязательные для должника указания либо определять его  действия; факт того, что, начиная с 23.12.2010 единственным учредителем  (участником) должника, ООО «Нефтегаздеталь» и ООО «Завод  Нефтегаздеталь» являлось одно и тоже лицо - компания MOLLARO  HOLDINGS LIMITLD, равно как и совпадение состава Совета директоров  должника, ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь» (даже если  предположить его наличие) не свидетельствует о наличии у апеллянтов статуса  контролирующих должника лиц, поскольку указанные обстоятельства не  подтверждают наличие у ООО «Нефтегаздеталь» возможности осуществления  фактического контроля за деятельностью должника, в том числе посредством  дачи ему обязательных указаний относительно распоряжения денежными  средствами. Более того, сам факт подконтрольности одному и тому же лицу,  равно как и факт совпадения состава органов управления юридическими  лицами не свидетельствует о наличии контроля у отдельной компании в  отношении другой самостоятельной компании. Таким образом,  уполномоченным органом не доказано, что ООО «Нефгегаздегаль» и ООО  «Завод Нефтегаздеталь» в силу отсутствия какого-либо участия в ООО «НГД-  Трейд» не влияло и не могло влиять на принятие должником каких-либо  

финансово-хозяйственных решений, равно как и не могло осуществлять  контроль в отношении должника посредством компании MOLLARO  HOLDINGS LIMITED либо посредством членов своего Совета директоров.  Обращают внимание суда на наличие в обжалуемом определении  взаимоисключающих выводов. В частности, ссылаясь на доказанность наличие  у заявителей жалоб статуса контролирующих должника лиц, суд, тем не менее  делает вывод о том, что в силу отсутствия какого-либо участия в ООО «НГТ  Трейд», ООО «Нефгегаздегаль» не влияли и не могли влиять на принятие  должником каких-либо финансово-хозяйственных решений, не могли влиять на  принятие должником решений о выплате дивидендов в адрес MOLTARO  HOLDINGS LIMITLD, равно как и не могли осуществлять контроль в  отношении должника посредством компании MOLLARO HOLDINGS  LIMITED. Изложенные выше обстоятельства, по мнению подателей жалоб,  свидетельствуют об ошибочности и безосновательности выводов суда о  доказанности как формальной, мак и фактической аффилированности ООО  «Нефгегаздегаль» по отношению к должнику, равно как и наличии у  последнего статуса контролирующего должника лица.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) и от 03.07.2020  (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) на основании части 5 статьи 158  АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору  последовательно откладывалось до 25.06.2020 и 22.07.2020 соответственно, в  связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и  представления дополнительных доказательств.  

До начала судебного заседания (22.07.2020) от конкурсного  управляющего Горкушенко Г.А. поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе; от Пинаева М.А. – письменные дополнения к  апелляционной жалобе, дополнения к отзывам на апелляционные жалобы  конкурсного управляющего и уполномоченного органа, возражения на  ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела  копии заключения по вопросу правомерности выплат дивидендов; от Гаврилова  А.В - письменные дополнения к отзывам на апелляционные жалобы  конкурсного управляющего и уполномоченного органа, возражения на  приобщение конкурсным управляющим копии заключения по вопросу  правомерности выплат дивидендов; от Михель И.А., Мюллера Э.А. -  письменные объяснения; от Ануфриева Ю.А. - письменные пояснения,  возражения на дополнительные пояснения и ходатайство о приобщении к  материалам дела заключения специалиста; от Максимова М.О., ООО  «Нефтегаздеталь» и ООО «Завод Нефтегаздеталь» - отзывы на письменные  пояснения; от Умарова У.Р. поступило заявление о рассмотрении  апелляционных жалоб в его отсутствие.  

В судебном заседании 22.07.2020 в связи с нахождением судьи  Мартемьянова В.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании  

пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена на судью  Герасименко Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 22.07.2020.  После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным  судом с самого начала в составе председательствующего Мухаметдтновой Г.Н.,  судей Герасименко Т.С., Романова В.А.  

В судебном заседании представителями ФНС России заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов:  приговора Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020,  вынесенного в отношении Максимова М.О. и Пинаевой Л. М., копий заявления  юридического лица на открытие расчетного счета, карточки образцов подписей  и печати юридического лица, решения директора от 01.09.2009, сертификата  на акции, паспорта на имя Гаврилова А.В.  

Представители Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. и  Гуменюка В.А., ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь»  возразили против удовлетворения данного ходатайства.  

Представители Ануфриева Ю.А., они же являлись представителями  Михель И.А. и Мюллер Э.А. заявили ходатайство о приобщении к материалам  дела копии заключение специалиста.  

Представители Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А.,  Гуменюка В.А., ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ЗАО  «РосПермТрансРесурс» против удовлетворения данного ходатайства возразили.  

Представители конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. и  уполномоченного органа относительно удовлетворения ходатайства Ануфриева  Ю.А. возражений не заявили.  

Представитель ЗАО «РосПермТрансРесурс» возразил относительно  приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов.  

Поскольку приговор Чайковского городского суда Пермского края от  13.02.2020, вынесенный в отношении Максимова М.О., вступил в законную  силу, установленные в нем факты и обстоятельства являются обязательными  для арбитражного суда в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, и на  основании ст. 268 АПК РФ приговор суда приобщен к материалам дела.  

Кроме того, поскольку апелляционным судом ставился на обсуждение  участников обособленного спора вопрос о возможном и правомерном размере  дивидендов, в случае если бы деятельность должника осуществлялась без  реализованной схемы ухода от налогообложения посредством использования  фиктивных контрагентов, апелляционный суд полагает возможным приобщить  к материалам дела представленные заключение специалиста (аудитора ООО  «Авантаж- Аудит») от 10.07.2020, заключение по вопросу правомерности  выплаты дивидендов учредителю ООО «НГТ Трейд» за 2011-2014г.г.  

Протокольным определением от 22.07.2020 в судебном заседании в  порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2020 до 15 час. 45 мин.  

В период перерыва от Гаврилова А.В., Пинаева М.А., третьего лица  арбитражного управляющего Яркова А.А. поступили письменные объяснения,  

от представителя Гуменюка В.А. и Пинаева М.А. – ходатайство об отложении  судебного разбирательства, об истребовании документов и о приобщении к  материалам дела заключения специалиста ООО «Финансово – консалтинговый  центр»; от Пинаева М.А. и Гаврилова А.В. - заявления об отводе составу суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2020. 

Представителем Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. поддержан заявленный  отвод председательствующему Мухаметдиновой Г.Н., судьям Герасименко Т.С.  и Романову В.А., в связи с возникновением сомнений в беспристрастности при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Представитель Гуменюка В.А. заявление об отводе поддержал. 

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего  Горкушенко Г.А., Максимова М.О., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер  Э.А., ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь», ООО «Центр  трансфера технологий» и Бельтюгов С.П. возразили против удовлетворения  отвода.  

Отвод председательствующему судье Мухаметдиновой Г.Н., судьям  Герасименко Т.С. и Романову В.А. рассмотрен в судебном заседании в порядке  части 3 статьи 25 АПК РФ этим же составом суда.  

При рассмотрении доводов, приведенных Гавриловым А.В. и Пинаевым  М.А. в обоснование отвода, апелляционный суд руководствовался следующим.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  17.07.2012 № 1312-О разъяснил, что доверие к суду может быть поставлено  под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств,  свидетельствующих об обратном.  

Законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24-26 АПК  РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может  рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно,  заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут  вызвать сомнение в его беспристрастности.  

Приведенные Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А. обстоятельства,  свидетельствующие об отсутствии объективности и беспристрастности судей  Мухаметдиновой Г.Н., Герасименко Т.С. и Романова В.А. при рассмотрении  настоящего спора, сводятся к несогласию с отдельными процессуальными  действиями суда, а именно: с удовлетворением ходатайства ФНС России о  приобщении к материалам дела копии приговора  

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отвода  судей.  

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной  заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут  вызвать сомнение в беспристрастности судей Мухаметдиновой Г.Н.,  Герасименко Т.С. и Романова В.А., не представлены.  

Удовлетворение либо неудовлетворение каких-либо ходатайств,  

заявлений, не могут сами по себе рассматриваться в качестве обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судьи в рассмотрении  конкретного спора.  

Лицо, заявляющее отвод, должно привести конкретные факты,  свидетельствующие о заинтересованности судьи, поскольку голословное  утверждение, равно как и предположения заявителя, не могут служить  основанием для удовлетворения заявления об отводе.  

Ни из материалов дела, ни из приведенных в обоснование заявлений об  отводе доводов не усматривается, что в данном случае имеют место какие-либо  обстоятельства, свидетельствующие о субъективном отношении судей к  рассмотрению дела.  

Ссылки Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. на имевшее место нарушение  процессуальных норм не могут быть квалифицированы как условия,  установленные статьей 21 АПК РФ, для удовлетворения заявлений об отводе.   Иных обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 21, 22 АПК  РФ основаниями для отвода судей, в заявлении не приведено.  

Таким образом, предположения заявителей об отсутствии объективности  и беспристрастности судей Мухаметдиновой Г.Н., Герасименко Т.С. и  Романова В.А. не подтверждены конкретными фактами, которые могли бы  свидетельствовать о наличии такого рода обстоятельств.  

По результатам рассмотрения заявленного Гавриловым А.В. и Пинаевым  М.А. отвода в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ этим же составом суда, судом  не установлено оснований для его удовлетворения, в связи с чем в  удовлетворении заявления об отводе судей Мухаметдиновой Г.Н., Герасименко  Т.С. и Романова В.А. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб на  определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-  8722/2017, отказано (резолютивная часть определения оглашена).  

Апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционных жалоб по  существу в том же составе суда.  

Представитель Гуменюка В.А., Пинаева М.А. на удовлетворении  ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, об отложении  судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела заключения  специалиста настаивал.  

Представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего  Горкушенко Г.А., Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А. возразили  против удовлетворения данных ходатайства.  

Представители Гаврилова А.В. относительно удовлетворения заявленных  Гуменюком В.А. ходатайств возражений не заявили.  

Представитель ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь»  разрешение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на  усмотрение суда; в случае удовлетворения ходатайства об истребовании  дополнительных документов судебное разбирательство просил отложить.  

Представитель ЗАО «РосПермТрансРесурс» возразил против  удовлетворения ходатайства Гуменюка В.А. о приобщении к материалам дела  дополнительных документов; относительно удовлетворения ходатайств об  истребовании дополнительных доказательств, об отложении судебного  разбирательства возражений не заявили;  

Представитель ООО «Центр трансфера технологий» разрешение  ходатайства Гуменюка В.А. об истребовании дополнительных доказательств  оставил на усмотрение суда; возразил против удовлетворения ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Бельтюгов С.П. разрешение заявленных Гуменюком В.А. ходатайств  оставил на усмотрение суда.  

Ходатайство Гуменюка В.А. о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено  в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании и части 2 статьи  268 АПК РФ, заключение специалиста ООО «Финансово – консалтинговый  центр» приобщено к материалам дела, оснований для удовлетворения  ходатайства Гуменюка В.А. об истребовании у конкурсного управляющего  доказательств, обусловленных наличием обстоятельств, указанных в ст. 66  АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в связи с чем в его  удовлетворении, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства  отказано.  

Представители конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. и  уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали в  полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях  настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга,  возражений не заявили; относительно удовлетворения апелляционных жалоб  Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. и Гуменюка В.А., ООО  «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь» возразили.  

Представители Пинаева М.А. и Гуменюка В.А. доводы своей  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения  суда в обжалуемой ими части настаивали; в удовлетворении апелляционных  жалоб конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. и уполномоченного органа  просили отказать.  

Представитель Гаврилова А.В. доводы своей апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда в части привлечения его к  ответственности в виде убытков в размере 9 186 654 руб. отменить.  

Представитель ООО «Нефтегаздеталь», ООО «Завод Нефтегаздеталь»  доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили  обжалуемое определение суда изменить, исключив из его мотивировочной  части выводы о наличии у них статуса контролирующего должника лица.  

Представитель ЗАО «РосПермТрансРесурс» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе уполномоченного органа, не согласился, просил  определение суда в обжалуемой им части оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Бельтюков С.П. в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного  управляющего Горкушенко Г.А. и уполномоченного органа просил отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в  суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО "НГД Трейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2004,  с присвоением ОГРН 104590176120. Основным видом деятельности является  торговля оптовая неспециализированная.  

В соответствии с решением о создании общества от 07.07.2004  учредителями ООО "НГД Трейд" являлись Гаврилов Алексей Викторович и  Пинаев Михаил Алексеевич.  

Согласно протоколу общего собрания учредителей утвержден Устав  общества "НГД ТРЕЙД" с уставным капиталом 10 000 руб., с размером долей  по 50% у каждого участника. На должность директора был избран Пинаев М.А.  

Согласно протоколу N 7 от 27.12.2007 общего собрания учредителей  ООО "НГД Трейд" с 01.01.2008 на должность директора избран Максимов М.  О.  

Протоколом собрания участников ООО "НГД Трейд" N 1 от 29.01.2008, в  связи с изменением состава участников, утвержден следующий состав  участников Максимов М. О. - 60% уставного капитала, номинальная стоимость  6 тыс.руб., ООО "НефтеГазРесурс" - 40% уставного капитала, Директором  избран Максимов М. О.  

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО "НГД  Трейд" от 27.04.2010, в связи выходом участника ООО "НефтеГазРесурс" из  состава участников, его доля в уставном капитале (40%) перешла к ООО "НГД  Трейд". 01.06.2010 принадлежащая ООО "НефтеГазРесурс" доля в уставном  капитале должника перешла компании Джамера Холдинг Лимитед (Республика  Кипр), цена продажи доли составила 4 тыс.рублей.  

03.11.2010 и 19.11.2010 Максимовым М. О. отчуждена доля в уставном  капитале ООО "НГД Трейд" Пинаеву М.А. в размере 30% и Гаврилову А. В. в  размере 30%.  

23.12.2010 в налоговый орган были представлены сведения о  прекращении прав на долю в уставном капитале Пинаева М.А. в размере 30%,  Гаврилова А. В. в размере 30%, компании Джамера Холдинг Лимитед  (Республика Кипр) в размере 40% и об изменении сведений об участнике  Общества, которым с указанного периода являлась компания Mollaro Holdings  Limited (Республика Кипр) с долей участия в уставном капитале ООО "НГД  

Трейд" - 100%.  

В свою очередь 100% доли участия в компания Mollaro Holdings Limited  (Республика Кипр) распределены между его участниками следующим образом:  

- ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI) - доля участия 20%;  - BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) - доля участи 20%;  

- VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр)- доля участия 30%; 

- LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) доля участия 30%.  

На дату введения процедуры конкурсного производства (резолютивная  часть решения суда от 11.12.2017) директором ООО "НГД Трейд" являлся  Максимов М.О.  

В соответствии с Уставом ООО "НГД ТРЕЙД" (п. 8.1.) к органам  управления общества относятся: общее собрание участников; совет директоров,  единоличный исполнительный орган - директор.  

Согласно представленным в материалы дела документам (решениями  единственного участника ООО "НГД Трейд" N 03/04-11-2011 от 04.11.2011, N 5  от 27.04.2012, N 02/25-03-2013 от 25.03.2013, N 01/24-03-2004 от 24.03.2014) в  состав Совета директоров ООО "НГД Трейд" в период с 2011 по 2014 г.г.  входили Гаврилов Алексей Викторович, Пинаев Михаил Александрович,  Якшин Никита Алексеевич, Умаров Улугбек Рахимович, Бельтюгов Сергей  Петрович, Мюллер Эрнест Альфредович, Ануфриев Юрий Анатольевич.  Членами ревизионной комиссии ООО "НГД ТРЕЙД" в период с 2011 по 2014  г.г. являлись Михель Ирина Александровна, Пинаева Любовь Михайловна,  Полищук Елена Владимировна, Чагарин Иван Валентинович.  

ООО "Завод Нефтегаздеталь" (уставный капитал которого составляет 262  229 357 руб.), первоначальные учредители на дату создания 29.09.2003 -  Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Пояркин Е.А., с 23.12.2010 100% доли  принадлежит компании Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр), владеет на  правах собственности всем имущественным производственным комплексом,  расположенным по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 61а (включая  производственные и складские помещения, оборудование, земельные участки).  Указанные производственные помещения ООО "Завод Нефтегаздеталь" сдавал  в аренду ООО "Нефтегаздеталь" (арендатор).  

В свою очередь ООО "Нефтегаздеталь" производило гнутые отводы  методом индукционного нагрева, которые используются для строительства и  ремонта магистральных трубопроводов нефти и газа.  

С 20.10.2016 единственным участником ООО "Завод Нефтегаздеталь"  является компания DOUCETTE HOLDINGS LIMITED (Республика Кипр) (дата  образования 24.06.2016), доля 100%, директором является Гуменюк Валерий  Анатольевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  б/н от 29.10.2018).  

В состав Совета директоров ООО "Завод Нефтегаздеталь" в период с 2011  по 2014 входили Гаврилов Алексей Викторович, Пинаев Михаил  Александрович, Якшин Никита Алексеевич, Умаров Улугбек Рахимович,  

Бельтюгов Сергей Петрович, Ануфриев Юрий Анатольевич, Мюллер Эрнест  Альфредович. Членами ревизионной комиссии в период с 2011 по 2014  являлись Михель Ирина Александровна, Пинаева Любовь Михайловна,  Полищук Елена Владимировна, Чагарин Иван Валентинович (решения  единственного участника ООО "Завод Нефтегаздеталь" N 02-04-2011 от  04.11.2011, N 5 от 27.04.2012, N 02/25-03-2013 от 25.03.2013, N 01/24-03-2014 от  24.03.2014).  

ООО "Нефтегаздеталь" создано 05.12.2001, уставный капитал 10 000 руб.,  присвоен ОГРН: 1025902032310, основным видом деятельности является  производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки,  первоначальные учредители Гаврилов А.В., Пинаев М.А., Пояркин Е.А.,  Седелев Ю.А., с 23.12.2010 единственный участник с долей 100% - компании  Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр).  

С 01.03.2017 единственным учредителем ООО "Нефтегаздеталь" является  VACONERIS SERVICES LIMITED (Республика Кипр) (дата образования  09.08.2016), размер доли 100%, генеральный директор Гайдук Андрей  Николаевич (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  б/н от 29.10.2018).  

В состав Совета директоров ООО "Нефтегаздеталь" в период с 2011 по  2013 г.г. входили Гаврилов Алексей Викторович, Пинаев Михаил  Александрович, Якшин Никита Алексеевич, Умаров Улугбек Рахимович,  Бельтюгов Сергей Петрович, Ануфриев Юрий Анатольевич, Мюллер Эрнест  Альфредович. Членами ревизионной комиссии в период с 2011 по 2013 г.г.  являлись Михель Ирина Александровна, Пинаева Любовь Михайловна,  Чагарин Иван Валентинович, Полищук Елена Владимировна (решения  единственного участника ООО "Нефтегаздеталь" N 01/04-11-2011 от  04.11.2011, N 5 от 27.04.2012, N 02/25-03-2013 от 25.03.2013).  

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  директора Максимова Михаила Олеговича, членов Совета директоров:  Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила Александровича,  Ануфриева Юрия Анатольевича, Мюллера Эрнеста Альфредовича, члена  ревизионной комиссии: Михель Ирину Александровну, одной из владельцев  компании LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), обладающей 30% уставного  капитала компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED, Гуменюка Валерия  Анатольевича являющегося владельцем компании VELIRIA INVESTMENT  LTD, обладающей 30% уставного капитала компании MOLLARO HOLDINGS  LIMITED.  

В качестве правовых оснований для привлечения указанных лиц к  субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведены  положения пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, так как требования  уполномоченного органа по основной сумме задолженности, выявленной в  ходе налоговой проверки должника, превышают пятьдесят процентов общего  

размера требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр  требований кредиторов должника (99,9%), указывая на то, что Максимов М.О.,  Гаврилов А.В., Пинаев М.А, Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А.,  Гуменюк В.А. являлись контролирующими должника лицами, так как  изначально являлись учредителями ООО "НГД Трейд" (Гаврилов А.В., Пинаев  М.А.), а также являются контролирующими лицами (конечными  выгодоприобретателями) взаимозависимых лиц ООО "НГД ТРЕЙД" - ООО  "Нефтегаздеталь", ООО "Завод Нефтегаздеталь".  

Уполномоченный орган (ФНС России) обращаясь в суд с заявлением о  привлечении на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве к  субсидиарной ответственности директора Максимова Михаила Олеговича,  членов Совета директоров: Гаврилова Алексея Викторовича (он же акционер  ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI)), Пинаева Михаила Александровича (он  же акционер BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI)), Ануфриева Юрия  Анатольевича (он же акционер LINEKER MANAGEMENT (BELIZE),  обладающей 20% уставного капитала компании MOLLARO HOLDINGS  LIMITED), Мюллер Эрнеста Альфредовича (он же акционер LINEKER  MANAGEMENT (BELIZE)), Умарова Улугбек Рахимовича, Якшина Никиту  Алексеевича, Бельтюгова Сергея Петровича, члена ревизионной комиссии:  Михель Ирину Александровну (она же акционер LINEKER MANAGEMENT  (BELIZE)), Гуменюка Валерия Анатольевича (акционер, конечный бенефициар  компании VELIRIA INVESTMENT LTD, руководитель ООО "Завод  Нефтегаздеталь"), АО "Новые фитинговые технологии" (акционерами  являются, в том числе Пинаева Даяна Михайловна - дочь Пинаева Михаила  Александровича), Гаврилов Вячеслав Викторович - брат Гаврилова Алексея  Викторовича), ООО "Царское село" (учредителем общества с долей участия  51% является Пинаева Яна Сергеевна - супруга Пинаева Михаила  Александровича), ЗАО "РосПермТрансРесурс" (бенефициарными владельцами  (акционерами) являются Пинаев Михаил Александрович, Гаврилов Алексей  Викторович), ООО "Нефтегаздеталь", ООО "Завод Нефтегаздеталь",  Хажирокова Залим-гери Юрьевича (акционер VELIRIA INVESTMENT LTD до  14.01.2013), ссылаясь на результаты проведенной в отношении ООО "НГД  Трейд" налоговой проверки за период 2012-2013 г.г., по результатам которой  вынесено решение налогового органа от 15.12.2016 N 12, указывает на то, что  основанием возникновения значительной суммы долга перед бюджетом  явились неправомерные действия контролирующих должника лиц по  формированию формального документооборота с недобросовестными  контрагентами, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды  без осуществления реальной хозяйственной деятельности, повлекшие  безосновательное выбытие денежных средств, осведомленных о совершении  руководителем должника Максимовым М. О. неправомерных и  недобросовестных действий по реализации используемой должником схемы  уклонения от уплаты налогов и не принявших мер по пресечению  

использования незаконной схемы, что свидетельствует о получении  объединенными в группу лиц, Гавриловым А.В., Пинаевым М.А., Ануфриевым  Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Гуменюком В.А., контролирующих  взаимозависимых лиц, участвующих в создании схемы, по результатам которой  вынесено решение налогового ООО "Нефтегаздеталь" (производитель  продукции), ООО "Завод Нефтегаздеталь" (сдает в аренду производственные  помещения производителю продукции), ООО "НГД Трейд" (осуществляет  реализацию продукции, закуп товаров, необходимых для производства  продукции), а также входящими в состав членов Совета директоров указанных  обществ в период, охватываемый налоговой проверкой (2012-2013г.г.),  Умаровым У. Р., Якшиным Н. А., Бельтюговым С. П. выгоды от незаконного  поведения руководителя; АО "Новые фитинговые технологии", ООО "Царское  село", ЗАО "РосПермТрансРесурс", которые являются конечными  получателями денежных средств, неправомерно выбывших из владения  должника в результате совершения мнимых сделок в 2012-2013 годах,  послуживших основанием для доначисления налоговых обязательств. Кроме  того, указывает на неправомерные действия должника, а также ООО  "Нефтегаздеталь" и ООО "Завод Нефтегаздеталь" по выплате дивидендов в  пользу компании MOLARO HOLDINGS LIMITED - единственного участника  данных обществ в период 2013-2017 годов; совершение должником сделок с  ООО "Нефтегаздеталь" и ООО "Завод Нефтегаздеталь" причинивших ущерб  должнику и его кредиторам- соглашения о новации от 30.09.2016 с ООО  "Нефтегаздеталь", двух договоров купли- продажи транспортных средств от  17.02.2018 и аренды от 18.02.2018, заключенных с ООО "Завод  Нефтегаздеталь".  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным  управляющим и уполномоченным органом требования частично, исходил из  того, что представленными доказательствами в полной мере подтверждается  совершение бывшим руководителем Максимовым М. О. действий, которые  явились причиной банкротства ООО "НГД Трейд", в связи с чем признал  доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной  ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установив  факт получения Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А. денежных средств,  изначально принадлежавших должнику и выбывших из его владения  посредством совершения сомнительных сделок через цепочку транзитных лиц,  

исходя из того, что в данном случае суммы полученной ими выгоды не могли  повлечь объективного банкротства должника, руководствуясь ст. ст. 15, 53.1,  393, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с указанных  лиц в пользу ООО "НГД Трейд" убытки в размере 9 186 654,00 руб. и 15 191  906,74 руб. соответственно. В отношении остальных ответчиков суд не  установил оснований для применения мер ответственности ввиду отсутствия  доказательств того, что ответчики могли или давали должнику и его  руководителю обязательные для исполнения указания, в частности, связанные с  

исполнением схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а также  выводом активов должника.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, данные  суду пояснения, проанализировав нормы материального и процессуального  права, выслушав позиции лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от  29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении  к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального  закона).  

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о  банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в  пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия  или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется  иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до  введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.  

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход,  изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным  правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит  применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент  возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к  такой ответственности.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "НГД Трейд"  возбуждено по заявлению ООО "Консалтинговая группа "Капитал"  определением суда от 12.04.2017.  

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НГД ТРЕЙД"  включены требования:  

- ООО "Консалтинговая группа "Капитал" в размере 405 500,00 руб., из  которых 400 000 руб. основного долга, 5 500 руб. расходы по уплате  государственной пошлины;  

- уполномоченного органа (ФНС России) в размере 948 654 697,14 руб.,  из которых 606 036 093,28 руб. основного долга, 310 454 338,96 руб. пени, 32  164 264,90 руб. штрафов;  

- АО "Трубодеталь" в размере 21 030 руб. 11 коп. неустойки. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

Конкурсным управляющим ООО "НГД ТРЕЙД" на момент подачи  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности погашены требования кредиторов, включенных в реестр, на  сумму 24 516 393 руб. 21 коп.  

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, на дату подачи заявления составляет 924 564 834,04 руб.  

По сведениям конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства  выявлено следующее имущество: материалы на сумму 202 000 руб., товары на  сумму 230 770 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 279 537 000 руб.  В результате проведения оценки имущества установлено, что рыночная  стоимость товаров (трубы, обрезь) составляет 72 494 000 руб., имущества  должника заведомо недостаточно для удовлетворения требований всех  кредиторов.  

Таким образом, основным кредитором должника является  уполномоченный орган, включенный в реестр кредиторов определением суда  от 02.11.2017, из которого следует, что такие требования основаны на решении  налогового органа от 15.12.2016 N 25, принятого по итогам проведения  выездной налоговой проверки в отношении должника.  

Заявители полагают, что ответчики должны быть привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с  пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  неправомерные действия, которые послужили основанием для доначисления  

налогов и, как следствие, стали причиной объективного банкротства должника,  были совершены в период 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года,  налоги ООО "НГД Трейд" доначислены за указанный период, то есть до  вступления в силу Закона о внесении изменений N 266-ФЗ от 29.07.2017.  

Таким образом, рассматриваемые действия контролирующих должника  лиц были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период,  когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности  регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует  применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией  закона, и новые процессуальные нормы, на что верно указано судом первой  инстанции.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определено, что контролирующие должника  лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных  платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям  о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в  результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или  исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества,  составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер  ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено,  что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований,  подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица,  привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ)  устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц,  такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения  доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть  для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие)  контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения  требований кредиторов.  

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  презюмируется, что действия (бездействие) контролирующего лица стали  необходимой причиной объективного банкротства при доказанности  следующей совокупности обстоятельств:  

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или  неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  

неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий/ бездействий);  

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля  суммы налога/сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов  совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами  третьей очереди удовлетворения.  

Презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой  отношений возникающих в рамках привлечения к субсидиарной  ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско- правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не  доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица  таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае  является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы  причинения вреда кредиторам.  

В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения  вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих  основаниях.  

Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующим  лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично- правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования  единственного кредитора Федеральной налоговой службы, могут проявляться  при выстраивании такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое  лицо, предпринимает действия по уклонению от уплаты налогов либо  уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает  задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах  эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время  намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед  бюджетом.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом  пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность  руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков  неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и  разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает  последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка  деятельности ООО "НГД Трейд" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по  результатам которой составлен акт проверки от 10.05.2016 N 4, фиксирующий  

выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.  

Инспекцией вынесено решение от 15.12.2016 N 25 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с  которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС, налог на  прибыль организаций в общей сумме 606 665 475 руб., начислены пени за  неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций в общей  сумме 260 005 016 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 Кодекса в  общей сумме 32 164 264,90 руб.  

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль  организаций за 2012, 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней, и  применения налоговых санкций за неуплату НДС, налога на прибыль  организаций явились выводы налогового органа о неправомерной минимизации  заявителем налоговых обязательств посредством использования, созданного с  включением реквизитов обществ "СпецТрубМаш", "ТК "Веста"  документооборота (агентская схема).  

Включение в систему отношений по приобретению и реализации  заявителем продукции спорных контрагентов в статусе принципалов при  наличии оформленных договоров, изменяющих статус заявителя с поставщика  на агента, позволяло последнему учитывать для целей налогообложения только  доходы (выручку) в виде агентского вознаграждения от оказания агентских  услуг.  

Как установлено налоговым органом, ООО "НГД Трейд",  зарегистрированное в качестве юридического лица 02.08.2004, являлось  официальным и эксклюзивным представителем ООО "Нефтегаздеталь"  (производитель отводов гнутых) по реализации произведенной продукции для  организаций нефтегазовой промышленности на основании договора  франчайзинга (коммерческой концессии) от 01.01.2010 N 1Ф-10.  

Исходя из представленных в ходе проверки документов, ООО "НГД  Трейд" (агент) заключило с обществами "СпецТрубМаш", "ТК "Веста"  (принципалы) договоры от 17.03.2010 N СТМ/НГД-0317.10, от 14.01.2013 N  ТКВ/НГД-140113, по условиям которых агент (должник) принял обязательства  от собственного имени и за счет принципов, либо от имени и за счет  принципалов совершать любые юридические и иные действия, связанные с  закупкой (приобретением) и поставкой нефтегазовой продукции (отводов  гнутых и другой нефтегазовой продукции). Агент обязан передавать  принципалам (обществам "СпецТрубМаш", "ТК "Веста") все полученное в их  пользу при исполнении сделок за исключением вознаграждения,  предусмотренного договорами. При этом размер агентского вознаграждения  (порядок его определения) в договорах от 17.03.2010 N СТМ/НГД-0317.10, от  14.01.2013 N ТКВ/НГД140113 не зафиксирован.  

Выручка, полученная агентом от реализации в адрес обществ  "СпецТрубМаш", "ТК "Веста" (принципалы) услуг агента в общей сумме 210  101 414 руб., включена в налоговую базу по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за  

1-4 кварталы 2013 года и учтена в составе доходов в целях исчисления налога  на прибыль организаций за 2012, 2013 годы.  

Доходы (выручка) в размере 4 922 497 657 руб., сформированные от  поставок нефтегазовой продукции покупателям (ООО "Милтон", ОАО "ОМК- Сталь", ООО "Трубострой", ООО "Соединительные отводы 14 трубопроводов"  и иные - полный перечень покупателей приведен в таблице N 5 "Покупатели  2012-2013" в приложении N 164 к акту от 10.05.2016 N 4) по поручениям  организаций-принципалов, не учтены заявителем в целях налогообложения.  

Исходя из выводов Инспекции, установленные выездной налоговой  проверкой обстоятельства свидетельствуют об искусственном введении в  систему хозяйственных операций по приобретению и реализации заявителем  продукции спорных контрагентов в статусе принципалов, поскольку  заявителем самостоятельно реализовалась продукция в статусе поставщика.  Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях  посредством фиктивного документооборота спорных субъектов: обществ  "СпецТрубМаш", "ТК "Веста", как и контрагентов последующих звеньев,  являлось получение заявителем как налогоплательщиком неосновательной  налоговой выгоды: при фактическом приобретении и самостоятельной  реализации заявителем продукции наличие, исходя из документов по сделкам с  обществами "СпецТрубМаш", "ТК "Веста", статуса агента, позволяло  заявителю учитывать для целей налогообложения только доходы (выручку) от  исполнения услуг агента, и не включать в состав налогооблагаемой базы по  НДС и налогу на прибыль организаций выручку (доходы) от реализации  товаров (продукции).  

Как установлено материалами выездной налоговой проверки, ООО "НГД  Трейд" осуществляло закуп продукции (отводы гнутые) у производителя - ООО  "Нефтегаздеталь" (основной поставщик) с 2004 года по договору поставки от  02.08.2004 N 1/п, т.е. начиная с момента создания и осуществления  деятельности ООО "НГД Трейд" и задолго до заключения агентских договоров  с принципалами - ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста".  

Фактически продукция отгружалась непосредственно со склада  производителя в адрес конечных покупателей. Оплата за поставленную  продукцию осуществлялась в адрес производителей продукции  непосредственно с расчетных счетов ООО "НГД ТРЕЙД".  

Заключение договоров с производителями продукции, переговоры по  поставке продукции осуществлялись непосредственно ООО "НГД Трейд".  

Поставка продукции в адрес покупателей осуществлялась на основании  договоров поставок, заключенных ООО "НГД Трейд" с покупателями, в  которых ООО "НГД Трейд" выступало в качестве поставщика. Договоры с  покупателями заключались по результатам конкурсов, проводимых  заказчиками (ОАО "АК "Транснефть", ОАО "Черномортранснефть", ОАО "МН  Дружба", ОАО "Уралсибнефтепровод", ОАО "Верхневолжские магистральные  нефтепроводы") или на основании заявок, которые непосредственно поступали  

на сайт организации. Согласно документам, представленным покупателями,  конкурсное предложение для участия в конкурсах направлялось ООО "НГД  Трейд", по итогам конкурса договоры на поставку продукции заключались с  ООО "НГД Трейд".  

За поставленную продукцию покупатели перечисляли денежные средства  на расчетный счет ООО "НГД Трейд", часть которых в дальнейшем  перечислялась в адрес поставщиков продукции, а также в адрес принципалов и  далее, "по цепочке" контрагентов, денежные средства перечислялись за  пределы Российской Федерации в организации, осуществляющие сделки с  ценными бумагами, либо обналичивались через физических лиц.  

В отношении ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста" установлены  обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков фирм - "однодневок":  отсутствие налогоплательщиков по месту регистрации, отсутствие  материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Организации созданы  незадолго до заключения агентских договоров.  

ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста", выступая в качестве  принципалов по агентским договорам с ООО "НГД ТРЕЙД", в свою очередь по  документам также являлись агентами, действовавшими в интересах других  организаций - принципалов, в связи с чем, в своей налоговой отчетности  отражали доходы не от объемов реализованной продукции, а суммы своего  агентского вознаграждения (ООО "СпецТрубМаш" являлось агентом по  агентскому договору N СТМ/ТПО-ОГ-01 от 26.02.2010, заключенному с ООО  "ТехноПромОборудование" (ИНН7705910844), которое создано 26.02.2010,  ООО "ТК "Веста" являлось агентом по агентскому договору N 01/01 от  10.01.2013, заключенному с ООО "Амарант" (которое создано 23.10.2012), при  этом организации ООО "ТехноПромОборудование" и ООО "Амарант" имеют  признаки фирм-однодневок. Таким образом, налоговые обязательства по НДС и  налогу на прибыль с операций по реализации продукции отводов гнутых ни на  одной из стадий по "цепочке фиктивных принципалов" не сформированы.  

Единственным источником денежных средств для ООО "СпецТрубМаш",  ООО "ТК "Веста" являлось ООО "НГД Трейд". Согласно выпискам банка по  операциям на расчетных счетах ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста"  денежные средства поступали только от ООО "НГД Трейд".  

Приведенные фактические обстоятельства подтверждаются как решением  ИФНС от 15.12.2016 N 25 и актом проверки от 10.05.2016 N 4, так и решением  Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу N А50-10718/2017,  вступившим в законную силу, которым решение от 15.12.2016 N 25 о  привлечении к ответственности должника за совершение налогового  правонарушения признано законным и обоснованным в полном объеме,  требования ООО "НГД Трейд" оставлены без удовлетворения.  

В период с 01.01.2008 и вплоть до признания ООО "НГД Трейд"  несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом ООО  "НГД Трейд" являлся Максимов М.О.  

В настоящее время требования ФНС России в размере 948 654 697,14 руб.  задолженности по обязательным платежам, начисленных по результатам  налоговой проверки, включены в реестр требований кредиторов, что  составляет 99,9% от общей сумм задолженности, включенной в реестр  кредиторов.  

Деятельность принципалов ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста"  была сведена к формальному составлению договору, в отсутствие трудовых и  материальных ресурсов, у них не имелось условий для реального  осуществления деятельности, вся выручка (100%) ООО "СпецТрубМаш", ООО  "ТК "Веста" поступала от ООО "НГД Трейд", средства от покупателей  поступали в полном объеме на расчетный счет ООО "НГД Трейд", которое  самостоятельно производило расчеты с поставщиками, а остальную сумму  перечисляло на счета ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста", с расчетных  счетов которых денежные средства должника выводились через цепочку фирм- однодневок.  

Именно Максимов М.О., будучи руководителем общества,  определяющим его текущую деятельность, осуществлял действия,  направленные на создание формального документооборота путем заключения  агентских договоров с ООО "СпецТрубМаш" и с ООО "ТК "Веста", что  позволило ООО "НГД Трейд" получить необоснованную налоговую выгоду в  результате включения для целей налогообложения в налогооблагаемую базу  только доходов в виде агентского вознаграждения, что привело к привлечению  ООО "НГД Трейд" к налоговой ответственности, увлечению его обязательств,  к значительному уменьшению активов в результате вывода принадлежавших  должнику денежных средств, а в совокупности к неплатежеспособности  должника и его банкротству.  

Материалами дела установлено, что приговором Чайковского городского  суда Пермского края от 13.02.2020 по уголовному делу N 1-6/2020,  вступившему в законную силу, Максимов М.О., Пинаева Любовь Михайловна  (главный бухгалтер ООО "НГД Трейд" с июня 2009 г.) признаны виновными в  совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б" части 2 статьи  199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонения от уплаты  налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую  декларацию (расчет) и таких документов, представление которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах  является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц  по предварительному сговору, в особо крупном размере.  

Из указанного приговора следует, что с обвинениями Максимов М.О.,  Пинаева Л. М. в судебном заседании согласились, вину признали в полном  объеме.  

В тексте приговора приведены сведения о перечислении  налогоплательщиком должником в период с 01.01.2012 по 28.03.2014 денежных  средств в сумме 2 891 696 718, 44 руб. фиктивным организациям контрагентам  

(ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста"), которые были частично  обналичены через ряд юридических лиц, расположенных на территории  Российской Федерации в сумме 613 887 299, 63руб., а также выведены на  расчетные счета иностранных компаний.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по  уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели  ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу  которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды  устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому  принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но  и запрет на их опровержение.  

Вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие  предварительного сговора между директором ООО "НГД Трейд" Максимовым  М.О. и главным бухгалтером Пинаевой Л. М., направленного на уклонение от  уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, для чего  принято решение оформлять первичные бухгалтерские документы от  фиктивных, не ведущих хозяйственную деятельность и созданных формально  организаций ООО «СлецТрубМаш» и ООО «ТК Веста» и использовать их в  бухгалтерской отчетности с целью занижения налогооблагаемой базы. Во  исполнение агентских договоров, заключенных ООО «НГД ТРЕЙД» с ООО  «СпецТрубМаш» и ООО «ТК Веста» - главным бухгалтером ООО «НГД  ТРЕЙД» были приняты к бухгалтерскому учету первичные финансовые  документы, создавая, тем самым, формальный документооборот, при  отсутствии реальных договорных отношений с указанными организациями,  после чего в налоговые декларации, подписанные подсудимыми Максимовым  М.О. и Пинаевой Л.М., как руководителем и главным бухгалтером  организации, сданные в налоговый орган, были внесены сведения, не  соответствующие действительности, что привело к уклонению от уплаты  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащих уплате  ООО "НГД Трейд" в размере 606 765 267 рублей.  

С учетом вышеизложенного следует признать полностью доказанным  наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для  привлечения контролирующего должника ООО "НГД Трейд" лица - Максимова  

М.О. к субсидиарной ответственности по основаниям совершения виновных  действий которые явились причиной объективного банкротства должника, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  конкурсного управляющего и уполномоченного органа к указанному лицу,  абсолютно верно указав на отсутствие оснований для его освобождения от  ответственности и применения исковой давности ввиду того, что его  противоправные действия были выявлены только в результате налоговой  проверки в 2016 году.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности остальных  ответчиков, суд первой инстанции исходил, в том числе и из того, что  определенный заявителями круг лиц не отнесен законодателем к числу лиц,  контролирующих должника, отсутствия доказательств наличия обстоятельств,  которые бы свидетельствовали у ответчиков возможности определять действия  должника, в частности с исполнением схемы по получению необоснованной  налоговой выгоды и вывода активов должника, несоразмерность причиненного  вреда размеру субсидиарной ответственности.  

С данными выводами апелляционный суд не может в полной мере  согласится, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.  

Так, уполномоченный орган ссылалась на выявленные в ходе проведения  мероприятий налогового контроля обстоятельства, указывал на получение  Гавриловым Алексеем Викторовичем, Пинаевым Михаилом Александровичем,  АО "Новые фитинговые технологии", ООО "Царское село", ЗАО  "РосПермТрансРесурс" денежных средств должника выведенных по цепочке  сомнительных сделок на счета, как указанных лиц, так и иностранных  компаний ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRACTS CORP  акционерами и конечными бенефициарами которых являлись Гаврилов А.В.  (ALGAVA INVESTMENT LTD) и Пинаев М.А. (BROADWIDE CONTRACTS  CORP), также являющихся владельцами (в силу прямого участия или через  родственников) Обществ "Новые фитинговые технологии", "Царское село",  "РосПермТрансРесурс".  

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в  применяемой редакции, в случае банкротства должника по вине учредителей  (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного  предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника,  которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют  возможность иным образом определять его действия, на учредителей  (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества  должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана  учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица  или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  

юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по  его обязательствам.  

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный  период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму  общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников),  руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать  обязательные для должника указания или возможность иным образом  определять его действия.  

При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной  ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками  (учредителями), ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию  подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые,  несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя,  имели фактическую возможность давать должнику обязательные для  исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть  осуществляли контроль над его деятельностью.  

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем  приведения доводов о существовании между лицами формально юридических  связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например,  учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения  доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации,  когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных  связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным  способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по  вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

При этом, согласно правовой позиции, приведенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N А33-1677/2013 конечный  бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не  заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот,  он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его  отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо  нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали  соответствующие правила, стандарты поведения.  

В такой ситуации судам следует анализировать поведение привлекаемого  к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности,  могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных  субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;  они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к  существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности;  

данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах,  кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.  

Учитывая объективную сложность получения арбитражным  управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи  указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на  основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные  лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные  косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать  убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического  контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его  контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в  качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые  ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о  банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом  порядке споров, связанных с делом о банкротстве.  

Как было указано выше, 23.12.2010 прекращены права на долю в  уставном капитале Пинаева Михаила Александровича в размере 30%,  Гаврилова Алексея Викторовича в размере 30%, компании Джамера Холдинг  Лимитед (Республика Кипр) в размере 40%, единственным участником с  указанной даты является компания Mollaro Holdings Limited (Республика  Кипр).  

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения N 25 от 15.12.2016 указано, что доли участия в компании  MOLLARO HOLDINGS LIMITED (Кипр) распределены между участниками  следующим образом:  

- ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI) - доля участия 20%;  - BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) - доля участи 20%;  

- VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр)- доля участия 30%; 

- LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) доля участия 30%.  

Конечными бенефициарами компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED  являются:  

- ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI) (акционер, конечный бенефициар  Гаврилов Алексей Викторович);  

- BROADWIDE CONTRATS CORP (BVI) (акционер, конечный  бенефициар Пинаев Михаил Александрович);  

- VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр) (акционер, конечный  бенефициар Хажироков Залим-гери Юрьевич;  

- LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) (акционеры, конечные  бенефициары Ануфриев Юрий Анатольевич, Михель Ирина Александровна,  Мюллер Эрнест Альфредович, Шеремет Дмитрий Орестович (умер в 2013  году).  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена  взаимозависимость лиц, участвующих в создании схемы, по результатам  которой вынесено решение налогового органа от 15.12.2016 N 12: ООО  "Нефтегаздеталь" (производитель продукции), ООО "Завод Нефтегаздеталь"  (сдает в аренду производственные помещения производителю продукции),  ООО "НГД Трейд" (осуществляет реализацию продукции, закуп товаров,  необходимых для производства продукции).  

В рамках проведенной проверки установлено, что деятельность  принципалов ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста" была сведена к  формальному составлению договора, в отсутствие трудовых и материальных  ресурсов у них не имелось условий для реального осуществления деятельности,  вся выручка (100%) ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста" поступала от  ООО "НГД Трейд", средства от покупателей поступали в полном объеме на  расчетный счет ООО "НГД Трейд", которое самостоятельно производило  расчеты с поставщиками, а остальную сумму перечисляло на счета ООО  "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста", с расчетных счетов которых денежные  средства выводились через цепочку фирм-однодневок.  

Как следует из приговора Чайковского городского суда Пермского края  от 13.02.2020 по уголовному делу N 1-6/2020 (далее также по тексту – приговор  суда) ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста" зарегистрированные и  поставленные на учет 16 февраля 2010 года и 17 октября 2012 года созданы по  инициативе Максимова М.О. исключительно для создания фиктивного  документооборота с ООО «НГД Трейд».  

Помимо этого, в ходе налоговой проверки установлено, что обратно от  принципалов ООО "СпецТрубМаш" и ООО "ТК "Веста" на расчетный счет  ООО "НГД Трейд" было перечислено только агентское вознаграждение в  размере 260 464 126,45 руб., в том числе:  

- от ООО "СпецТрубМаш" - 190 495 606,85 руб. (за 2012 год - 170 942  276,64 руб., за 2013 год - 19 553 330,21 руб.);  

- от ООО "ТК "Веста" - 69 968 519,60 руб. 

ООО "ТК Веста", полученные от ООО "НГД Трейд", денежные средства  (73 591 452,90 руб.) за исключением 69 968 519,60 руб. (агентское  вознаграждение выплаченное ООО "НГД Трейд") в размере 2 782 469,17 руб.  перечисляет на счет ООО "Амарант" (ИНН 77055237186)  

ООО "Амарант", полученные от ООО "ТК "Веста", денежные средства в  дальнейшем перечисляет для уплаты налогов, для выплаты заработной платы, а  также на расчетный счет ООО "ДДТ Интернэшнл" ИНН 7705581798 (за аренду  нежилого помещения) и ООО "Инвест" ИНН7718953500 (оплата за  строительные материалы (металлопродукцию)).  

ООО "СпецТрубМаш", полученные от ООО "НГД Трейд", денежные  средства в дальнейшем перечисляло на расчетный счет ООО  "ТехноПромОборудование" (ИНН 7705910844).  

Всего на расчетный счет ООО "ТехноПромОборудование" были  перечислены денежных средств в размере 2 449 725 277,32 руб., в том числе:  

- в 2012 год- 1 472 362 831,64 руб. - в 2013 год - 977 362 445,68 руб. 

В дальнейшем, денежные средства ООО "НГД Трейд", полученные от  ООО "СпецТрубмаш", ООО "ТехноПромОборудование" перечисляло  различным организациям (48 наименований, стр. 76-78 акта).  

Согласно материалам выездной налоговой проверки и представленным  уполномоченным органом визуализированным схемам, основная часть  денежных средств указанными юридическим лицами была обналичена, снята со  счета руководителями фирм-однодневок, поступила в счет покупки  несуществующих векселей у физических лиц или же распределена в счет  возврата займов, которые никто из компаний всех имеющихся звеньев не  получал. При анализе граждан, занимающихся обналичиванием денежных  средств, инспекцией также установлено, что все они проживали рядом, имели  жилье с низкой кадастровой стоимостью (комнаты, общежития) в аварийных  домах.  

Что касается звеньев - юридических лиц, все они являлись фирмами- однодневками и в 2017 году были полностью ликвидированы, деятельность не  вели.  

Таким образом, через ООО "СпецТрубМаш", ООО "ТК "Веста" в  проверяемый период (2012- 2013 г.г.) выведены денежные средства ООО "НГД  Трейд" в размере более, чем 2,5 млрд.  

Более того, как установлено уполномоченным органом по результатам  анализа операций по расчетным счетам должника за 2014-2016 г.г., то есть за  периодом, охватываемого налоговой проверкой (2012-2013 г.г.) установлено  перечисление денежных средств в пользу ООО "СпецТрубМаш" в размере  212 630 590,95рб. (20 июля 2015 года ООО «СпецТрубМаш» снято с учета в  налоговом органе в связи с ликвидацией по решению учредителей  (участников)), в пользу ООО "ТК "Веста" в 2014-2016 г.г. в общем размере  1 007 189 186, 76 руб., при этом, агентский договор № ТКВ/НГД – 140113 от  14.01.2013 расторгнут на основании дополнительного соглашения 29.01.2016  только с 03.02.2016, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность  должника с использованием схемы вывода денежных средств из его владения  имела длительный характер, и по сути, охватывается периодом с 2012- 2016 г.г.  

Материалами дела в отношении распределения денежных средств  поступивших на расчетный счет ООО "ТехноПромОборудование"  установлено следующее.  

- поступление в 2012 на расчетный счет ООО "Юлиан" в размере 158 903  529,19 руб., которые согласно банковским выпискам перечислены:  

- ООО "КомпаниЛайт" ИНН7736624770 в сумме 91 261 242,24 руб. (в  назначении платежа указано "плата за услуги тайм-чартера"),  

- ООО "Интеграл Сервис" ИНН7707708908 в сумме 67 642 286,95 руб. (в  назначении платежа указана "плата за услуги тайм-чартера").  

У указанных организаций отсутствуют имущество, транспортные  средства, сотрудники.  

ООО "КомпаниЛайт" и ООО "Интеграл Сервис" полученные от ООО  "Юлиан" денежные средства перечисляют ООО "Грандрок Капитал ЛТД" с  назначением платежей "Оплата за услуги тайм-чартера по договору РМТ 17/11  от 10.11.2011" и "Оплата за услуги тайм-чартера по договору РМТ 10/11 от  19.10.2011".  

УФНС России по Пермскому краю в адрес ИФНС России по г.  Чайковскому, письмом N 24-06/4/00723дсп@ от 16.02.2016 г., направлено  письмо Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу от 02.02.2016 г. N 17-05- 12/757дсп, согласно которому проведена проверка по базе данных,  формируемой Росфинмониторингом в соответствии с Федеральным законом от  07.08.2001 г. N 115-ФЗ, в результате которой за период с 01.01.2012  установлены сведения о финансовых операциях с участием LINKER  MANAGEMENT LIMITED, ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE  CONTRACTS CORP., которые являются учредителями MOLLARO HOLDINGS  LIMITED. При этом финансовые операции носят только приходный характер.  

В соответствии с приложением 1 "Сведения о финансовых связях",  указанного выше письма Межрегионального управления Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу  установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО "Грандрок  Капитал ЛТД" перечисляются в пользу иностранных организаций ALGAVA  INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRACTS CORP. Код вида операции  6001 (операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о  которых предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 7  ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма").  

Согласно представленной уполномоченным органом выписке с  расчетного счета ALGAVA INVESTMENT LTD, в дальнейшем 17.01.2012 с  расчетного счета Грандрок Капитал ЛТД N 40807810800001015778, открытого  в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), денежные средства в сумме 349 463.72 USD (по  курсу - 11 159 914.22 руб.) перечисляются на расчетный счет ALGAVA  INVESTMENT LTD, N LV72AIZK0001140118926, открытый в ABLV Bank, AS  (Латвия), с назначением платежа "оплата металлических труб по счету N 0331  от 16.12.2011".  

Далее, 29.03.2012 (30.03.2012) с расчетного счета ALGAVA  INVESTMENT LTD NLV72AIZK0001140118926, открытого в ABLV Bank, AS  (Латвия), денежные средства в сумме 116 000,00 USD (по курсу - 3 373 912,20  

руб.) перечисляются на счет Гаврилова Алексея, открытый в CITIBANK N.A., с  назначением платежа "Пополнение счета".  

Согласно представленной уполномоченным органом выписке с  расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP., в дальнейшем 12.01.2012  с расчетного счета Грандрок Капитал ЛТД N 40807810800001015778,  открытого в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), денежные средства в сумме 271 903,32  EUR (по курсу - 10 986 552,74 руб.) перечисляются на расчетный счет  BROADWIDE CONTRACTS CORP., N LV93AIZK0001140092552, открытый в  ABLV Bank, AS (Латвия), с назначением платежа "Оплата по счету 14/11 от  09.01.2012 за металлические изделия".  

Указанные денежные средства с расчетного счета BROAD WIDE  CONTRACTS CORP., N LV93AIZK0001140092552, открытого в ABLV Bank,  AS (Латвия), в общей сумме 251 600 EUR (всего по курсу - 10 274 428,94 руб., в  том числе: 09.04.2012-773 432,00 руб., 16.04.2012-256 168,44 руб., 07.05.2012- 778 314,00 руб., 16.04.2013-1 432 490,50 руб. 24.04.2013-6 197 130,00 руб.,  06.06.2013-836 894,00 руб.) перечислены на счет Пинаева Михаила, N  LV47AIKZ0000010081404, назначение платежа не указано.  

В отношении ООО "Махаон" установлено, что в 2012 на расчетный счет  данной организации поступили денежные средства в размере 445 167 962,95  руб. от ООО "ТехноПромОборудование".  

Согласно выпискам банка ООО "Махаон" перечисляло денежные  средства, полученные от ООО "ТехноПромОборудование":  

- ООО "Кит-Транс" ИНН7820327013 (в назначении платежа указано  "Оплата услуг по тайм чартеру согласно договору 003/12 от 19/01/12").  

Согласно выпискам банка ООО "Кит-Транс" денежные средства,  полученные от организаций, а так же от ООО "Махаон", списывались на  покупку иностранной валюты, затем иностранная валюта зачисляется на  валютный счет организации и сразу перечисляется в пользу иностранной  организации CROTEC ALLIANCE LIMITED по контракту N BKL01/12 от  10.02.2012 за услуги Тайм чартера. Все операции проводились одним днем.  

В соответствии с приложением 1 "Сведения о финансовых связях",  указанного выше письма N 24-06/4/00723дсп@ от 16.02.2016  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу установлено, что  денежные средства с расчетного счета CROTEC ALLIANCE LIMITED  перечисляются в пользу иностранной организации ALGAVA INVESTMENT  LTD. Код вида операции 6001 (операции с денежными средствами или иным  имуществом, сведения о которых предоставляются в уполномоченный орган в  соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").  

20.08.2012 с расчетного счета CROTEC ALLIANCE LIMITED N  40807840900001048592, открытого в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), денежные  средства в сумме 180 722,79 USD (по курсу - 5 755 460,62 руб.) перечислены на  

расчетный счет ALGAVA INVESTMENT LTD, N LV72AIZK000114011892  (открытый в ABLV BANK AS (Латвия)) с назначением платежа "Оплата за  металлические трубы по счету N 0591 от 16.08.2012".  

06.09.2012 с расчетного счета CROTEC ALLIANCE LIMITED, N  40807840900001048592, открытого в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), денежные  средства в сумме 148 163,18 USD (по курсу - 4 743 325,68 руб.) перечислены на  расчетный счет ALGAVA INVESTMENT LTD, N LV72AIZK0001140118926,  открытый в ABLV BANK AS (Латвия) с назначением платежа "Оплата за  металлические трубы по счету N 0618 от 03.09.2012".  

В дальнейшем, 25.09.2012 с расчетного счета ALGAVА INVESTMENT  LTD денежные средства в сумме 186 000, 00 USD (по курсу- 5 812 741,80 руб.)  перечислены на расчетный счет компании N LV06AIZK0000020118926  (наименование банка, назначение банка не указаны).  

В отношении ООО "Декон Групп" установлено, что в 2012 на расчетный  счет организации от ООО "ТехноПромОборудование" поступили денежные  средства в размере 8 998 756,20 руб., в 2013 - 45 332 697,94 руб.  

Согласно выпискам банка ООО "Декон Групп" перечисляло денежные  средства, полученные от ООО "ТехноПромОборудование":  

- ООО "Буран" ИНН7814541072 в сумме 54 331 454,14 руб. (в назначении  платежа указано "Оплата по договору Тайм чартера N 24/001/12 от 23.11.2012  г.").  

Согласно выпискам банка ООО "Буран" денежные средства, полученные  от организаций, а так же от ООО "Декон Групп", списывались на покупку  иностранной валюты, затем иностранная валюта зачисляется на валютный счет  организации и сразу перечисляется в пользу иностранной организации  VIMACON HOLDINGS LIMITED по контракту N KLN 12/12 от 26/11/12. Все  операции проводились одним днем.  

В соответствии с приложением 1 "Сведения о финансовых связях",  указанного выше письма N 24-06/4/00723дсп@ от 16.02.2016  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Приволжскому федеральному округу установлено, что  денежные средства с расчетного счета VIMACON HOLDINGS LIMITED  перечисляются в пользу BROADWIDE CONTRACTS CORP. Код вида операции  6001 (операции с денежными средствами или иным имуществом, сведения о  которых предоставляются в уполномоченный орган в соответствии с п. 3 ст. 7  ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма").  

В дальнейшем, с расчетного счета VIMACON HOLDINGS LIMITED N  40807840600001053146, открытого в КБ "Мастер-Банк" (ОАО), 14.01.2013 и  15.01.2013 денежные средства в сумме 268 094,48 USD (по курсу - 8 111 326,39  руб.) перечисляются на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP., N  LV93AIZK0001140092552, открытый в ABLV Bank, AS (Латвия), с назначением  платежа "оплата по счетам за строительные материалы".  

Далее с расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP. денежные  средства в общей сумме 163 000,00 USD (по курсу - 4 917 477,80 руб.)  перечисляются на расчетный счет Пинаева Михаила, N  LV47AIZK0000010081404 (21.01.2013-30 020 650,00 руб., 28.01.2013-814 262,80  руб., 12.02.2013-1 055 565,00 руб.), наименование банка, назначение платежа не  указаны.  

Согласно информации, полученной из Межрегионального управления  Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому округу  (письмо от 02.02.2016 N 17-05-12/757), по результатам проверки  рассматриваемых финансовых операций на основе баз данных, формируемых  Росфинмониторингом в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N  115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма", установлено, что часть  денежных средств, перечисленных обществом "НГД Трейд" в адрес общества  "СпецТрубМаш" и далее "по цепочке" контрагентов, в конечном итоге  переведена на счета иностранных компаний - ALGAVA INVESTMENT LTD  (BVI) (акционер учредителя общества "НГД Трейд", конечный бенефициар  Гаврилов Алексей Викторович) и BROADWIDE CONTRATS CORP (BVI)  (акционер учредителя общества "НГД Трейд", конечный бенефициар Пинаев  Михаил Александрович).  

Из представленных в материалы дела выписок следует, что Гаврилов А.В.  и Пинаев М.А. фактически получили денежные средства, отчужденные  должником по сделкам, описанным в решении ИФНС от 15.12.2016 N 25.  Гавриловым А.В. получено в общей сумме 9 186 654,00 руб., Пинаевым М.А. -  15 191 906,74 руб.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, Гаврилов А.В.  совместно с Пинаевым М.А. являются выгодоприобретателями по сделкам с  участием компании BROADWIDE CONTRATS CORP, при этом одновременно  Гаврилов А.В. является выгодоприобретателем по сделкам с участием  компании ALGAVA INVESTMENT LTD.  

В данном случае обращает на себя внимание тот факт, что перечисления  на расчетные счета ALGAVA INVESTMENT LTD (BVI), BROADWIDE  CONTRATS CORP (BVI),открытые в ABLV Bank, AS (Латвия) осуществляются  ООО "Грандрок Капитал ЛТД", CROTEC ALLIANCE LIMITED, VIMACON  HOLDINGS LIMITED со счетов, открытых в одном банке КБ "Мастер-Банк"  (ОАО).  

Кроме того, если обратится к представленной уполномоченным органом  схеме перечислений денежных средств должника «по цепочке» контрагентов,  анализу движения денежных средств по расчетным счетам ALGAVA  INVESTMENT LTD (BVI), BROADWIDE CONTRATS CORP (BVI) следует, что  помимо перечислений денежных средств в пользу Гаврилова А.В. и Пинаева  М.А., значительный массив платежей, без указания конкретных оснований  (либо отражено «по соглашению»), производится в пользу компании  

NORDICO DEVELOPMENTS LLP.  

При этом, из выписок по расчетным счетам компании NORDICO  DEVELOPMENTS LLP (открытых в ABLV Bank, AS (Латвия)),  представленных в материалы дела за период с 01.01.2012 по 31.12.2017  следует, что зачисление денежных средств на счета происходит от ООО  «Нефтегаздеталь», ЗАО «РосПермТрансРесурс», АО «Новые фитинговые  технологии» с указанием в основаниях совершения платежей «по договорам  займа», а также от ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRATS  CORP без указания оснований для перечислений. Поступившие денежные  средства в свою очередь направляются на предоставление займов ЗАО  «РосПермТрансРесурс», АО «Новые фитинговые технологии», ООО «Царское  село», пополнение счета Гаврилова А.В., то есть счета компании NORDICO  DEVELOPMENTS LLP использовались исключительно для проведения  платежных операций по зачислению денежных средств со счетов ALGAVA  INVESTMENT LTD (BVI), BROADWIDE CONTRATS CORP (BVI), а также по  сделкам (предоставление займов) с реальными контрагентами ООО  «Нефтегаздеталь», ЗАО «РосПермТрансРесурс», АО «Новые фитинговые  технологии», ООО «Царское село» и в отношении которых установлено, что:  

АО "Новые фитинговые технологии" (акционерами являются, в том числе  Пинаева Даяна Михайловна - дочь Пинаева Михаила Александровича),  Гаврилов Вячеслав Викторович - брат Гаврилова Алексея Викторовича);  

 ООО "Царское село" (учредителем общества с долей участия 51%  является Пинаева Яна Сергеевна - супруга Пинаева Михаила Александровича);  

ЗАО "РосПермТрансРесурс" (бенефициарными владельцами  (акционерами) являются Пинаев Михаил Александрович, Гаврилов Алексей  Викторович).  

Приговором Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020  по уголовному делу N 1-6/2020 в отношении Максимова М.О. и Пинаевой Л. М.  (мать Пинаева М. А.) установлено, что в период с 1 января 2012 года по 28  марта 2014 года в г. Чайковском руководитель ООО "НГД Трейд" в лице  директора Максимова М. О. и главного бухгалтера Пинаевой Л. М.,  действующих по предварительному сговору группой лиц, осуществляя  преступный план по уклонению от уплаты налогов в особо крупном размере с  финансово-хозяйственной деятельности в возглавляемом ими Обществе,  достоверно знали, что в 2012-2013 годы покупателями товара (отводы, гнутые  метолом индукционного нагрева) на расчётные счета ООО «НГД Трейд»  перечислены денежные средства с учётом авансовых платежей в общей сумме 5  276 083 477 рублей 65 копеек. С указанных выше поступлений ООО «НГД  Трейд» под руководством директора Максимова М О. и главного бухгалтера  Пинаевой Л.М. самостоятельно перечислило поставщикам товара (отводы,  тугие методом индукционного нагрева) денежные средства в сумме 2 774 054  914 рублей 65 копеек, а также по изготовленным фиктивным платёжным  документам перечислило на расчётные счета ООО «СпецТрубМаш» и ООО  

«ТК Веста» денежные средства в сумме 2 891 696 718 рублей 44 копейки, тем  самым выведя их из-под налогообложения.  

В последующем денежные средства в сумме 2 891 696 718 рублей 44  копейки, перечисленные с расчётных счетов ООО «НГД Трейд» на расчётные  счета ООО «СпецТрубМаш» и ООО «ТК Веста» под контролем Максимова  М.О. и Пинаевой Л.М., действующих в личных корыстных интересах,  обусловленных карьеризмом и семейственностью, а также выраженных в  стремлении извлечь выгоду имущественного характера для конечных  бенефициаров ООО «НГД Трейд» Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., были  частично обналичены через ряд юридических лиц, расположенных на  территории Российской Федерации, и в сумме 613 887 299 рублей 63 копейки  выведены на расчётные счета иностранных компаний ALGAVA INVESTMENT  LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI), c которых в 2014 году  перечислено денежных средств в сумме 398 537 967 рублей 80 копеек на  расчётные счета иностранной компании NORDICO DEVELOPMENTS LLP  (Великобритания), а также на лицевые счета Гаврилова А.В. в сумме 37 635 664  рубля 60 копеек и Пинаева М.А. в сумме 72 449 777 рублей 42 копейки,  являющихся конечными бенефициарами иностранных компаний ALGAVA  INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI),  NORDICO DEVELOPMENTS LLP.  

Как отражено в приговоре суда, при проведении осмотра предметов,  изъятых в месте нахождения должника, были обнаружены письмо ALGAVA  INVESTMENT LTD, согласно которому эта организация произвела платеж за  Гаврилова А.В. в сумме 83 000 евро за автомобиль «Порш Кайен Дизель»,  анкета для получения приглашения посетить Латвийскую республику  Гаврилову А.В, в качестве директора ALGAVA INVESTMENT LTD.  

Помимо указанного, отнесение Пинаева Михаил Александрович,  Гаврилова Алексей Викторович к числу конечных бенефициаров компаний  BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) и ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI)  соответственно и входящих в состав участников компании MOLLARO  HOLDINGS LIMITED (единственный участник в исследуемый период ООО  "НГД Трейд", ООО "Нефтегаздеталь" ООО "Завод Нефтегаздеталь"  объединенных в группу компаний), вопреки доводам апеллянтов  подтверждается и материалами дела.  

В частности указанное следует из представленной копии решения  директора ALGAVA INVESTMENT LTD от 01.09.2009 о регистрации компании  01.09.2009 (свидетельство о регистрации 1546269), учредитель и первый  директор Алексей Гаврилов, сертификата на акции ALGAVA INVESTMENT  LTD в количестве 5 000.  

Как следует из решения № 25 от 15.12.2016 о привлечении ООО "НГД  Трейд" к налоговой ответственности, в соответствии с информацией,  полученной в рамках мероприятий налогового контроля компания MOLLARO  HOLDINGS LIMITED инкорпорирована на Кипре 19.10.2010 под номером  

275523 и зарегистрирована в качестве налогоплательщика.  

Согласно реестру регистратора компаний, акционерами MOLLARO  HOLDINGS LIMITED являются:  

30.11.2010- 14.02.2013 - Алексей Гаврилов (20% акционерного капитала); 30.11.2010-14.02.2013 – Михаил Пинаев (20% акционерного капитала); 

30.11.2010 – по настоящее время LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) –  (30% акционерного капитала);  

30.11.2010 – по настоящее время VELIRIA INVESTMENT LTD  (Республика Кипр)- (30% акционерного капитала);  

С 14.02.2013 по настоящее время акционерами также являются: ALGAVA  INVESTMENT LTD (Британские Виргинские острова) (20% акционерного  капитала) и BROAD WIDE CONTRATS CORP (Британские Виргинские  острова) (20% акционерного капитала).  

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 18  по Пермскому краю у Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике  Башкортостан на основании ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  была истребована информация (документы) по взаимоотношениям ООО «НГД  Трейд» и АО «Транснефть- Урал», а именно конкурсная документация,  представленная непосредственно самим ООО «НГД Трейд» для участия в  тендере. Из полученных документов следует, что фактическими  бенефициарами ООО «НГД Трейд» являются Гаврилов А. В., Пинаев М. О.,  Хажироков З.Ю., Ануфриев Ю. А., Михель И. А., Мюллер Э. А., Шеремета Д.  О. (письмо ООО «НГД Трейд» от 22.04.2013 № 0833/3. адресованное  генеральному директору ОАО «Уралсибнефтепровод»).  

Кроме того, участником закупки ООО «НГД Трейд» в составе  конкурсной документации представлены сведения о цепочке собственников,  включая конечных, (в том числе бенефициаров) (форма № 10).  

Конечными бенефициарами компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED  являлись:  

Гаврилов Алексей Викторович - акционер ALGAVA INVESTMENT LTD  (ВVI);  

Пинаев Михаил Александрович - акционер BROAD WIDE CONTRATS  CORP (BVI);  

Хажироков Залим-гери Юрьевич (до 14.01.2013) и Гуменюк Валерий  Анатольевич (после 14.01.2013) - акционеры VELIRIA INVESTMENT LTD  (Республика Кипр);  

Ануфриев Юрий Анатольевич, Михель Ирина Александровна, Мюллер  Эрнест Альфредович, Шеремета Дмитрий Орестович (умер в 2013 году) -  акционеры LINEKER MANAGEMENT (BELIZE).  

При этом фактический доступ Гаврилова А.В. к распоряжению  денежными средствами компании ALGAVA INVESTMENT LTD также  подтверждается дополнительно заявлением от 05.11.2009 юридического лица  на открытие расчетного счета (в качестве представителя указан "Алексей  

Гаврилов", должность - директор). Аналогичное заявление от 27.06.2007  оформлено Гавриловым А.В. и в отношении компании BROADWIDE  CONTRATS CORP (в качестве представителя указан "Алексей Гаврилов",  должность - доверенное лицо). Кроме того, по расчетным счетам ALGAVA  INVESTMENT LTD отражено неоднократное снятие наличных денежных  средств Алексеем Гавриловым.  

На аналогичные обстоятельства и иные по отношению к Гаврилову В.А. и  Пинаеву А.М. также указано конкурсным управляющим должника в  дополнительных пояснениях, представленных на стадии апелляционного  производства, в частности;  

в отношении компании ALGAVA INVESTMENT LTD. 05.11.2009,  директором вышеуказанной организации Гавриловым А.В., было подано  заявление на открытие расчетного счета в ABLV Bank, AS, расположенный по  адресу: Латвия, г. Рига, ул. Элезабетес, 23. Согласно копии заявления  юридического лица на открытие расчетного счета, в строке контактная  информация указаны телефон +79024789666, факс +7 342 413 3233 почтовый  адрес: 617760, Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 61а, 5 этаж,  адрес электронной почты agavrilov@neftegazdetal.ru. В строке представитель  клиента указан Гаврилов Алексей, должность директор. В заявлении  юридического лица на открытие расчетного счета указано место заполнения - г,  Москва.  

В отношении компании BROAD WIDE CONTRATS CORP - было  зарегистрировано 27.10.2006 в г. Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские  острова. Согласно решению учредителя компании от 27.10.2006 первым  директором компании назначена иностранная организация Cascado AG,  расположенная по адресу: Республика Панама, г. Панама, Аквилиана Де Ла  Гардия Стрит, Оушен Бизнес Плаза, офис 1206, Общая доверенность  оформлена на Гаврилова А.В., в соответствии с которой он был наделен правом  быть действительным и законным представителем компании.  

27.06.2007 представителем вышеуказанной компании Гавриловым А.В.  было подано заявление на открытие расчетного счета в ABLV Bank, AS,  расположенный по адресу; Латвия, г. Рига, ул, Элезабетес, 23. Согласно копии  заявления юридического лица на открытие расчетного счета в строке  контактная информация указаны телефон +7 34241 2 38 78, факс +7 342 41 3  3233 почтовый адрес; 617760, Россия, Пермский край, г. Чайковский, ТЦ  «Ермак», 5 этаж, адрес электронной почты agavrilov@neftegazdetaI.ru. В строке  представитель клиента указан Гаврилов Алексей, должность - доверенное лицо.  В заявлении юридического лица на открытие расчетного счета указано место  заполнения - г. Москва  

 В отношении компании NORDICO DEVELOPMENTS LLP- было  зарегистрировано 18.07.2006 в г. Лондоне, Англия, Великобритания. Согласно  решению учредителя компании от 18.07.2006 первым директором компании  назначена иностранная организация Cascado AG, расположенная по адресу:  

Великобритания, Англия, Лондон, Площадь Эрик Корт, Особники Уэтерби, 39.  В соответствии с соглашением о партнерстве и общих принципах  сотрудничества NORDICO DEVELOPMENTS LLP участниками указанной  иностранной компании являются Milltown Corporate Services LTD -  уполномоченное лицо Эрик Ванагельс и Irland & Overseas Acquisitions LTD -  уполномоченное лицо Стен Горин. Генеральные доверенности оформлены на  Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., которые наделяют последних правом  совершать любые действия от имени и в интересах вышеуказанной компании.  

12.10.2006 представителем вышеуказанной компании Гавриловым А.В.,  было подано заявление на открытие расчетного счета в ABLV Bank, AS,  расположенный по адресу: Латвия, г. Рига, ул. Элезабетес, 23. Согласно копии  заявления юридического лица на открытие расчетного счета в строке  контактная информация указаны телефон +7 34241 2 38 78, факс +7 342 41 3 32  33 почтовый адрес: 617760, Россия, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина,  61а, адрес электронной почты mpinaev@neftegazdetal.ru. В строке  представитель клиента указан Гаврилов Алексей, должность - доверенное лицо.  В заявлении юридического лица на открытие расчетного счета указано место  заполнения - г. Москва.  

К настоящему обособленному спору в той их части, которая не  противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве, подлежат  применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве".  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53,  предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе  недобросовестного, поведения руководителя должника является  контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности  должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла  бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали  закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника  является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том  числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения  последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб  интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо  невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием  документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).  

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности  лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности,  

возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в  сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из  имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно  получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно  оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя  волю на вывод активов.  

Из вышеизложенного очевидно прослеживается движение денежных  потоков, выведенных с ООО "НГД Трейд" через цепочку сомнительных лиц, в  том числе в адрес ALGAVA INVESTMENT LTD и BROADWIDE CONTRATS  CORP (Британские Виргинские острова) бенефициарными владельцами  которых являются Гаврилов А. В., Пинаев М., дальнейшее их распределение в  пользу указанных лиц, перечисление на расчетный счет NORDICO  DEVELOPMENTS LLP, с которого производилась выдача денежных средств на  условиях займа ЗАО «РосПермТрансРесурс», АО «Новые фитинговые  технологии», ООО «Царское село», контролируемые также Гавриловым А. В. и  Пинаевым А. М., либо их ближайшими родственниками.  

При этом, следует согласиться с доводами уполномоченного органа  относительно невозможности представления полных выписок по всем  иностранным компаниям, контролируемым ответчиками, а также рассчитать  точную сумму полученной выгоды из недобросовестных действий  руководителя должника, ввиду их регистрации в офшорных зонах, не имеющих  соглашений с Российской Федерации, в данном случае следует исходить из  имеющейся совокупности всех доказательств, в том числе и косвенных.  

Исходя из установленных по настоящему делу вышеизложенных  обстоятельств и правовой позиции, приведенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N А33-1677/2013 о распределении бремени  доказывания, апелляционный суд учитывает следующее.  

Как указано ранее, ООО «НГД Трейд» учреждено 07.07.2004  Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А., 29.01.2008 в связи с изменением состав  участников Максимову М. О. стало принадлежать 60% уставного капитала,  ООО "НефтеГазРесурс" - 40% уставного капитала общества.  

03.11.2010 и 19.11.2010 Максимовым М. О. была произведена сделка по  отчуждению доли в уставном капитале ООО "НГД Трейд" Пинаеву М. А. в  размере 30% и Гаврилову А. В. в размере 30%.  

При том, что уже 23.12.2010 в налоговый орган были представлены  сведения о прекращении прав на долю в уставном капитале Пинаева М. А. в  размере 30%, Гаврилова А. В. в размере 30%, компании Джамера Холдинг  Лимитед (Республика Кипр) в размере 40% и об изменении сведений об  участнике. Доля в уставном капитале ООО "НГД Трейд" в размере 100% стала  принадлежать компании Mollaro Holdings Limited (Республика Кипр).  

Каких либо- разумных объяснений наличия обстоятельств, которые бы  

обусловили изменения в составе участников ООО "НГД Трейд" Пинаева М. А.  и Гаврилова А. В. на компанию Mollaro Holdings Limited, зарегистрированную  19.10.2010, апелляционному суду не приведены, не раскрыты действительные  причины вхождения в состав участников и прекращение указанного статуса в  столь короткий срок, не раскрыты экономически обоснованные мотивы  совершения данных действий (получение выгод и преимуществ из такого  поведения).  

При этом, апелляционный суд критически относится к пояснениям  представителя Пинаева М. А. и Гаврилова А. В. относительно утраты данными  физическими лицами интереса к деятельности должника ввиду организации  бизнеса за пределами Российской Федерации, поскольку указанное ничем не  подтверждено и в целом опровергается сохранением со стороны ответчиков  корпоративного контроля посредством участия в компании Mollaro Holdings  Limited (Республика Кипр) через компании ALGAVA INVESTMENT LTD  (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI), вхождением в состав членов  Совета директоров, что аналогично проявляется и в отношении ООО "Завод  Нефтегаздеталь" (учреждено в сентябре 2003 г., в том числе Гавриловым А.В.  и Пинаевым М.А.), ООО "Нефтегаздеталь" (учреждено в декабре 2001 г., в том  числе Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А.), с 23.12.2010 единственным  участником всех трех обществ становится Mollaro Holdings Limited;  инициированием и реализацией проекта по строительству завода по  производству соединительных деталей трубопроводов, что следует из  приговора суда – так на изъятых в ходе следственных мероприятий дисках  (накопителях) размещена информация о презентации проекта создания  предприятия по производству соединительных деталей трубопроводов от 2012  года, из которой следует, что иностранная компания MOLLARO HOLDINGS  LIMITED (Республика Кипр), владеет 100% уставного капитала ООО «Завод  «Нефтегаздсталь» (держатель активов - выручка за 2011 год 35 000 000 рублей),  ООО «Нефтегаздеталь» (производственная единица - выручка за 2011 год 748  000 000 рублей) и ООО «НГД Трейд» (торговый дом - выручка за 2011 год 86  000 000 рублей, обороты составляют около 4 000 000 000 рублей),  аффилированная компания за периметром группы ЗАО «РосПермТрансРесурс»  (держатель активов - выручка за 2011 год 22 000 000 рублей), является  инициатором проекта. Непосредственные инициаторы проекта; председатель  Совета директоров ООО «Нефтегаздеталь» Гаврилов А. В., который является  учредителем ООО «Нефтегаздеталь», ООО «НГД Трейд» и ЗАО  «РосПермТрансРесурс»; президент ООО «НГД Трейд» Пинаев М.А., который  является учредителем ООО «Нефтегаздеталь», ООО «НГД Трейд» и ЗАО  «РосПермТрансРесурс». Команда проекта: исполнительный директор ОАО  «НФТ» Гаврилов В.В., технический директор ОАО «НФТ» Тюленев А.В. и  финансовый директор ОАО «НФТ» Бирковский Д.В. Данный проект был  реализован и завод, принадлежащий ОАО «НФТ», введен в эксплуатацию  30.06.2017, в декабре 2017 года начался выпуск продукции.  

Рассматривая движение денежных средств, выведенных с ООО «НГД  Трейд» по цепочке сомнительных сделок, при поступлении в распоряжение  ООО "Грандрок Капитал ЛТД", CROTEC ALLIANCE LIMITED, VIMACON  HOLDINGS LIMITED, а также предыдущим участникам, в основаниях для  совершения платежей указано услуги тайм- чартера, что в гражданском  законодательстве Российской Федерации определено как реализация работ  (услуг) по перевозке (транспортировке) вывозимых за пределы территории РФ  или ввозимых на территорию РФ товаров морскими судами и судами  смешанного (река - море) плавания на основании договоров фрахтования судна  на время, доказательств того, что данные компании осуществляли указанную  деятельность в материалы дела не представлено, как не представлено и  доказательств реального характера сделок, положенных в основаниях для  дальнейшего движения денежных средств в пользу ALGAVA INVESTMENT  LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI). Несмотря на то, что из  выписок по расчетным счетам данных компаний усматриваются основания  поступления денежных средств от контрагентов «за металлические трубы», «за  строительные материалы», «за оборудование», «за электрооборудование» и  т.п., вместе с тем из операций, опосредующих перечисление денежных средств  со счетов ALGAVA INVESTMENT LTD (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS  CORP (ВVI) не усматривается осуществление данными компаниями каких-  либо перечислений, связанных с приобретением товаров в рамках  осуществляемой хозяйственной деятельности (которая также апелляционному  суду не раскрыта). Основания для перечисления ALGAVA INVESTMENT LTD  (ВVI), BROAD WIDE CONTRATS CORP (ВVI) денежных средств в пользу  NORDICO DEVELOPMENTS LLP банковские выписки не содержат,  действительный характер взаимоотношении с указанной компанией не раскрыт.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе  прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно  быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Участвующее  в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).  

Конкретные доводы, которые бы опровергали контроль над должником  со стороны Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., с учетом приведенных  уполномоченным органом и конкурсным управляющим обоснований  заявления, не приведены.  

 В связи с чем, следует признать доказанным и подтвержденным  материалами дела наличие не только формально-юридических признаков  аффилированности, поскольку контроль юридически отражен и может быть  прослежен - Гаврилов А. В. и Пинаев А. М. контролировали должника через  промежуточные звенья в иерархии корпоративной структуры, осложненной  

использованием офшорных компаний, но и через наличие фактической  аффилированности.  

Вышеизложенные установленные по настоящему делу обстоятельства  позволяют признать доказанным факт того, что помимо Максимова М. О.,  вывод денежных средств и последующее распределение денежных потоков  являлось контролируемым процессом со стороны Гаврилова А.В. и Пинаева  М.А., осуществляемого в своих личных интересах, в силу чего и своего статуса  они не могли не знать о наличии у должника значительного объема  обязательств перед налоговым органом, следствием неправомерного вывода  денежных средств должника явилось банкротство ООО «НГД Трейд»,  поскольку именно в результате данных действий общество было лишено  возможности исполнить свои публично-правовые обязанности, отсутствие  прямых доказательств контроля над ООО «НГД Трейд», влияния на  руководителя Максимова М. О. и управление его действами в данном случае  не имеет значение. Если бы эти действия не были совершены ответчиками,  денежных средств было бы достаточно для погашения задолженности по  обязательным платежам, что свидетельствует о наличии оснований для  привлечения Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

При этом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований к  остальным ответчикам.  

Так указывая на наличие оснований для привлечения ЗАО  «РосПермТрансРесурс», АО «Новые фитинговые технологии», ООО «Царское  село» к субсидиарной ответственности уполномоченный орган приводит  доводы о том, что полученные от NORDICO DEVELOPMENTS LLP данными  обществами займы предоставлены за счет денежных средств первоначально  выведенных из хозяйственного оборота должника по сомнительным сделкам  через цепочку транзитных лиц, ссылаясь пери этом на следующие  обстоятельства:  

- В декабре 2012 года денежные средства, первоначально  принадлежавшие должнику, впоследствии с расчетного счета VIMACON  HOLDINGS LIMITED в сумме 250 198,74 USD (по курсу - 7 738 694,03 руб.)  перечисляются на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP. Далее с  расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP денежные средства в  сумме 200 000,00 USD (по курсу - 6 198 800,00 руб.) перечисляются на  расчетный счет NORDICO DEVELOPMENT LLP, N LV33AIZK0001140080534,  открытый в ABLV Bank, AS (Латвия), с назначением платежа "По  соглашению".  

С расчетного счета NORDICO DEVELOPMENT LLP, N  LV33AIZK0001140080534, открытого в ABLV Bank, AS (Латвия), денежные  средства в сумме 200 000,00 USD (по курсу - 6 198 800,00 руб.) перечислены на  расчетный счет ООО "Царское село" N 40702840540291000472, открытый в  

ПАО "Сбербанк", с назначением платежа "Перечисление по договору займа N  14 от 04.12.2012".  

- В январе 2013 года денежные средства, первоначально принадлежавшие  должнику, впоследствии с расчетного счета VIMACON HOLDINGS LIMITED в  сумме 268 094,48 USD (по курсу - 8 111 326,39 руб.) перечисляются на  расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP. Далее с расчетного счета  BROADWIDE CONTRACTS CORP. денежные средства в сумме 200 000,00  USD (по курсу - 6 045 840,00 руб.) перечисляются на расчетный счет NORDICO  DEVELOPMENT LLP. С расчетного счета NORDICO DEVELOPMENT LLP  денежные средства в сумме 150 000,00 USD (по курсу - 4 506 765,00 руб.)  перечисляются на расчетный счет ЗАО "РосПермТрансРесурс" с назначением  платежа "Перечисление по договору займа N 18 от 28.01.2013", а так же  денежные средства в сумме 50 000,00 USD (по курсу - 1 502 255,00 руб.)  перечисляются на расчетный счет ОАО "Новые Фитинговые Технологии" с  назначением платежа "Перечисление по договору займа N 19 от 28.01.2013".  

- В феврале 2013 года денежные средства, первоначально  принадлежавшие должнику, впоследствии с расчетного счета VIMACON  HOLDINGS LIMITED в сумме 300 012,58 USD (по курсу - 9 005 207,60 руб.)  перечисляются на расчетный счет BROADWIDE CONTRACTS CORP. Далее с  расчетного счета BROADWIDE CONTRACTS CORP. денежные средства в  сумме 300 000,00 USD (по курсу - 9 250 360,00 руб.) перечисляются на  расчетный счет NORDICO DEVELOPMENT LLP. С расчетного счета  NORDICO DEVELOPMENT LLP денежные средства в сумме 100 000,00 USD  (по курсу - 3 058 890,00 руб.) перечисляются на расчетный счет ОАО "Новые  Фитинговые Технологии" с назначением платежа "Перечисление по договору  займа N 20 от 27.02.2013", а так же денежные средства в сумме 200 000,00 USD  (по курсу - 6 216 680,00 руб.) перечисляются на расчетный счет ООО "Царское  село" с назначением платежа "Перечисление по договору займа N 22 от  01.04.2013".  

- В октябре 2013 года денежные средства, первоначально  принадлежавшие должнику, впоследствии с расчетного счета ZONE BELL  TRADING LTD перечисляются на расчетный счет ALGAVA INVESTMENT  LTD в сумме 417 386,14 USD (по курсу - 12 962 967,40 руб.), на расчетный счет  BROADWIDE CONTRACTS CORP. В сумме 278 913,46 USD (по курсу - 9 000  841,25 руб.). В дальнейшем с расчетных счетов BROADWIDE CONTRACTS  CORP. и ALGAVA INVESTMENT LTD иностранная валюта перечисляется на  расчетный счет NORDICO DEVELOPMENT LLP, а так же на счет Гаврилова  А.В., с назначением платежа "по кредитному договору N 3 от 15.08.2013 г.".  Далее с расчетного счета NORDICO DEVELOPMENT LLP денежные средства  перечисляются на расчетный счет ОАО "Новые Фитинговые Технологии" с  назначением платежа "Перечисление по договорам займа".  

Таким образом, как указывает уполномоченный орган в результате  совершения транзитных перечислений денежных средств от должника всего в  

ЗАО "РосПермТрансРесур" поступили денежные средства в сумме 150 000  долларов США, в ООО "Царское село" - 400 000 долларов США, в АО "Новые  Фитинговые Технологии" - 428 000 долларов США.  

Из отзывов данных лиц и представленных договоров займов следует, что  денежные средства АО "Новые фитинговые технологии", ООО "Царское село",  ЗАО "РосПермТрансРесурс" получены по соответствующим договорам займа  от компании NORDICO DEVELOPMENT LLP, которая, в свою очередь, такие  средства получала от компаний BROADWIDE CONTRACTS CORP. и  ALGAVA INVESTMENT LTD.  

Вместе с тем, ответчики АО "Новые фитинговые технологии", ООО  "Царское село", ЗАО "РосПермТрансРесурс" подтвердили реальный и  возмездный характер сделок по привлечению денежных средств, о чем  свидетельствует как условия договоров займа, так и уплата процентов за  пользование займами, получение их от аффилированного лица не влечет  автоматическое отнесение вышеуказанных обществ к выгодоприобретателям  по сомнительным сделкам и к контролирующим должника лицам.  Использование Обществами займов при осуществлении своей хозяйственной  деятельности не опровергнуто, оснований полагать, что с учетом масштаба  деятельности ООО «НГД Трейд» они являлись причиной банкротства должника  или усугубили его неплатежеспособность, не имеется.  

Как не влечет и субсидиарную ответственность ООО "Нефтегаздеталь" и  ООО "Завод Нефтегаздеталь" взаимозависимость с ООО «НГД Трейд», их  вхождение в одну группу лиц, контролируемых из единого центра.  

Как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченным органом не  конкретизированы действия ООО "Нефтегаздеталь" и ООО "Завод  Нефтегаздеталь", которые привели к банкротству должника, в силу отсутствия  какого-либо участия в ООО "НГД-Трейд" данные общества не влияли и не  могли влиять на принятие должником каких-либо финансово-хозяйственных  решений, в том числе о выплате дивидендов в пользу MOLLARO HOLDINGS  LIMITED, равно как и не могло осуществлять контроль в отношении должника  посредством компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED. Все денежные  поступления в адрес обществ "СпецТрубМаш", "ТК Веста" формировалась за  счет финансовых операций, совершенных ООО "НГД Трейд", иного из  материалов налоговой проверки не следует, в процессе рассмотрения  настоящего обособленного спора не доказано.  

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего 21.08.2018 в  арбитражный суд поступило заявление о признании недействительной сделкой  соглашения о новации от 30.09.2016, заключенное между ООО "НГД Трейд" и  ООО "Нефтегаздеталь".  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018  (резолютивная часть определения оглашена 12.12.2018) между ООО "НГД  Трейд" (в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А.) и ООО  "Нефтегаздеталь" заключено мировое соглашение, производство по заявлению  

прекращено.  

Согласно условиям заключенного мирового соглашения ООО  "Нефтегаздеталь" обязуется перечислить ООО "НГД Трейд" денежные средства  в размере 192 653 740 руб. на расчетный счет не позднее 6 календарных  месяцев, считая с даты заключения мирового соглашения.  

Согласно п. 5 мирового соглашения при выполнении условий мирового  соглашения, стороны более не имеют никаких претензий друг к другу по  соглашению о новации от 30.09.2016, заключенном между ООО "НГД Трейд" и  ООО "Нефтегаздеталь".  

Во исполнение условий мирового соглашения ООО "Нефтегаздеталь"  перечислило на счет должника 104 000 000 руб.  

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 22.06.2018 поступило  заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля  от 17.02.2018 и договора аренды от 18.02.2016 N 53/А; обязании ООО "Завод  Нефтегаздеталь" возвратить ООО "НГД ТРЕЙД" автомобиль VOLKSVAGEN  TOUAREG 2014 г.в., взыскать с ООО "Завод Нефтегаздеталь" в пользу ООО  "НГД ТРЕЙД" 781 034 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 между  ООО "НГД Трейд" (в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А.) и  ООО "Завод "Нефтегаздеталь" заключено мировое соглашение, производство  по обособленному спору прекращено. Согласно условиям заключенного  мирового соглашения ООО "Завод "Нефтегаздеталь" перечисляет денежные  средства в размере 781 035 руб. 20 коп. на расчетный счет должника не позднее  30.09.2018.  

От конкурсного управляющего в арбитражный суд 22.06.2018 поступило  заявление о признании недействительным договора купли продажи автомобиля  от 17.02.2018 и договора аренды от 18.02.2016 N 54/А; обязании ООО "Завод  Нефтегаздеталь" возвратить ООО "НГД ТРЕЙД" автомобиль VOLKSVAGEN  MULTIVAN 2010 г. в., взыскать с ООО "Завод Нефтегаздеталь" в пользу ООО  "НГД ТРЕЙД" 520 689,00 руб.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 между  ООО "НГД Трейд" (в лице конкурсного управляющего Горкушенко Г.А.) и  ООО "Завод "Нефтегаздеталь" заключено мировое соглашение. Согласно  условиям заключенного мирового соглашения ООО "Завод "Нефтегаздеталь"  перечисляет денежные средства в размере 520 689,00 руб. на расчетный счет  должника не позднее 30.09.2018.  

Согласно п. 4 мировых соглашений при выполнении условий мирового  соглашения, стороны более не имеют никаких претензий друг к другу по  поводу оспариваемых сделок.  

Поскольку доказательств того, что именно данные действия по  заключению договоров непосредственно привели к банкротству должника, а  также причинили вред кредиторам при наличии факта возврата денежных  средств, заявителем в материалы дела не представлено, приняв во внимание,  

что нарушенное право должника восстановлено посредством заключения  названных мировых соглашений, утвержденных судом, ООО "Завод  "Нефтегаздеталь" и ООО "Нефтегаздеталь" не отнесены к числу  контролирующих должника лиц, следует также признать верным отказ суда  первой инстанции в удовлетворении заявлений по данным основаниям.  

Наделяя ответчиков Ануфриева Ю.А., Мюллер Э.А., Якшина Н.А.,  Умарова У.Р., Бельтюгова С.П. статусом контролирующих должника лиц,  заявители ссылаются на их членство в спорный период в Совете директоров  должника, Михель И.А. - членством в ревизионной комиссии, указывая также,  что Ануфриев Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А. являются акционерами  LINEKER MANAGEMENT (BELIZE), В отношении Хажирокова З.Ю. и  Гуменюка В.А. (после 14.01.2013) посредством участия уставном капитале  должника, через компанию VELIRIA INVESTMENT LTD (Республика Кипр),  акционерами который они последовательно являлись, доля участия которой в  компании MOLLARO HOLDINGS LIMITED составляла 30%.  

Из материалов дела следует, что в спорный период (2012-2013 года)  Мюллер Э.А., Ануфриев Ю.А., Якшин Н.А., Умаров У.Р., Бельтюгов С.П.  являлись членами Совета директоров; Михель И.А. являлась членом  ревизионной комиссии, то есть входили в состав коллегиальных органов  управления должника, что подтверждается решением единственного участника  N 03/04-11-2011 от 04.11.2011, решением единственного участника N 5 от  27.04.2012, решением единственного участника N 02/25-03-2013 от 25.03.2013 и  указанными лицами не оспаривается.  

Установленные в рамках проведенной налоговой проверки  обстоятельства использования «агентской схемы» и вывода денежных средств,  по мнению заявителей, в силу участия данных лиц не только в органах  управления должника, но и аналогично в ООО "Нефтегаздеталь" и ООО "Завод  Нефтегаздеталь" свидетельствует об осведомленности указанных лиц о  вышеизложенных фактах и непринятие ими мер по пресечению данных  неправомерных действий, также вменяют в вину ответчикам получение  дивидендов на основании решений, принятых единственным участником  должника MOLLARO HOLDINGS LIMITED.  

Вместе с тем, из материалов дела следует и иного не доказано, что  участие Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А., Якшина Н.А., Умарова  У.Р., Бельтюгова С.П. в качестве членов Совета директоров было сведено к  одобрению сделок должника, которые не повлекли его несостоятельность. К  функциям, исполняемым в Совете директоров Бельтюговым С.П., являлось  консультированию по юридическим вопросам, Умаров У.Р. был приглашен в  Совет директоров в качестве секретаря.  

Согласно протоколу N 3 от 11.01.2012 Советом директоров ООО "НГД  Трейд" одобрена сделка по заключению договора о выдаче банковских  гарантий между должником и ОАО Газпромбанк. В соответствии с протоколом  N 1 от 12.03.2013 Советом директоров принято решение об одобрении  

заключении договора поручительства во исполнение ООО "Нефтегаздеталь"  кредитного соглашения об открытии кредитной линии ГПБ (ОАО). Протоколом  N 11 от 16.12.2013 оформлено решение совета директоров об одобрении  заключения договора поручительства между должником и ГПБ (ОАО) в  обеспечение кредитного соглашения об открытии кредитной линии между ООО  "Нефтегаздеталь" и ГПБ (ОАО).  

Таким образом, практика работы членов Совета директоров должника  свидетельствует о том, что такой орган управления функционировал в целях  разрешения вопросов об одобрении экстроординарных сделок должника  (крупных сделок, либо сделок с заинтересованностью), выходивших за пределы  обычной хозяйственной деятельности общества. Такие сделки причиной  банкротства должника не являлись.  

В этой связи само по себе членство ответчиков в указанных органах  управления должника не свидетельствует ни о наличии у таких лиц статуса  контролирующих должника лиц, ни о совершении такими лицами действий  (бездействия), повлекших банкротство должника.  

При этом сделки, совершенные должником с ООО "ТК "Веста" и ООО  "СпецТрубМаш", дополнительному одобрению советом директоров не  подлежали. Заявителями не оспаривается отсутствие признаков крупных сделок  либо сделок с заинтересованностью у заключенных должником договоров с  ООО "ТК "Веста" и ООО "СпецТрубМаш", что исключает необходимость  одобрения таких сделок советом директоров ООО "НГД Трейд" в силу  положений ст. ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью". Такие обстоятельства исключают и возможность вменения  членам совета директоров (либо ревизионной комиссии) бездействия со  стороны членов указанных органов управления должника.  

Согласно п. 8.3.12 Устава ООО "НГД ТРЕЙД", решения на заседании  совета директоров Общества принимаются большинством голосов  присутствующих, при этом каждый член совета директоров имеет один голос, в  связи с чем, каждый из рассматриваемых ответчиков, являясь одним из членов  совета директоров ООО "НГД Трейд", не имел возможности самостоятельно  определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

Раскрытая указанными ответчиками несущественная степень  вовлеченности в процесс управления должником, равно как и установленное  отсутствие влияния на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника, само по себе является основанием для отказа в иске к  указанным ответчикам с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.  

В материалах дела имеются решения единственного участника должника  от 25.03.2013, от 25.03.2013, от 24.03.2014 о распределении дивидендов в  суммах:  

- за 2012 год - 21 080 904 рублей, 

- за 2013 год - 18 681 373,90 рублей, - за 2014 год - 21 465 174,34 рублей. 

С 2015 года дивиденды участником должника не распределялись, таким  образом, общая сумма дивидендов, подлежащая выплате компании MOLLARO  HOLDINGS LIMITED, составила 63 734 252 руб.  

Решения о выплате дивидендов не оспаривались, исходя из  представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "НГД Трейд"  за период 2012-2014 г.г., должник получал прибыль, кроме того, как было  указано выше, к банкротству должника привели иные обстоятельства, а не  выплата дивидендов.  

Участие ответчиков- Ануфриева Ю.А., Михель И.А., Мюллер Э.А.,  Якшина Н.А., Умарова У.Р., Бельтюгова С.П. в создании и реализации схемы,  установленной по результатам налоговой проверки, согласно решению о  привлечении Общества к налоговой ответственности от 15.12.2016, не  подтверждено и из материалов дела не следует, таких выводов не содержится  ни в самом решении налогового органа, ни в судебных актах, вынесенных по  результатам его обжалования, в отношении компаний VELIRIA INVESTMENT  LTD и LINEKER MANAGEMENT (BELIZE) не установлено получение  денежных средств выведенных должником в результате мнимых сделок, в  качеств таковых выявлены только компании BROADWIDE CONTRACTS  CORP. и ALGAVA INVESTMENT LTD, доказательств «соприкосновения»  данных физических лиц с кем- либо, кто прямо или косвенно получил  имущественную выгоду в создавшейся ситуации, суду не представлено.  

Поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место  до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия, с возложением на такое  лицо ответственности в случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (п. 3  Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, п. 22 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательств наличия контроля со стороны указанных лиц над  должником, совершение ими действия с намерением причинить вред  имущественным правам кредиторов, распоряжений выраженных в принятии  решений, обязывающих должника не исполнять взятые на себя обязательства,  а также иных, которые бы находились в причинно- следственной связи с  банкротством ООО "НГД Трейд" в материалах дела отсутствуют, что  исключает возможность привлечение данных лиц к субсидиарной  (дополнительной) ответственности по обязательствам должника.  

Соответствующие доводы апелляционных жалоб, не влияют на  правомерность выводов суда в указанной части, поскольку, сводятся к  несогласию с оценкой суда правильно установленных обстоятельств по делу и  имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  оснований для их изменения.  

Что касается доводов ответчиков о пропуске заявителями срока исковой  давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц, то они  также подлежат отклонению в силу следующего.  

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с  действующим на момент совершения правонарушения правовым  регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).  

Вменяемые ответчикам нарушения совершены в период действия правил  о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ, когда порядок  исчисления срока исковой давности был установлен абзацем четвертым пункта  5 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть  подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало  или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по  уважительной причине он мог быть восстановлен судом.  

Согласно пункту 59 Постановления N 53 осведомленность конкурсного  управляющего о наличии оснований для привлечения контролировавшего  должника лица к субсидиарной ответственности предполагает наличие  следующих сведений: о лице, имеющем статус контролирующего, его  неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и  влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без  выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае  течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права  на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата  уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом,  прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом).  

Поскольку первая процедура банкротства - наблюдение введена в  отношении ООО "НГД Трейд" определением суда от 07.09.2017, с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 14.06.2018, то  есть в пределах, установленного годичного срока для подачи соответствующего  заявления.  

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на  момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего  Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной  ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих  значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит  определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Поскольку к настоящему времени расчеты с кредиторами за счет  конкурсной массы не завершены, определить точный размер субсидиарной  ответственности невозможно, вследствие чего производство по рассмотрению  настоящего заявления в части привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В.,  Пинаева М.А.. к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до  окончания расчетов с кредиторами.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края  от 16 марта 2020 года по делу № А50-8722/2017 подлежит изменению в связи  с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части с  учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по  делу № А50-8722/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Заявление конкурсного управляющего ООО «НГТ Трейд» Горкушенко  Геннадия Александровича и уполномоченного органа – ФНС России  удовлетворить частично.  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Максимова  Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила  Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «НГТ Трейд» перед его кредиторами.  

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать. 

Приостановить производство по привлечению Максимова Михаила  Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича, Пинаева Михаила  Александровича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  

кредиторами ООО «НГТ Трейд».» 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи Т.С. Герасименко  В.А. Романов