АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6274/2023

24 июля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А29-6274/2023 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании ущерба

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» (далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорстрой» (далее - Общество), государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее  Учреждение) о возмещении 895 700 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 32 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 30 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования к Учреждению удовлетворены; в удовлетворении иска к Компании и Обществу отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и прекратить производство по делу в отношении Учреждения.

Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины Учреждения; именно Компания, как подрядчик по государственному контракту, является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения; составленный сотрудниками ГИБДД акт подтверждает наличие недостатков в дорожном покрытии на следующий день после ДТП, но не свидетельствует о таком состоянии дорожного полотна в момент ДТП; надлежащих доказательств того, что недостатки существовали на момент ДТП, истцом не представлено.

            Представитель Компании в отзыве на кассационную жалобу счел доводы заявителя обоснованными, а жалобу - подлежащей удовлетворению.

            При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                   

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником автомобиля «КС 45717 К-ЗР», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство, автомобиль).

            26.10.2022, двигаясь по автодороге Курки-Дутово от а/д Сыктывкар - Печора - Усинск - Нарья-Мар, 69 км 50 м, ФИО2 управляя автомобилем, совершил наезд на выбоину (яма), после чего не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

            27.10.2022 в 14 часов 45 минут составлена схема места происшествия. Согласно рапорту от 28.10.2022 № 106 27.10.2022 в 14 часов 45 минут выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Так, на проезжей части имеется выбоина (яма) 1) глубина 12 сантиметров, длина 150 сантиметров, ширина 120 сантиметров; 2) длина 130 сантиметров, глубина 15 сантиметров, ширина 150 сантиметров; 3) длина 250 сантиметров, ширина 90 сантиметров, глубина 13 сантиметров; зимняя в виде наката скользкость не обработана противогололедным материалом, пункты 5.2.4 и 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Информация передана Учреждению.

            Согласно акту от 18.02.2023 № 80/2022 независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 895 700 рублей, с учетом износа - 488 000 рублей.

            Предприниматель направил Обществу (как лицу, который обслуживает участок автодороги по договору субподряда) и Учреждению претензию от 03.04.2023 с требованием возместить причиненный ущерб.

            Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

            На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

        В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

        Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

        Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

        На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Автомобильная дорога Керки-Дутово от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми под номером 141, идентификационный номер объекта - 87 ОП РЗ 87К - 179 (распоряжение Правительства Республики Коми от 30.11.2009 № 438-р в редакции от 23.09.2021).

        Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1 «О передаче государственного имущества Республики Коми в оперативное управление» и актом приема-передачи от 01.01.2015 право оперативного управления на автомобильную дорогу «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар», в том числе на автодорогу Керки-Дутово от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян - Мар», передано Учреждению.

        Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, разъяснено, что статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

        В силу пункта 16 устава целями создания Учреждения являются организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения Республики Коми, улучшению их транспортно-эксплуатационных характеристик; обеспечение транспортной безопасности автомобильных дорог регионального значения.

        Для осуществления указанных целей Учреждение выполняет функции заказчика, застройщика при проведении строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.3 устава); осуществляет контроль, в том числе лабораторный контроль, за соответствием выполняемых подрядными организациями работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения, требованиям технических регламентов, заключенных государственных контрактов (пункт 17.4 устава); осуществляет диагностику, обследование и оценку технического состояния автомобильных дорог регионального значения (пункт 17.9 устава).

        Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию названного участка автомобильной дороги и в частности, в месте совершения спорного ДТП относится к компетенции Учреждения.

            Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло в результате наезда на выбоину (яму), образовавшейся на проезжей части и не соответствующей пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (согласно таблице 3 ГОСТ Р 50597-2017 выбоины не должны превышать 15 сантиметров и более в длину, 5 сантиметров и более в глубину, площадь равную 0.06 квадратных метров, или более). Доказательства того, что выбоины значительных размеров образовались после ДТП на следующий день, отсутствуют. Кроме того, на момент фиксации ДТП инспектором ДПС установлена не обработанная зимняя в виде наката скользкость, что также не соответствует требованию пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

            На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что Учреждение не обеспечило надлежащее состояние спорной автодороги и должно нести ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в условиях не обработанной зимней в виде наката скользкости. 

            Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 895 700 рублей не оспорена.  

            Установив наличие всех элементов для привлечения Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности факта наличия убытков, вины Учреждения в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения.

            Вопреки доводам заявителя, заключение Учреждением с ООО СПК «Темп-Дорстрой» государственного контракта от 06.12.2021 № 0307200030621002086 не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данное обстоятельство не исключает обязанности Учреждения по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог. 

            Следует отметить, что указанное не исключает возможности предъявления Учреждением иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

            Довод заявителя о недоказанности наличия недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги на момент ДТП опровергается материалами дела.

            Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу №  А29-6274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми 

«Управление автомобильных дорог Республики Коми» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

А.Н. Чих