ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8951/2022

г. Челябинск

11 августа 2022 года

Дело № А34-6200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2022 по делу № А34-6200/2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 43 от 13.12.2021 в размере 73 389 рублей 74 копеек, пени по муниципальному контракту № 43 от 13.12.2021 за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 15 046 рублей 07 копеек (с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в установленный срок истец свои обязательства по контракту не исполнил, в связи с чем заказчиком предъявлены требования по оплате сумм начисленных неустоек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 между Комитетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 43 на «Капитальный ремонт фасада спортивного комплекса МБУ ДО «ДЮСШ имени И.М. Поддубного», расположенного по адресу 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада спортивного комплекса МБУ ДО «ДЮСШ имени И.М. Поддубного», расположенного по адресу 

<

...> (далее по тексту - Объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) на условиях Контракта, обеспечить итоговую сдачу Объекта после ремонта Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену. 

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта определена в российских рублях согласно смете контракта, являющейся приложением № 2 к Контракту с учетом итогов электронного аукциона и составляет 2 985 550 (два миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек, в том числе НДС не облагается. 

Сроки выполнения работ по Контракту: Начало работ: с момента заключения Контракта Окончание работ: - до 24 декабря 2021 г. (включительно) (пункт 3.1 контракта). 

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что платежи за принятые Заказчиком объемы работ за отчетные периоды производятся на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур (или счетов) в течение тридцати дней с даты подписания указанных документов. Окончательный расчет Заказчика с Подрядчиком производится в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта итоговой приемки Объекта после капитального ремонта, но не позднее 31.12.2021 года. 

Подрядчик свои обязательства по выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 13.01.2022 (на сумму 1 662 161,06 руб.), № 2 от 18.02.2022 (на сумму 1 323 389,74 руб.), справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.01.2022, № 2 от 18.02.2022, на общую сумму 2985550 рублей 80 копеек, подписанным исполнителем и заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ, скрепленный печатями. 

Заказчик, в свою очередь,  обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнил частично в размере 2912161 рублей 06 копеек (платежные поручения № 375270 от 05.03.2022, № 378062 от 09.03.2022, № 434450 от 18.03.2022), остаток задолженности в размере 73389 рублей 74 копейки не оплатил. 

Истец, с соблюдением обязательного претензионного порядка (претензии от 17.03.2022 № 02, от 02.03.2022 № 01) обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. 

 Удовлетворяя исковые заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне заказчика отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме, просрочке по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 702, 763 ГК РФ к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, что принятые обязательство по выполнению работ подрядчиком выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с положениями пункта 2.7 контракта, в материалы дела не представлено, равно как и возражений по объему, качеству выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в сумме 73389 рублей 74 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Расчет  начисленной подрядчиком неустойки (с учетом уточнения расчета) проверен судом первой инстанции, признан верным, неустойка начислена за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом двух актов по форме КС-2 от 13.07.2022, от 18.02.2022) с применением ключевой ставки Банка России - 14%, ее размер составил 15046 рублей 07 копеек. 

Заказчиком возражений относительно расчета неустойки в суд первой инстанции не представлено.

Доводы апеллянта о заявленном им требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-8431/2022 не принимаются, поскольку наличие у заказчика требований в рамках исполнения спорного контракта не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку требования подрядчика и заказчика имеют разные основания и разные условия контракта.

Следовательно, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 046 рублей 07 копеек.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2022 по делу № А34-6200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин