﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть объявлена 22.11.2021 г.)

Дело № А82-1996/2021

г. Ярославль

21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепешкиной Д.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН 7609038518, ОГРН 1187627012242)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

о   взыскании   1313812.68  руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

к обществу с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ИНН 7609038518, ОГРН 1187627012242)

о взыскании 1396756.53 руб.

третьи лица: акционерное общество «Ярдормост», общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – Киреева Л.И. – представитель по доверенности от 28.08.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании 

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 1 313 812 руб. 68 коп., в том числе 1 304 755 руб. 50 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 9 057 руб. 18 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линоприм" о взыскании 1 396 756руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020 г. в редакции дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2021 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ярдормост».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой».  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в ходе судебного рассмотрения спора уточнял исковые требования, просил взыскать судебные издержки по встречному иску в размере 15 000 руб.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что 27.07.2020 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Линоприм» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 27-Е-20 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года. В соответствии с условиями Контракта работы по Акту (КС-2) № 4 от 11.11.2020 года были сданы приняты Заказчиком 11.11.2021 года на сумму 1 304 755,50 рублей. Как указывает истец за ответчиком числится задолженность по оплате по указанному Акту (КС-2) № 4 в сумме 1 304 755,50 рублей. По состоянию на 12.04.2021 года задолженность по оплате отсутствует, оплата в полном объеме произведена в сроки, предусмотренные Контрактом и без просрочки исполнения обязательств Заказчиком. В силу положений п. 2.7 Контракта оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Оплата произведена с учетом сроков, установленных в п.2.7 Контракта - 02.12.2020 года (т.е. до 11.12.2020 года) по заключенному между истцом и АО «ЯРДОРМОСТ» Договору цессии № 27-е-20/1ц от 12.11.2020 года. Основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки с учетом положений п.2.7, 7.6,7.8 Контракта отсутствуют, как и заявленных судебных расходов, поскольку удовлетворение требований истца произведено в порядке исполнения Контракта (до обращения с претензией в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ и обращения с иском в суд). Ответчик заявил о злоупотреблением правом со стороны истца.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора направлял позицию на иск с учетом доводов ответчика, пояснил, что в силу п.2 ст. 291 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. ООО «ЛИНОПРИМ» согласия на оплату АО «ЯРДОРМОСТ» по выполненным и принятым работам по акту формы КС-2 №4 от 11.31.20 г. и справке формы КС-3 №4 от 11.11.20 г. не давало. Следовательно, перевод долга по соглашению между АО «ЯРДОРМОСТ» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля в отсутствие согласия кредитора ООО «ЛИНОПРИМ» является ничтожным в силу закона (п.2 ст.391 ГК РФ). ООО «ЛИНОПРИМ» в порядке ст.385 ГК РФ не уведомляло Ответчика о состоявшейся уступке и обязанности произвести оплату иному лицу. Полагает, что признание и наличие долга ответчика перед истцом подтверждается подачей встречного иска, как признание не исполненной обязанности. 

Ответчик (истец по встречному иску) ходатайствовал об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, указав, что встречное исковое заявление (тождественное настоящему встречному иску) рассматривается к истцу по первоначальному иску в деле № А82-2683/2021.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло позицию на иск, указав, что спорный объем работ заключался в ремонте асфальтобетонного покрытия дороги по адресу: г.Ярославль, Яковлевский переулок в районе дома № 20, кор.3 (право д. 16) из ЩМА-16 на ПБВ60 (щебеночно-мастичного асфальтобетона), с применением асфальтоукладчика, толщиной 5 см, с розливом битумной дорожной эмульсии, объемом 1 250 м2, стоимостью 1 304 755 руб. 50 коп. и был предусмотрен дополнительным соглашением от 16.10.2020г. к муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020г. ООО «Линоприм» самостоятельно не выполняло спорный объем работ, а передало обязательства по его выполнению на основании договора субподряда № 27-Е-20/1 от 22.10.2020г. субподрядчику - АО «ЯРДОРМОСТ». Работы были выполнены АО «ЯРДОРМОСТ» в установленный срок - 26.10.2020г. (п.3.1. Договора). Факт выполнения работ силами АО «ЯРДОРМОСТ» подтверждается исполнительной производственно-технической документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ № 1, № 2, № 3 от 26.10.2020г., актом освидетельствования ответственных конструкций № 1 от 26.10.2020г., подписанными уполномоченными представителями ООО «Линоприм» и АО «ЯРДОРМОСТ». При этом в актах освидетельствования указано, что ООО «Линоприм» является Застройщиком (техническим заказчиком), а АО «ЯРДОРМОСТ» выступает в качестве лица, осуществляющего строительство. АО «ЯРДОРМОСТ» сдало ООО «Линоприм» результат работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.10.2020г. Финансовые отчетные документы по договору субподряда № 27-Е-20/1 от 22.10.2020г. направлялись Генподрядчику сопроводительным письмом исх.№2248/02 от 27.10.2020г. и получены представителем ООО «Линоприм» Крайневым нарочно 28.10.2020г. Однако Генподрядчик не подписал акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2020г. ООО «Линоприм», как Цедентом, и АО «ЯРДОРМОСТ», как Цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 27-Е-20/1/ц, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020г. в редакции дополнительного соглашения на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года, 09 ноября 2017 года, заключенному между Цедентом и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля. В возражениях на отзыв ответчика ООО «Линоприм» ссылается на ничтожность договора цессии № 27-Е-20/1/ц от 12.11.2020г. в силу его мнимости. В соответствии с п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В данном случае договор цессии не является мнимой сделкой, поскольку АО «ЯРДОРМОСТ» за уступаемые права (требования) полностью исполнил свои обязательства по выполнению работ по договору субподряда № 27-Е-20/1 от 22.10.2020г., что подтверждается исполнительной производственно-технической документацией. ООО «Линоприм» ссылается на то, что на момент подписания договора цессии Цедент знал, что акт формы КС-2 № 4 от 11.11.2020г. не был подписан, подписан был гораздо позже. Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор цессии № 27-Е-20/1/ц заключен 12.11.2020г. после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме № КС-2) № 4 от 11.11.2020г. и справки о стоимости выполненных работ (по форме №КС-3) № 4 от 11.11.2020 г. Акт № 4 от 11.11.2020 и справка № 4 от 11.11.2020г. датированы 11.11.2020г., то есть до заключения договора цессии. Иной даты подписания отчетные финансовые документы не содержат. В акте о приемке выполненных работ № 4 от 11.11.2020г. имеется отметка о принятии Заказчиком документа к бухгалтерскому учету 11.11.2020г. Кроме того, в своем обращении к Заказчику о согласовании договора цессии (вх. № 4127/01-05 от 11.11.2020г.) ООО «Линоприм» указывает, что права требования оплаты по Договору цессии возникают на основании подписанных между ООО «Линоприм» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля акта выполненных работ № 4 от 11.11.2020 г., справки о стоимости выполненных работ № 4 от 11.11.2020 г. Поскольку обращение поступило в Агентство 11.11.2020г., то, соответственно, по состоянию на 11.11.2020г. все отчетные финансовые документы между сторонами были подписаны. Довод ООО «Линоприм» о том, что «со стороны обеих сторон договора цессии стороны знали, что договор субподряда от 22.10.2020г., включенный в договор цессии в оплату нет», противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор субподряда № 27-Е-20/1 заключен между АО «ЯРДОРМОСТ» и ООО «Линоприм» 22.10.2020г. и АО «ЯРДОРМОСТ» по состоянию на 26.10.2020г. полностью выполнил работы по Договору, в связи с чем, договор субподряда был включен в оплату по договору цессии. ООО «Линоприм» ссылается на то, что «дата перехода права договором не определена» и «передачи оригиналов документов не было, поэтому право требования у Цессионария не возникло». Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пунктом 1.4. Договора цессии определено, что уступаемое Цедентом право требования, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, считается возникшим с даты подписания между Цедентом и Заказчиком акта о приемке выполненных работ № 4 от 11.11.2020г. и Справки о стоимости выполненных работ № 4 от 11.11.2020г., то есть дата возникновения права по Договору цессии определена 11.11.2020г. Поскольку на момент заключения договора цессии право требования оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта № 27-Е-20 от 27.07.2020г. по акту №4 от 11.11.2020г. и справке № 4 от 11.11.2020г. возникло, то моментом перехода права требования является заключение договора цессии. Согласно п.7.3. Договора цессии, настоящий договор подтверждает передачу всех необходимых документов, указанных в п.2.1.1. настоящего договора, оформления и подписания акта передачи не требуется. Довод ООО «Линоприм» о ничтожности договора цессии, ввиду неисполнения ими обязательства по передаче Цессионарию оригиналов документов, противоречит пункту 7.3. Договора цессии, поскольку подписания акта передачи документов не требуется. Кроме того, муниципальный контракт № 27-Е-20 от 27.07.2020г. и все отчетные финансовые документы к нему имеются в общем доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте закупки.гов.ру, что подтверждается карточкой контракта.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.11.2021 г. до 09 час. 10 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Ответчик направил дополнение к отзыву, заявил о чрезмерности понесенных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.07.2020 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Линоприм" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 27-Е-20, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 7.8 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года. Цена Контракта составляет - 28 081 201 (Двадцать восемь миллионов восемьдесят одна тысяча двести один) рубль 20 копеек, в том числе НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотое действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

20.10.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив стоимость работ, указав, что цена контракта составляет 29 352 442 руб. 80 коп., в том числе НДС.

16.10.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив объемы выполненных работ, увеличив сумму контракта на 1 304 755 руб. 50 коп., указав, что цена контракта составляет 29 385 956 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписан Акт выполненных работ КС-2 от 11.11.2020г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 4 от 11.11.2020г.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. 

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ № 4 от 11.11.2020 г. на сумму 1 304 755 руб. 50 коп., ответчиком не оспаривается.

11.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика письмо  о согласовании заключения цессии, просил согласовать заключение договора между ООО «Линоприм», как Цедентом, и АО «ЯРДОРМОСТ», как Цессионарием, договора уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27 июля 2020 года на сумму 1 304 755.50 руб. за ремонт асфальтобетонного покрытия дорог из ЩМА-16 на ПБВ 60 (щебеночно-мастичного асфальтобетона) с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии в объеме 1250 кв.м. по адресу: г.Ярославль, Яковлевский переулок в районе дома №20 корп.3. Права требования оплаты но Договору цессии возникает на основании подписанных между ООО «Линонрим», как Генподрядчиком, и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, как Заказчиком, акта выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 11.11.2020г.. справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 11.11.2020г., ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту). За уступаемые права (требования) АО «ЯРДОРМОСТ» выполняет работы по заключенному с ООО «Линонрим» договору субподряда №27-Е-20/1 от «22» октября 2020 г.

В ответ на письмо истца ответчик 11.11.2020г. направил согласие на заключение договора уступки права требования.

12.11.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Линоприм" /Цедент/ и акционерным обществом «Ярдормост» /Цессионарий/ заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27 июля 2020 года в редакции дополнительного соглашения на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года (далее - Контракт), заключенному между Цедентом и Муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее - Заказчик). Размер уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права (требования) определяется п. 4 Приложения №2 к техническому заданию в редакции дополнительно соглашения на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог из ЩМА-16 на ПБВ 60 (щебеночно-мастичного асфальтобетона) с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битумной дорожной эмульсии в объеме 1250 м2 на сумму 1 304 755,50 руб. (Один миллион триста четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 50 копеек). Права требования оплаты по настоящему Договору возникают на основании следующих документов: акта выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 11.11.2020г. и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 11.11.2020г., ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту). Уступаемое Цедентом право требования, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, считается возникшим с даты подписания между Цедентом и Заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 11.11.2020г. и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 4 от 11.11.2020г. в соответствии с приложениями к Контракту.

13.11.2020 г. третье лицо 1 (акционерное общество «Ярдормост») направило в адрес ответчика договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2020 г. № 27 Е-20/1/Ц на право требования оплаты за выполненные работы по муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020 г. 

Согласно проставленной отметке договор уступки получен ответчиком 13.11.2020 г.

Платежным поручением № 359571 от 02.12.2020 г. ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Возражения истца в части заключенного договора цессии оценены судом, отклонены. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

О состоявшейся уступке должник извещен новым кредитором письмом от 13.11.2020г., при этом к уведомлению был приложен оригинал договора цессии от 12.11.2020г., а также договор субподряда от 22.10.2020г.

Учитывая, что первоначальный кредитор (истец) до заключения договора цессии согласовывал с должником уступку именно ГП ЯО «Ярдормост», получил согласие муниципального заказчика на уступку, а к уведомлению был приложен подлинный договор уступки, у заказчика не было оснований отказать в исполнении имеющегося обязательства. 

Заказчик произвел исполнение надлежащему лицу 02.12.2020г.

Доводы истца о расторжении договора, а также о мнимости договора цессии не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком имеющегося обязательства, уведомление о расторжении договора направлено в адрес ГП ЯО «Ярдормост» после исполнения заказчиком обязательства, в адрес муниципального заказчика уведомлении направлено 17.12.2020г. 

Суд критически относиться к представленному истцом письму от 30.11.2020г. с просьбой об «аннулировании уведомления об уступке», письмо установленным и принятым сторонами порядком (с проставлением входящего штампа через входящую регистрацию) ответчику не направлялось. Более того, из содержания письма не следуют основания, позволяющие заказчику не производить исполнение. 

Таким образом, на дату наступления срока исполнения обязательства по муниципальному контракта заказчиком произведена оплата выполненных работ надлежащему лицу. 

Оснований для взыскания долга не имеется.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате муниципальным заказчиком не нарушен, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и пени суд отказывает в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб., иные судебные издержки. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт в пользу истца судом не принят, расходы истца на оплату услуг представителя, а также иные судебные издержки, в том числе расходы на уплату госпошлины, относятся на истца.

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линоприм" о взыскании 1 396 756руб. 53 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 27-Е-20 от 27.07.2020 г. в редакции дополнительного соглашения.

В ходе судебного рассмотрения спора истец по встречному иску заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения с указанием на рассмотрение данного встречного искового заявления к истцу по первоначальному иску в деле № А82-2683/2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-2683/2021 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 2 087 608,80 руб. долга, 8 576,60 руб. пени, продолжить начисление неустойки с 21.02.2021 по день фактического исполнения обязательств и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Линоприм" о взыскании 1 396 756,53 руб., судебный акт по данному делу в законную силу не вступил.

Истец ходатайствует об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что указанные встречные заявления аналогичны по содержанию, заявление, принятое к производству судом по делу № А82-1996/2021 определением от 26.03.2021г., подлежит оставлению без рассмотрения, ходатайство истца по встречному иску – удовлетворению. 

Заявление истца о возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного иска в сумме 15 000 руб. в настоящем деле относятся на истца, так как дело по существу в данной части судом не рассматривалось, заключение, на которое ссылается истец, в материалы дела не представлялось, доказательства несения расходов истцом в данной части отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.