Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24»июня 2024г.

                                      Дело № А12-6224/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «24» июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) ( 121096, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ФИО1 ул, д. 1, помещ. 2/1/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2011, ИНН: 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2 (400022, 

<

...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя до и после перерыва – ФИО3 – по доверенности от 13.11.2023, без номера,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области до перерыва – ФИО4 -  по доверенности от 17.05.2024, №Д-34907/24/583, после перерыва -   не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Общество, заявитель, МКК «Платиза.ру» (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУФССП по Волгоградской области, ответчик, административной орган, Управление) об отмене постановления №4/24/34000-АП от 22.02.2024 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просит прекратить производство по делу.

Судом привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2.

Судебное заседание проводилось с использованием режима веб-конференции по ходатайству заявителя до и после перерыва.

Представитель заявителя на требованиях настаивал с учетом дополнения к жалобе, представитель административного органа с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  16.10.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение № 85842/23/34000-ОГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащее сведения о нарушении МКК «Платиза.ру» (ООО) требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

14.11.2023 ГУФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования Управлением установлено, что МКК «Платиза.ру» (ООО) при осуществлении взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат его просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6,  пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ

Составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2024 № 4/24/34000-АП.

Постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №4/24/34000-АП от 22.02.2024 МКК «Платиза.ру» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административный штрафа в размере 50 000 рублей.  

Считая указанное постановление незаконным, МКК «Платиза.ру» (ООО) обратилось с настоящим заявлением в суд, в котором указывает, что вина Общества не доказана, отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом, не перечисленным в пунктах 1 - 5 части 2 указанной статьи Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции действовавшей до 01.02.2024) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.а); более двух раз в неделю (п.б); более восьми раз в месяц (п.в).

Из сведений, полученных от МКК «Платиза.ру» (ООО) (вх. № 95739/23/34000) установлено, что между ФИО2 и Обществом 04.08.2023 заключен договор потребительского займа №53752902. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов, 01.09.2023 у него образовалась просроченная задолженность.

С 01.09.2023 в целях урегулирования взаимоотношений по договору займа № 53752902 Общество осуществляло взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством осуществления телефонных звонков, в том числе посредством автоинформатора, а также направления текстовых сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, и направления уведомлений на адрес электронной почты.

Из предоставленных МКК «Платиза.ру» (ООО) сведений установлено следующее:

- за период «неделя» с 11.09.2023 по 17.09.2023 на абонентский номер ФИО2 Обществом осуществлено 3 звонка:

1) 11.09.2023 в 13:02 — исходящий звонок;

2) 13.09.2023 в 11:03 — автоинформатор;

3) 17.09.2023 в 11:02 — автоинформатор;

- за период «неделя» с 25.09.2023 по 01.10.2023 на абонентский номер ФИО2 Обществом осуществлено 3 звонка :

1) 25.09.2023 в 11:14 — автоинформатор;

2) 27.09.2023 в 11:34 — автоинформатор;

3) 29.09.2023 в 11:33 — автоинформатор.

Административным органом период взаимодействия неделя рассчитан 7 дней со дня взаимодействия.

Статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, устанавливала условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе, частоту телефонных переговоров, и не содержала указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей, определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Следовательно, с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной неделей и календарным месяцем.

В рассматриваемом случае Управление верно определило исходя из действующей на момент совершения нарушения редакции начальные периоды течения недельного срока

В подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024) содержится запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. При этом в указанной норме вплоть до 01.02.2024 отсутствовало указание на то, что такой запрет распространяется именно на календарную неделю. Напротив, буквальное толкование положений Закона N 230-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель при установлении лимита взаимодействия исходил из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Вместе с тем, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не улучшает положение МКК «Платиза.ру» (ООО), не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, судом, исходя из анализа частоты взаимодействия согласно представленной информации установлено нарушение частоты взаимодействия Общества с должником в период календарной недели:

- за период «неделя» с 11.09.2023 по 17.09.2023 на абонентский номер ФИО2 Обществом осуществлено 3 звонка:

1) 11.09.2023 в 13:02 — исходящий звонок;

2) 13.09.2023 в 11:03 — автоинформатор;

3) 17.09.2023 в 11:02 — автоинформатор;

- за период «неделя» с 25.09.2023 по 01.10.2023 на абонентский номер ФИО2 Обществом осуществлено 3 звонка :

1) 25.09.2023 в 11:14 — автоинформатор;

2) 27.09.2023 в 11:34 — автоинформатор;

3) 29.09.2023 в 11:33 — автоинформатор.

Таким образом, действия МКК «Платиза.ру» при взаимодействии с ФИО2 указывают на нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3. 

В соответствии с частью 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника, т.е. в данном случае каждого договора.

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, судом установлено, что Обществом нарушены положения подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи 6,  пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МКК «Платиза.ру» ООО, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возражая против вменяемых нарушений, общество также полагает, что понятия «голосовые сообщения» и «телефонные переговоры» не могут быть тождественными, в связи с чем, они не могут учитываться совместно при подсчете количества взаимодействия с должником. 

Суд считает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»), информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

При звонках автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с должником «умного робота», в связи с чем, должник не осознает, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами и не могут быть исключены из списка нарушений. Указанная позиция нашла свое отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947.

 В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. 

В данном случае, указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету. 

Ссылка заявителя на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с должником путем телефонных переговоров (автоответчик) подлежит отклонению. 

Вопреки доводам Общества, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом N 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. 

Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе МКК «Платиза.ру (ООО) на телефонный номер ФИО2 осуществлено взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в неделю.

Учитывая, что деяния МКК «Платиза.ру (ООО) нарушают предусмотренную подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, как в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, так и в измененной редакции, частоту взаимодействия МКК «Платиза.ру (ООО) с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд не усматривает возможности применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Обществом не приведено достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, в материалах дела не содержится. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (50 000 рублей) назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности постановления.

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 211 АПК РФ, суд  

 

решил:

Требования   Микрокредитной компании «Платиза.ру» (общество с ограниченной ответственностью) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти ней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                             Д.М. Бритвин