АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-24247/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 июня 2023 г.                                                                                                        г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                                    Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.10.2021                                                     ФИО2,

ответчика (директор)                                                                                ФИО3

дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Малиновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 318420500011598, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арболит-СК», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым; взыскании долга и неустойки, об обращении взыскания на имущество,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арболит-СК», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, п. Малиновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 318420500011598, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключённым, взыскании убытков

у с т а н о в и л:

истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 03/22 от 01 марта 2022 г., обратился с иском к ответчику о взыскании 1 016 350 руб. 85 коп. долга, 217 681 руб. 68 коп. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения, обращении взыскания на удерживаемое имущество. (с учетом уточнения исковых требований)

Ответчик, ссылаясь на подпись договора со стороны арендодателя неизвестным лицом и неправомерное удержание истцом имущества, обратился с встречным иском о признании договора аренды незаключеным и взыскании 9 646 912 руб. 67 коп. убытков в виде упущенной выгоды. (с учетом уточнения встречных исковых требований)

Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске, возразил против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арболит-СК» (арендатор) был заключен договор № 03/22 аренды нежилого помещения площадью 756 кв.м в составе первого этажа здания по адресу: 

<

...>. (пункт 1.1 договора)

Арендная плата была согласована сторонами и составляла: постоянная часть - 250 руб. за 1 кв.м арендуемой площади в 756 кв.м., что составляет 189 000 руб. в месяц; переменная часть – в размере фактически потребленных коммунальных услуг (пункты 4.1.1,  4.1.2 договора)

Согласно  пункту 2.1 договора, срок аренды устанавливался на 11 календарных месяцев, а в части выполненных обязательств, до их полного исполнения  сторонами.  Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 03 марта 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 250 руб. за 1 квадратный метр объекта в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение).

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0.3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора, при однократном нарушении срока внесения арендной платы, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, уведомив арендатора за 30 дней.

10.10.2022 арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора с 11.11.2022, а также претензию об оплате имеющейся задолженности. Уведомление получено 10.11.2022.

После истечения срока, указанного в уведомлении, истец ограничил доступ ответчика в арендованное помещение и удержал находившиеся в нем имущество арендатора: вагончик строительный 21,25 кв.м., вагончик строительный 21,25 кв.м., вагончик строительный 14,4 кв.м., вагончик строительный 14,46 кв.м., сварочный полуавтомат START Migline220, компрессор Metabo BASIC 280-50 W OF, ручная гидравлическая тележка для поддонов, грузоподъемностью 2000 кг, ручная гидравлическая тележка для поддонов, грузоподъемностью 2000 кг.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период март 2022 года по 11.11.2022 года с учетом частичных оплат составил 1 016 350 руб. 85 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 217 681 руб. 68 коп. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Ответчиком расчеты не оспорены, доказательств оплаты предъявленной суммы не представлено.

Также судом установлено, что между ответчиком и третьими лицами заключены договоры на изготовление и поставку модульных зданий: от 27.06.2022 №56/22, от 11.03.2022 №31/22, от 15.09.2022 №ДГЗС-002155, от 23.06.2022 №252-2022, от 13.09.2022 №209, от 23.05.2022 №157. Во встречном иске указан договор №257-2022, но в материалы дела он не был представлен. Как указывает ответчик, поскольку истец ограничил доступ в арендованные помещения с 10.10.2022, ответчик не смог выполнить обязательства по указанным договорам, что повлекло их расторжение, взыскание предварительной оплаты и неустоек. Размер упущенной выгоды, согласно расчету ответчика, составил 8 850 662 руб. 18 коп. Данная сумма определена как разница между общей стоимостью договоров (10 389 000 руб.)  за минусом 15% расходов на производство модульных зданий.  Также ответчиком заявлено ко взысканию 796 250 руб. 48 коп. убытков в виде взысканных с ответчика штрафных санкций и судебных расходов по решениям суда №А27-4150/2023, №А27-2389/2023, №А27-23310/2022, №А45-33806/2022.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оценивая встречное требование ответчика о признании договора аренды незаключенным ввиду подписания его неустановленным лицом со стороны арендодателя, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования. Истцом не заявлено о фальсификации подписи со стороны арендодателя, договор фактически исполнялся сторонами. Суд соглашается с доводами истца, что даже если сделка подписана неуполномоченным лицом, то последующее одобрение данной сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как установлено судом, задолженность арендатора перед арендодателем составляет 1 016 350 руб. 85 коп. Произведенные оплаты учтены при расчете задолженности. Доказательств возврата арендованного имущества ранее предъявленного срока  ответчиком не представлено.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 016 350 руб. 85 коп. долга по арендной плате признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, истец правомерно начислил неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки в размере 217 681 руб. 68 коп. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 последующим начислением до фактического исполнения.

Расчет проверен судом, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерности завладения имуществом отклоняется. Истец вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшем помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Судом установлено, что истец правомерно расторг договор аренды в соответствие с условиями договора. Ссылка ответчика на письма от 31.10.2022 №1157 и от 01.10.2022, в которых указано на препятствия в пользовании арендованным имуществом, судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств направления данных писем истцу до расторжения договора (11.11.2022).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы по договору, правомерность удержания истцом оставшегося имущества (вагончик строительный 21,25 кв.м., вагончик строительный 21,25 кв.м., вагончик строительный 14,4 кв.м., вагончик строительный 14,46 кв.м., сварочный полуавтомат START Migline220, компрессор Metabo BASIC 280-50 W OF, ручная гидравлическая тележка для поддонов, грузоподъемностью 2000 кг, ручная гидравлическая тележка для поддонов, грузоподъемностью 2000 кг.), суд полагает обоснованным обращение взыскания на данное имущество, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества на основании представленного заключения специалиста от 18.12.2022 №Н-143/2022, а именно: вагончик строительный 21,25 кв.м. 221705,94 руб., вагончик строительный 21,25 кв.м. 221705,94 руб., вагончик строительный 14,4 кв.м. 150238,38 руб., вагончик строительный 14,46 кв.м. 150864,37 руб., сварочный полуавтомат START Migline220 21825 руб. компрессор Metabo BASIC 280-50 W OF 17948,67 руб., ручная гидравлическая тележка для поддонов, грузоподъемностью 2000 кг. 9549,5 руб., ручная гидравлическая тележка для поддонов, грузоподъемностью 2000 кг 5252,23 руб.

Рассматривая встречное требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Судом установлено, что действия истца по расторжению договора и удержанию спорного имущества являлись правомерными, подтверждения факта недопуска в арендованное помещение до расторжения договора аренды не представлено. При указанных обстоятельствах, отсутствует вина истца в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими для ответчика неблагоприятными последствиями.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному и по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арболит-СК», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Малиновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 318420500011598, ИНН 

<

***>) 1 016 350 руб. 85 коп. долга, 217 681 руб. 68 коп. неустойки, всего 1 234 032 руб. 53 коп., 31 340 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арболит-СК», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Малиновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 318420500011598, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную с 01.10.2022 на сумму долга 1 016 350 руб. 85 коп. в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на удерживаемое индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 318420500011598, ИНН 

<

***>) имущество общества с ограниченной ответственности «АРБОЛИТ-СК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), путем продажи с публичных торгов:

- Вагончик строительный 21,25 кв.м., установив начальную продажную стоимость 221705,94 руб.

- Вагончик строительный 21,25 кв.м., установив начальную продажную стоимость 221705,94 руб.

- Вагончик строительный 14,4 кв.м., установив начальную продажную стоимость 150238,38 руб.

- Вагончик строительный 14,46 кв.м., установив начальную продажную стоимость 150864,37 руб.

- Сварочный полуавтомат START Migline220, установив начальную продажную стоимость 21825 руб.

- Компрессор Metabo BASIC 280-50 W OF, установив начальную продажную стоимость 17948,67 руб.

- Ручная гидравлическая тележка для поддонов, грузоподъемностью 2000 кг, установив начальную продажную стоимость 9549,5 руб.

- Ручная гидравлическая тележка для поддонов, грузоподъемностью 2000 кг, установив начальную продажную стоимость 5252,23 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО4, п. Малиновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРНИП 318420500011598, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.01.2023 №246.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арболит-СК», город Осинники, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 77235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               С.С. Бондаренко