ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229394/2022-63-1751

г. Москва

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО ТД "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ", 650044, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПРОЕЗДНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***>

к 1) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", 111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, 2) САО "ВСК" 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>

третьи лица: 1) Арбитражный управляющий ФИО2, СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" 620014, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВАЙНЕРА УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***> 

2) ООО "ЦО", 141006, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ШАРАПОВСКИЙ ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>, 

3) БАНК ГПБ (АО), 117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 14671094 руб. 66 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 17.05.2022 №б/н;

от ответчиков (1) ФИО4 по дов. от 10.02.2022 №б/н; (2) ФИО5 02.08.2022 №7-ТД-1596-Д,ФИО6 по дов. от 08.07.2022 №7-ТД-1488-Д;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ", 650044, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПРОЕЗДНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", 111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, САО "ВСК" 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 14671094 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в размере 14285198 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192948 руб. 02 коп., за период с 25.06.2022 по 19.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу №А27-4848/2014 ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (650044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018 по делу №А274848/2014 о банкротстве ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650044, 

<

...> ) Арбитражный суд Кемеровской области освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2021 по делу №А27-4848/2014 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», утверждён конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО8 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 107564, г.Москва, а/я 40), являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес 115191, г Москва, 

<

...>).

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль» конкурсным кредитором АО «Газпромбанк» заявлены требования:

1. Признать незаконным бездействия/действия конкурсного управляющего ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО2:

- по неисполнению обязанности предусмотренной п.2 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по проведению финансового анализа должника, определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлению финансового анализа от 01.12.2015 г. с нарушением законодательства, не проведению анализа сделок должника, а также не выполнению решения собрания кредиторов должника от 15.10.2015 г. о проведении финансового анализа должника, предоставлению конкурсным кредиторам ложной информации, умышленному затягиванию в связи с этим сроков конкурсного производства, причинившие убытки должнику и кредиторам;

- по не истребованию документов первичной бухгалтерской отчетности у бывшего руководителя должника (ФИО9) и умышленному затягиванию в связи с этим процедуры банкротства должника, непринятию мер по привлечению лица, виновного в нарушении, к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, уголовной ответственности предусмотренной ч.1, 3 ст. 195 УК РФ, причинившие убытки должнику и кредиторам;

по не выявлению факта нарушения обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве и непринятию мер по привлечению ФИО9, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, по не привлечению ФИО9 к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве связи с не передачей документов первичного бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему, совершением ФИО9 сделок на сумму 169 821 932,81 руб. от имени должника, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, указанным в законе, по не привлечению ФИО9 к административной ответственности (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), по не выявлению неправомерно отчужденных транспортных средств должника, а также по не выполнению решения собрания кредиторов должника от 18.08.2016, обязавшего ФИО2 обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 в срок до 01.09.2016 г., причинившие убытки должнику и кредиторам.

- по не выявлению и не оспариванию сделок должника по основаниям указанным в ст. 10, 168 ГК РФ, пункте 1, 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму 169 821 932,81 руб., непринятию мер по привлечению ФИО9 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 и 2 ст. 14.13 КоАП РФ, уголовной ответственности предусмотренной ч.1, 2 от. 195 УК РФ, причинившие должнику и кредиторам убытки.

2. Установить размер и взыскать убытки, причиненные Федосовым СергеемГеннадьевичем Должнику и кредиторам ненадлежащим исполнением обязанностейконкурного управляющего ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» в размере 15078495 руб.

3. Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсногоуправляющего ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 до 0, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014 частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2), взысканы убытки 13 661 495,82 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А27-4848/2014 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А27-4848/2014 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А27-4848/2014 и определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве в п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014 суд установил факт неправомерного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок по перечислению денежных средств должника в пользу аффилированного лица (вывод денежных средств) в пользу ООО «СибКолор» на сумму 13507495,82 руб., в пользу «Ю-ПОЛ» денежных средств на общую сумму 154000 руб., в результате чего не была пополнена конкурсная масса за счет данного актива и, соответственно, не удовлетворены требования кредиторов, что явилось основанием для взыскания убытков.

Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что фактически ФИО2 выполнен минимальный комплекс мероприятий, за которые возможно установить вознаграждение в размере ежемесячной фиксированной суммы 30000 руб. (единовременно за комплекс мер). Сумма 623702,80 руб. излишне выплаченного вознаграждения подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль».

Излишне выплаченное вознаграждение является убытками, причиненными арбитражным управляющим в результате неисполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу №А27-4848/2014 установлен факт перечисления ООО Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» денежных средств в адрес ООО «СибКолор» на общую сумму 13507495, 82 руб., в том числе: в период с 19.09.2013 года по 20.08.2014 с расчетного счета ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» № 40702810900360000249, открытому в Банке ГПБ (АО) - на расчетный счет ООО «СибКолор» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 13 335 495,82 руб. по тридцати трем платежным поручениям с назначением платежа «Оплата по договору СКВ 02/13 от 19.08.2013 за лакокрасочные материалы, инструменты»; в период с 31.10.2013 по 06.11.2013 на расчетный счет ООО «СибКолор» денежных средств в размере 172000 руб. двумя платежными поручениями (05.11.2013, 06.11.2013) с назначением платежа «Оплата по договору СКВ 02/13 от 19.08.2013 за лакокрасочные материалы, инструменты»).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих исковых требований.

Согласно представленным в деле о банкротстве № А27-4848/2014 сведениям в указанный период действовали следующие договоры страхования:

№п/п

Страховая организация

Полис

Период действия

Страховая сумма, руб.

11.

ОАО «Военно-страховая компания»

№ 13320Е4000111 от 13.11.2013

с 13.11.2013 по 12.11.2014

7000000

22.

ОАО «Военно-страховая компания»

№14320Е4000132 от 13.11.2014

с 13.11.2014 по 12.11.2015

7000000

23.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

№54-15/TPL16/781903 от 11.11.2015

с 12.11.2015 по 11.11.2016

7000000

44.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ»

№54-16/ТРЫ6/002578 от 01.11.2016

с 13.11.2016 по 12.11.2017

10000000

55.

ООО «Центральное Страховое Общество»

№660 18 0АУ-0028030/17 от 09.11.2017

с 13.11.2017 по 12.11.2018

10000000

Наличие нескольких договоров страхования в разных страховых компаниях предоставляет потерпевшему право обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в период наступления страхового случая в пределах страховой суммы, при этом не имеет значения сколько дней бездействия (нарушения) приходится на действие договора страхования, поскольку, в соответствии с положениями законодательства и условиями договора, достаточно лишь одного факта бездействия в этот период.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимость между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Иной подход, по сути, представляет собой форму деления предмета обязательства, возникшего из договоров страхования, обязательных в силу закона и действовавших в период всего виновного бездействия конкурсного управляющего.

При этом положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможности уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрено.

Следовательно, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить должнику убытки, установленные определением Арбитражного суда.

С учетом изложенного должник вправе предъявить требование к каждому из указанных лиц в пределах установленных страховых сумм, рассчитывая на их полное возмещение.

Моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 307-ЭС14-665).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с указанной моделью поведения разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным приемом доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества и пр.).

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Это означает, что в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан реализовать предусмотренные законом меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника.

Кроме того, законом предусмотрена обязанность бывшего руководителя передать документацию должника, материальные и иные ценности утвержденному судом арбитражному управляющему в течение трех дней.

Следовательно, по истечении указанного срока добросовестный и разумный конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о понуждении бывшего руководителя должника исполнить указанную обязанность.

Одновременно с этим, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан оперативно получить сведения о счетах должника в налоговом органе и уведомить кредитные организации об изменении лица, уполномоченного распоряжаться счетом. После получения сведений о кредитных организациях, в которых у должника имеются или имелись банковские счета, он оперативно запрашивает выписки по счетам и проводит анализ полученных сведений о совершенных операциях на предмет выявления оснований для их оспаривания, в том числе путем сопоставления платежей за товары со сведениями о реальном поступлении оплаченных товаров должнику, выявления признаков аффилированности, недобросовестности и т.п.

Как следует из обстоятельств дела о банкротстве № А27-4848/2014, ФИО2 был утвержден 17.06.2014 (резолютивная часть определения от 17.06.2014).

Как установлено судом, из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 следует, что вся документация была передана ему бывшим руководителем должника по акту от 24.06.2014. С заявлениями об истребовании документации должника, материальных и иных ценностей, ФИО2 в суд не обращался.

Двух месяцев после получения 24.06.2014 документации должника ФИО2 было достаточно, чтобы проанализировать полученную документацию, а также запрошенные выписки по счетам, сопоставив сведения о суммах, перечисленных на аффилированных с руководителем должника лиц, со сведениями о получении по ним встречного предоставления, при необходимости запросить дополнительные документы у бывшего руководителя.

Следовательно, к 24.08.2014 ФИО2 должен был уже иметь осведомленность о наличии оснований для оспаривания платежей по перечислению спорных сумм в пользу ООО «СибКолор», ООО «Ю-Пол», и мог оценить перспективы такого оспаривания. Одного месяца, т.е. до 24.09.2014, было достаточно для подготовки исковых заявлений об оспаривании сделок и подачи их в суд. При этом, как было указано выше, недостаток доказательственной базы у ФИО2 не мог быть поводом к его бездействию, поскольку правовые презумпции в совокупности с процессуальным приемом доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества и пр.).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность к 24.09.2014 реализовать меры, направленные на оспаривание сделок с ООО «СибКолор», ООО «Ю-Пол». Следовательно, противоправное бездействие, вследствие которого были причинены убытки, взысканные с ФИО2 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014, началось с 24.09.2014 и продолжалось до его освобождения определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2018.

Как указано на стр. 17 определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014 о совершении банковских перечислений стало известно только в 2016, так как в октябре 2015 ФИО2 направлены запросы в Банк, однако с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу аффилированного лица ООО «СибКолор» и применении последствий недействительных сделок ФИО2 не обращался.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО8 были направлены претензии Исх. № 08 от 15.06.2022 в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Исх. № 10 от 15.06.2022 в ОАО «Военно-страховая компания» о выплате страхового возмещения, однако от ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» получен отказ в выплате Исх. № 1713 от 30.06.2022.

ОАО «Военно-страховая компания» претензия оставлена без ответа.

С отказом ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» о выплате страхового возмещения и игнорированием ОАО «Военно-страховая компания» требований претензии конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО8 не согласен, полагает, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 вследствие неправомерного бездействия, носящего длительный характер, находилось под страховой защитой ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и не зависело от срока действия отдельного договора страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.04.2017 №309-ЭС16-18581 по делу №А47-10739/2015, отказ в выплате по основанию ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоречил бы сути регулирования страхования ответственности, учитывая что договор страхования ответственности управляющего заключается не только для защиты интересов должника и кредиторов, но и самого управляющего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий заключает договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Договор страхования заключается со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год. Размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет не менее чем десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы но указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (и. 1 ст. 15 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено право выгодоприобретателя по договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая);  о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2014 по делу № А27-4848/2014 ликвидируемый должник - ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением того же суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим должника ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» с 18.06.2014 по 27.06.2018 его профессиональная ответственность была застрахована в следующих страховых компаниях:

пп/п

Страховщик, страховой полис

Страховая сумма руб.

Срок действия договора страхования

11.

САО «ВСК», № 13320Е4000111 от 13.11.2013

7000000

с 13.11.2013 по 12.11.2014

22.

САО «ВСК», № 14320Е4000132 от 13.11.2014

7000000

с 13.11.2014 по 12.11.2015

33.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

№ 54-15/ТРЫ6/781903 от 11.11.2015

7000000

с 12.11.2015 по 11.11.2016

44.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» 

№ 54-15/ТРЫ6/02578 от 01.11.2016

10000000

с 12.11.2016 по 11.11.2017

55.

ООО «Центральное страховое общество» № 660 18 АУ-0028030/17 от 09.11.2017

10000000

с 13.11.2017 по 12.11.2018

Определением АС Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014, оставленного без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» взысканы убытки в размере 14285198,62 руб.

Указанным судебным актом было установлено, что ФИО2 исполнял обязанности КУ ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» с 18.06.2014 по 28.06.2018.

При этом допустил незаконные действия (бездействие), которые выразились в: не проведении (несвоевременном проведении) финансового анализа; предоставлении недостоверных сведений кредиторам; не проведении анализа сделок; не истребовании документов у руководителя должника; не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; не оспаривании сделок должника, затягивании сроков конкурсного производства.

При этом суд не устанавливал конкретных дат или иных временных отрезков противоправных действий (бездействий) ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Из этого судебного акта следует, что все указанные страховые компании, участвующие в настоящем деле, были привлечены в судебный процесс в качестве третьих лиц, что на основании ст. 69 АПК РФ исключает дополнительное доказывание установленных обстоятельств дела и выводов суда, сделанных в судебном акте, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора страхования № 13670Е4000433 от 20.12.2013, заключенного на основании Правил страхования № 144 от 07.02.2013 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. «а» - «г» п. 3.1. Правил страхования.

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.

Таким образом, на истце возложена обязанность доказать, что факт причинения убытков имел место быть в период действия договора страхования, заключенного с САО «ВСК».

Поскольку правоотношения указанных страховщиков и арбитражного управляющего непрерывно существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой и выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

Страховые возмещения должны быть взысканы за длящееся бездействие в период действия разных договоров страхования в определенных договорами пределах страховых сумм, не превышающих причиненные убытки.

Правовая позиция САО «ВСК» не противоречит определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-17399 по делу № А40-221502/2017, в котором указано, что поскольку правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой и выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия отдельного договора страхования.

Страховые возмещения взысканы за длящееся в период действия разных договоров страхования бездействие в определенных договорами пределах страховых сумм, не превышающих причиненные убытки, поэтому не могут быть признаны присужденными при смешении договоров и страховых случаев и влекущими двойное взыскание.

Ситуация, когда по нескольким договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с разными страховщиками (двойное страхование), наступает один страховой случай законодательством о несостоятельности (банкротстве) не урегулированы.

В п. 4 ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что сумма страхового возмещения по договору страхования имущества, подлежащая выплате каждым страховщиком, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указывалось ранее, в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» с 18.06.2014 по 27.06.2018 его профессиональная ответственность была застрахована в нескольких страховых компаниях с разными страховыми суммами на общую сумму 41 000 000 руб.

Соотношения страховых сумм этих договоров имеют следующий расчет: САО «ВСК» - 34,15% = (14000000 руб. : 41000000 руб.); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - 41,46% = (17000000 руб. : 41000000 руб.); ООО «Центральное страховое общество» - 24,39% = 10000000 руб. : 41000000 руб.).

С учетом рассчитанной пропорции размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщиков, договоры которых действовали в период противоправных действий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», не может превышать: для САО «ВСК» - 4878395 руб. 33 коп. = 14285198 руб. 62 коп. х 34,15%; для ООО «Страховое общество «Арсеналъ» - 5922643 руб. 35 коп. = 14285198 руб. 62 коп. х 41,46%; для ООО «Центральное страховое общество» - 3484159 руб. 94 коп. = 14285198 руб. 62 коп. х 24,39%.

Именно такой правовой подход и расчет страхового возмещения на основании ст. 260 КТМ РФ был применен при принятии решения АС г. Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-143916/21-43-937.

Доводы истца о том, что им заявлены требования исключительно к САО «ВСК» и ООО «Страховое общество «Арсеналъ» в заявленном размере не могут изменить обязательства страховщиков по заключенным договорам страхования, заключенным в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» при наступлении страхового случая, когда судебным актом, принятым АС Кемеровской области от 06.12.2021 по делу № А27-4848/2014, установлен длящийся характер противоправного бездействия КУ ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, с САО "ВСК" подлежит взысканию задолженность в размере 4878395 руб. 33 коп., с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" подлежит взысканию задолженность в размере 5922643 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192948 руб. 02 коп., за период с 25.06.2022 по 19.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 20.08.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его составленным не верно, так как с учетом даты направления претензии, а также срока на выплату страхового возмещения, то начальным сроком исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 28.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, а именно: со САО "ВСК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24592 руб. 46 коп. за период с 28.07.2022 по 19.08.2022, с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29856 руб. 61 коп. с 28.07.2022 по 19.08.2022.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными в части исковые требования, заявленные ООО ТД "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ", 650044, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПРОЕЗДНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***> к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", 111020, 

<

...>, СТР.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>, САО "ВСК", 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  8, 9, 11, 15, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 931, 942, 943, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО "ВСК" 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***> в пользу ООО ТД "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ", 650044, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПРОЕЗДНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 4878395 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24592 (Двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто два) руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с САО "ВСК" 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 34902 (Тридцать четыре тысячи девятьсот два) руб. 91 коп.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", 111020, ГОРОД МОСКВА, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: 1047705003895, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705512995  в пользу ООО ТД "КУЗБАССАВТОЭМАЛЬ", 650044, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВО ГОРОД, ПРОЕЗДНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1064205000310, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2006, ИНН: 4205098266 задолженность в размере 5922643 (Пять миллионов девятьсот двадцать две тысячи шестьсот сорок три) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29856 (Двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", 111020, ГОРОД МОСКВА, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН: 1047705003895, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 7705512995  в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 42374 (Сорок две тысячи триста семьдесят четыре) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                           Э.Б. Ликшиков