﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-40736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Буровой А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-40736/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3Б, ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809) о признании недействительным решения в части.												Другое лицо, участвующее в деле, – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Балкунова Ю.М. по доверенности от 22.11.2019, Костенко О.А. по доверенности от 01.02.2019, Неверов В.И. по доверенности от 01.02.2019, Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 01.02.2019;

от публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» – Корх Ю.Б. по доверенности от 11.12.2018, Малышева И.А. по доверенности от 11.12.2018, Юрченко В.А. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (с 01.02.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, далее – инспекция) от 24.04.2018 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции) в части признания необоснованным завышения обществом внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга за 2013 год в размере                                         1 100 000 000 руб. (пункт 2.1.2. решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка отчету независимого оценщика ООО «Центр аналитики и оценки» от 01.11.2018 № 18/241-РС; инспекцией представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате согласованных действий общества, вновь образованного ООО «УК «Эстар» и ООО «МК «Эстар» были совершены сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.					ИФНС по Ленинскому району города Новосибирска отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2013 по 31.12.2015.

Инспекцией в ходе налоговой проверки выявлено, что между обществом и ООО «УК «Эстар» заключены договоры купли-продажи векселей от 13.12.2005 № НМЗ/УКЭ и от 24.01.2006 № НМЗ/УКЭ240106, по условиям которых ООО «УК «Эстар» передает обществу простые процентные (2% годовых) векселя ООО «УК «Эстар» со сроком погашения по предъявлению на общую сумму 1 055 664 620 руб.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету и карточке счета 58.2 обществом произведена оплата по указанным договорам купли-продажи: 14.12.2005 на сумму 270 000 000 руб., 15.12.2005 на сумму 730 000 000 руб., 26.01.2006 на сумму 55 664 620 руб.

Инспекцией установлено, что данным сделкам по приобретению векселей предшествовало решение общего собрания акционеров общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения                                             1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций с номинальной стоимостью каждой акции выпуска – 1 (один) руб. (пункт 7 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 № 15).

В результате принятия данного решения уставный капитал общества был утвержден в размере 1 583 496 930 руб., разделен на 1 583 496 930 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. (пункт 8 протокола общего собрания акционеров от 26.05.2005 № 15). 

По мнению инспекции, перечисленные обществом в оплату векселей и полученные в оплату размещенных 1 055 664 620 штук дополнительных обыкновенных бездокументарных акций денежные средства были выведены из оборота общества с целью возврата банковских кредитов, полученных днем ранее взаимозависимыми и взаимосвязанными организациями, входящими в группу компаний «Эстар» (ООО «МК «Эстар», ООО «УК «Эстар», ООО «Кварц»); увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного выпуска акций на 1 055 664 620 руб. (1 055 664 620 штук акций) фактически не привело к увеличению собственных средств общества; движение денежных средств носило транзитный характер (являлось не вложением общества в ценные бумаги (векселя ООО «УК «Эстар») с целью получения прибыли, а перераспределением долей участия акционеров общества); в период нахождения у общества собственных векселей ООО «УК «Эстар», группа компаний «Эстар» полностью контролировала деятельность общества, являясь единоличным исполнительным органом и основным акционером.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 24.04.2018 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили, в частности, выводы инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) необоснованно завышены внереализационные расходы в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга в размере 1 100 000 000 руб. ликвидированного                    ООО «Марибор» (до 27.11.2009 – ООО «УК «Эстар»). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 29.11.2018 № 385 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 266, 272 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришли к выводу о том, что инспекцией не представлены доказательства наличия у общества цели получения необоснованной налоговой выгоды вследствие заключения спорных договоров купли - продажи векселей и списания в проверяемом периоде безнадежного долга в сумме данных сделок в составе внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса.

Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать правомерными.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно пункту 6 Постановления № 53, перечисленные в нем обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды исходили из того, что оно не содержит выводов об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций по спорным сделкам купли-продажи векселей; инспекция не представила доказательств, что на момент совершения сделок действия общества и ООО «УК «Эстар» были направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств и/или необоснованного сбережения активов в целях минимизации налоговых обязательств; факт ликвидации ООО «Марибор» (до 27.11.2009 – ООО «УК «Эстар») спустя 8 лет с момента совершения спорных сделок не может безусловно свидетельствовать об отсутствии экономической оправданности и целесообразности их заключения; направление ООО «УК «Эстар» вырученных от продажи векселей денежных средств на погашение своей задолженности перед третьими лицами не может характеризовать спорные сделки купли-продажи векселей в качестве мнимых; недостаточность имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у обязанного лица и впоследствии не будет возможности удовлетворить необходимые требования; инспекцией не представлено доказательств, что ООО «УК «Эстар» на момент совершения спорных сделок имело признаки фирмы-однодневки либо признаки банкротства; инспекцией не опровергнуты обстоятельства того, что приобретенные в 2005 году векселя являлись процентными и позволяли обществу получить экономическую выгоду. 

Между тем суды не учли следующее.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, оставив без надлежащей оценки представленные в дело доказательства применительно к имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции уклонился от исследования доводов инспекции и их оценки в совокупности и взаимосвязи относительно приобретения обществом у                  ООО «УК «Эстар» ничем необеспеченных спорных векселей; выдачи               ООО «УК «Эстар» указанных собственных векселей при отсутствии собственных средств для их погашения (векселедатель не имел ни активов, ни деловой репутации); создания ООО «УК «Эстар» незадолго до совершения сделок купли-продажи векселей (21.07.2005) и размере его уставного капитала 10 000 руб.; транзитного характера движения денежных средств в результате согласованных действий взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, направленных на вывод денежных средств из оборота общества и создания видимости увеличения собственного капитала за счет дополнительного выпуска акций с целью приобретения контроля над налогоплательщиком группой компаний «Эстар» (использования обществом для оплаты по спорным договорам купли-продажи векселей денежных средств, поступивших в качестве оплаты за дополнительно выпущенные акции, и направления этих денежных средств в адрес ООО «УК «Эстар» на следующий день после их получения; возвращения банку по «цепочке» денежных средств, заимствованных ООО «МК «Эстар» для оплаты дополнительного выпуска акций); поведения сторон указанных договоров купли-продажи в течение 2006-2009 годов (к моменту истечения сроков предъявления векселей заключались договоры мены ценных бумаг; начисленные проценты по векселям не были получены обществом); необращения общества в арбитражный суд в рамках дела №А41-26908/2019 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марибор» (предыдущее наименование ООО «УК «Эстар») с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по векселям и по начисленным процентам. Судом первой инстанции также не дана оценка отчету ООО «Центр аналитики и оценки» от 01.11.2018                         № 18/241-РС о рыночной стоимости приобретенных векселей (1 руб. за каждый вексель).

В нарушение положений статей 268, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Поскольку суды в нарушение статьи 71, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ не дали оценки доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора,  обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение инспекции на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам инспекции и общества, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40736/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Н.А. Алексеева

Судьи										А.А. Бурова

 

											И.В. Перминова