ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10176/2023

г. Киров

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца и его правопреемника – ФИО2.(по доверенностям);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 по делу № А28-10176/2023, принятое в порядке упрощенного производства

на определение о процессуальном правопреемстве от 05.12.2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 445 932 рублей 00 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» (далее – ответчик) о взыскании 445 932 рублей 00 копеек, в том числе 432 440 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 15.07.2022 № 4/22, 13 492 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.2022 по 11.08.2022, начиная с 12.08.2022 неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, с учетом уточнения от 19.10.2023 просил взыскать 13 492 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.10.2022 по 11.08.2023, начиная с 12.08.2023 неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

26.10.2023 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-10176/2023 в виде резолютивной части.

01.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

07.11.2023 ООО «Металл» обратилось с ходатайством о замене стороны истца правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка». 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 ходатайство удовлетворено, произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная служба «Вятка». 

ООО "Советская агрофирма" с принятыми судебными актами (решением суда, а также определением о процессуальном правопреемстве) не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, у истца на дату подачи иска не было прав на предъявление требований ввиду уступки по договору от 30.03.2023. По мнению ответчика, ходатайство о правопреемстве было удовлетворено в отсутствие оснований, не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, иск подан по причине отсутствия оплаты долга. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2022 между ООО «Металл» (подрядчик) и ООО «Советская агрофирма» (заказчик) подписан договор подряда № 4/22 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является выполнение подрядчиком строительства галереи протяженностью 37 метров от цеха № 4 на территории ООО «Советская агрофирма» по адресу: Кировская область, Советский район, п. Новый. Заказчик обязан произвести оплату в соответствии с согласованным сметным расчетом к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять работы за 2 месяца со дня подписания договора и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

По условиям раздела 2 договора стоимость работ по договору определяется сметным расчетом и составляет общую сумму 2 932 440 руб. 00 коп. Договором предусмотрен аванс в размере 1 800 000 руб. 00 коп. на приобретение материалов и оплату техники. Второй платеж производится - оплата после 50 % изготовления галереи 700 000 руб. 00 коп. Окончательный расчет 432 440 руб. 00 коп. осуществляется после выполнения работ и подписания актов приема-сдачи работ и выставления счета-фактуры.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ определен в разделе 3 договора.

В силу пункта 4.3 договора за задержку приемки и оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.

Стороны приступили к исполнению договора.

Заказчик внес оплату по договору в общем размере 2 500 000 руб. 00 коп. следующими платежными поручениями: от 02.08.2022 № 3200; от 13.09.2022 № 3809; от 15.09.2022 № 3863.

Подрядчик выполнил работу на общую сумму 2 932 440 руб. 00 коп., предъявил их к приемке. Приемка выполненных работ произведена заказчиком подписанием акта о приемке выполненных работ от 03.10.2022 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2022 № 4 без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в согласованные сторонами сроки в полном объеме истец во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 01.02.2023 № 2, в которой потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.04.2023 Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3729/2023 был выдан судебный приказ, который в последующем определением от 19.04.2023 отменен.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ после отмены судебного приказа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с передачей результата работ заказчику на стороне последнего возникает обязательство по оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд установил факт заключения между сторонами договора подряда от 15.07.2022 № 4/22, выполнения работ и их приемки по двусторонним актам от 03.10.2022 № 4 на сумму 2 932 440 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты в пользу истца взыскана сумма долга 432 440 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, у истца на дату подачи иска не было прав на предъявление требований ввиду уступки по договору от 30.03.2023, при этом доводов по существу завяленных требований ответчиком не заявлено. 

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В связи с отсутствием оплаты долга, а также нарушением срока оплаты выполненных истцом работ в пользу истца взысканы долг и неустойка за период с 04.10.2022 по 11.08.2023, а начиная с 12.08.2023 - неустойка до момента фактического исполнения решения суда. 

Суд первой инстанции верно применил нормы ст. 329, 330, 331 ГК РФ, проверил расчет истца, основанный на условиях договора (п. 4.3), удовлетворил требования. 

Доводы апелляционных жалоб ответчика о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска в связи с уступкой прав, а также о том, что ходатайство о правопреемстве не подлежало удовлетворению, отклоняются. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Таким образом, в силу части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство зависит от норм материального права и происходит в силу юридических фактов, являющихся основанием возникновения, изменения и прекращения соответствующего материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В связи с заключением между ООО «Металл» и ООО «КСС Вятка» договора уступки прав от 30.03.2023 суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя. 

Суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Кировской области 11.08.2023, договор цессии заключен 30.03.2023.

На дату принятия настоящего искового заявления, арбитражный суд первой инстанции не располагал информацией о заключении между ООО «Металл» и ООО «КСС Вятка» договора цессии, исковое заявление было принято к производству арбитражным судом с соблюдением АПК РФ. 

Довод ответчика о том, что договор цессии заключен 30.03.2023 до подачи настоящего иска в суд (11.08.2023) отклоняется, т.к. правопреемник/правопредшественник вправе был после подачи иска обратиться с заявлением о правопреемстве, учитывая установленный в пунктах 3.1, 3.2 договора уступки момент перехода права.

При этом заявление рассмотрено компетентным судом, т.к. решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2023 по делу № А28-10176/2023 и определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Советская агрофирма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Е.Г. Малых