ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-104312/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 12.09.2019

от конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО3 по дов. от 15.10.2019

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» 

на определение от Арбитражного суда г. Москвы 25.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

о разрешении разногласия, возникшего между финансовым управляющим ФИО4 и залоговым кредитором ОАО «Банк Российский Кредит» по п. 2.3 и 2.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога кредитора ОАО «Банк Российский Кредит» по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года гражданин - должник ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - не указано, СНИЛС: не указан, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализация имущества гражданина - должника произведена финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" 17.11.2018 N 76210007412.

В реестр требований кредиторов должника требования кредитора ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" в размере 110 552 216 руб. 11 коп., из них: 69 437 592 руб. 63 коп. - основной долг, 41 114 623 руб. 48 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 66 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в Реестре отдельно.

18.07.2019 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об устранении разногласий, возникших между финансовым управляющим и залоговым кредитором ОАО "Банк Российский Кредит" по п. 2.3, 2.4 Положения о продаже имущества, являющегося предметом залога кредитора ОАО "Банк Российский Кредит", а именно разногласий между по организатору торгов и электронной площадке, мотивируя, что самостоятельное проведение торгов финансовым управляющим существенно снизит расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что положения, которые просил утвердить заявитель не противоречат законодательству РФ, не нарушают законных прав и интересов кредиторов должника, а выводы о том, что электронная площадка должна иметь аккредитацию в том же СРО, что и арбитражный управляющий, ошибочны.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, должнику принадлежит залоговое имущество –

1) Квартира площадью 44,9 кв.м., адрес 

<

...> ̆ Гнездниковский д. 10, кв. 423, кадастровый номер 77:01:0001069:1626

2) Жилое строение (садовый дом) площадью 246,6 кв.м., адрес: г. Москва, п. Десеновское СНТ Юпитер, уч. 24, кадастровый номер 50:21:0140310:879

3) Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 790 кв.м., адрес: Москва, п. Десеновское СНТ Юпитер, уч. 24, кадастровый номер 50:21:0140310:39

4) Жилое строение (садовый дом) площадью 604,2 кв.м., адрес: Москва, п. Десеновское СНТ Юпитер, уч. 25, кадастровый номер 50:21:0140310:880

5) Земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадью 790 кв.м., адрес: Москва, п. Десеновское СНТ Юпитер, уч. 25, кадастровый номер 50:21:0140310:38

Согласно п.2.3 положения продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов в электронной форме и являются открытыми по способу представления о цене. Торги по продаже недвижимого имущества должника будут проведены в электронной форме на электронной площадке АО «РАД».

Согласно п. 2.4 Организатором торгов выступает АО «РАД».

Разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли только по указанным п. 2.3, 2.4 Положения.

Финансовый управляющий пояснил, что готов самостоятельно провести торги, что существенно снизит расходы. АО «РАД», предлагаемое залоговым кредитором в качестве организатора торгов, не аккредитован при СРО ААУ «Евросиб», в результате чего не может выступать организатором торгов по продаже имущества должника. Также указал, что вознаграждение АО «РАД» составит 3-5 % от стоимости реализованного имущества, а также 8 000 руб. за каждые торги, что составит значительную сумму. Просил утвердить в качестве организатора торгов – финансового управляющего, в качестве электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов», поскольку вознаграждение составит 10 000 руб. 00 коп. за все торги.

Представитель залогового кредитора указал, что торги должна проводить специализированная организация – АО «РАД», поскольку финансовый управляющий находится в другом городе и по мнению кредитора не сможет обеспечить надлежащее проведение торгов. Указал, что финансовый управляющий не сможет обеспечить осмотр недвижимости, оказать рекламно-маркетинговые услуги по подготовке активов к торгам, осуществить его показ потенциальным покупателям и т.д. Против электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» также возражал.

Утверждая положение о порядке и сроках реализации залогового имущества должника, в редакции финансового управляющего суды исходили из того, что данная редакции наиболее полно отвечает интересам кредиторов и должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Предусмотренная пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве возможность участия конкурсного управляющего в качестве организатора торгов не исключает возможности участия иных лиц в указанном качестве.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей ограничение арбитражного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов, кроме как ограничение в размерах стоимости их услуг.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 23.07.2009 года No 58 и на основании абз 2 п.2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога на основании с законодательством РФ о залоге.

Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Финансовый управляющий привел доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том6 что подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора залоговый кредитор не привел, в связи с чем у суда не имеется оснований для определения кандидатур организатора торгов и оператора электронной площадки, размер вознаграждения которых поставлен в зависимость от суммы реализации имущества.

Предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, обратное приводило бы по существу к связыванию как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Залоговым кредитором не доказана необходимость привлечения специализированной организации для проведения торгов.

Из материалов дела следует, что залоговое имущество сформировано в 2 лота. Конкурсный (финансовый) управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем, может самостоятельно провести (организовать) торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Судами установлено6 что невозможность проведения торгов финансовым управляющим залоговым кредитом не доказана.

Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Необходимость привлечения сторонней организации для организации торгов залоговым кредитором суду не доказана.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об изменении п. 2.4 Положения о продаже, установив к качестве организатора торгов – финансового управляющего.

В качестве электронной площадки залоговый кредитор также просит утвердить АО «Российский аукционный дом» с размером оплаты 3-5 % от стоимости реализованного имущества.

Финансовый управляющий просит утвердить в качестве электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» с вознаграждением 10 000 руб. 00 коп. за торги.

Согласно ст. 20.3 Закона о Банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам».

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором в качестве электронной площадки и организатора торгов предложена организация АО «Российский аукционный дом».

Размер оплаты услуг АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов установлен также в размере 8 000 руб. 00 коп. за каждые торги.

Помимо этого, размер оплаты услуг АО «Российский аукционный дом» в качестве электронной площадки установлен в размере 3-5 % от стоимости реализованного имущества.

Оплата электронной площадки АО «Центр дистанционных торгов» составляет 10 000 рублей за все торги. 

Таким образом, как правомерно установлено судами, продажа имущества на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» приведет к уменьшению расходов и повлечет за собой  перечисление большей суммы от стоимости реализованного имущества в пользу кредиторам, то есть будет способствовать главной цели проведения торгов - удовлетворение в полном объеме заявленных требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно изменили п. 2.3 Положения о продаже, установлении электронной площадки - АО «Центр дистанционных торгов». 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы должника сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Доводы об ошибочном выводе судебных инстанции о необходимости аккредитации электронной площадки в том же СРО, что и арбитражный управляющий, ведущий процедуру банкротства, судом округа принимаются, однако из совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств следует, что утверждение положений продажи залогового имущества в редакции финансового управляющего наибольшим образом соответствует экономическим целям проведения процедуры банкротства. При этом, как обоснованно отметили суды, залоговым кредитором не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что утверждение более дорогостоящей электронной площадки и иного организатора торгов будет иметь иной (положительный) эффект на процедуру банкротства должника, по сравнению с аналогичными, однако более экономически обоснованными вариантами, предложенными финансовым управляющим.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, по делу № А40-104312/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева 

Е.А. Петрова