ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2021

Дело № А40-26882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № МД-100909/14 от 22.12.2020

от ответчика – ФИО2 дов. № 5/19 от 17.04.2019, ФИО3 дов. № 15/07-1 от 06.07.2020

рассмотрев 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

в деле по иску Министерства промышленности и торговли

Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников»

о расторжении соглашения, взыскании,

установил:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод подъёмников» (далее – ООО «Завод подъёмников», ответчик) о расторжении соглашения от 05.10.2017 № 020-11-522, взыскании субсидии в размере 2 634 686 руб. 74 коп., предоставленной по соглашению от 05.10.2017 № 020-11-522, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 295 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября  2020 года решение от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минпромторг России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям (далее - Правила). 

05 октября 2017 года Минпромторг России и ООО «Завод подъемников (получатель) заключили соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства № 020-11-522, согласно которому Минпромторг России предоставляет ООО «Завод подъемников» в порядке и на условиях соглашения и Правил субсидию из федерального бюджета на возмещение фактически понесенных документально подтвержденных затрат получателя, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации самоходных подъемников ЭКО-10, код ОКПД 2 28.22.16.110. 

Объем предоставленной субсидии, в соответствии с п. 1.1.1 дополнительного соглашения к соглашению от 24.10.2017 № 020-11-522/1, составил 2 634 686 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 № 440899. 

Согласно пункту 3.1.2. соглашения субсидия предоставляется при представлении получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с Правилами предоставления субсидии и соглашением, а также иных документов, определенных в приложении № 1 к соглашению, являющемуся неотъемлемой частью соглашения. 

В соответствии с подпунктом г) пункта 5 Правил, пунктом 3.2. соглашения субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), указанным в подпункте «а» настоящего пункта, не превышает себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой получателя, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5 процентов себестоимости соответствующих средств производства. 

В соответствии с пунктом 4.3.3 соглашения и пунктом 22 Правил получатель субсидии обязан предоставлять в течении 3 лет по истечении календарного года, в котором было заключено Соглашение, не позднее 1 марта каждого года следующие документы: 

а) отчет о достижении в предыдущем году (годах) показателей результативности предоставления субсидии (предоставляется ежегодно); 

б) копию подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданную Минпромторгом России в отношении средств производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленно территории Российской Федерации», а в случае, если эти средства предусмотрены приложением к указанному постановлению,  копию сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 (предоставляются в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю); 

в) расчет себестоимости пилотной партии, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, заверенными подписью руководителя, главного бухгалтера организации (при наличии) и печатью организации (предоставляется в отчетном году, следующим за годом передачи пилотной партии потребителю). 

В рамках исполнения обязательств по соглашению получатель субсидии представил в Минпромторг России комплект отчетной документации письмами от 28.02.2018 № 147 и от 09.04.2018 № 167.

Минпромторгом России была произведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ООО «Завод подъемников» условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями Правил и соглашения. 

В результате произведенной проверки выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения и требованиям Правил: в нарушение условий подпункта «в» пункта 22 Правил, а также пункта 4.3.3.4 соглашения расчет себестоимости не представлен, а заявленный размер себестоимости пилотной партии, указанный в сопроводительном письме от 09.08.2017 исх. № 81, представленном в составе заявки на участие в отборе получателей субсидии, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, заверенными в установленном порядке. 

Заключение Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации от 13.02.2018 исх. № 9063/05 получено на продукцию «Подъемники с рабочими платформами стреловые передвижные» с кодом ОКПД 2 28.22.11.190 «Подъемники, не включенные в другие группировки», который отсутствует в перечне, приведенном в приложении № 1 к Правилам. 

Согласно пункту 1.1.1 соглашения субсидия была предоставлена на средства производства с кодом ОКПД 2 28.22.16.110 «Лифты». 

Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил пункт 1.1.1 соглашения, а также подпункт «б» пункта 22 Правил и пункт 4.3.3.3 соглашения. 

Ответственность за невыполнение данных обязательств предусмотрена в пункте 23 Правил и пункте 5.2.1. соглашения: в случае установления фактов нарушения целей, условий и порядка предоставления субсидии получатель обязан возвратить соответствующие денежные средства в доход федерального бюджета в течение 15 календарных дней со дня получения соответствующего требования Министерства или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. 

Также согласно пункту 7.4.2. соглашения расторжение соглашения возможно в случае нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами предоставления субсидии и соглашением. 

Получателю субсидии было направлено письмо № 26860/05 от 26.04.2018 о необходимости принятия мер по устранению недостатков, с уведомлением о намерении выставления требования об обеспечении возврата субсидии в доход федерального бюджета в случае неисполнения обязательств. Недостатки исправлены не были. 

Истец полагает, что невыполнение указанных требований является нарушением получателем субсидии порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных Правилами и соглашением. 

В связи с изложенным и в соответствии с пунктами 4.1.5 и 7.4.2 соглашения, Минпромторгом России принято решение о досрочном расторжении соглашения от 05.10.2017 № 020-11-522 с возвратом получателем полученной в 2017 году субсидии в полном объеме в размере 2 634 686 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения за невыполнение или ненадлежащее выполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями соглашения. 

Ответчику письмом № 58039/05 от 07.09.2018 было направлено уведомление о принятии решения о досрочном расторжении соглашения и требование об обеспечении возврата субсидии в размере 2 634 686 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета. 

Письмом от 25.09.2018 исх. № 147 получатель субсидии представил свои возражения и отказался от возврата субсидии в доход федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям» (вместе с «Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям»), исходил из того, что истец, проверив предоставленные ответчиком документы для предоставления субсидии, соглашения, принял решение о предоставлении субсидии и произвёл перечисление субсидии, каких-либо замечаний и возражений от истца на момент рассмотрения документов и принятия решения о предоставлении субсидии ответчику не поступало; ответчиком выполнены условия, предусмотренные пунктами соглашения, и обеспечено достижение показателей, которые были заявлены им при предоставлении государственной поддержки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, поскольку ответчиком не допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения. Судами установлено, что код ОКПД 2 28.11.11.190 «Подъемники не включенные в другие группировки» был присвоен ООО «завод подъемников» именно Министерством промышленности и торговли 13.02.2018 года, в то время как субсидия была предоставлена соглашением от 05.10.2017 года; целевое использование истцом не оспаривается, основная и существенная часть обязательств ответчиком исполнения, условия соглашения в части расходования денежных средств, связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий произведенных на территории Российской Федерации самоходных подъемников исполнена, в связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу № А40-26882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 М.П. Горшкова

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                       А.И. Стрельников