ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22501/2024

г. Красноярск

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «17» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «29» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Рассвет+»: ФИО1, представителя по доверенности от 12.09.2025, паспорт, удостоверение адвоката от 19.12.2018 № 2162; ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2025 № б/н, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капиталэнергострой»:ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2025, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2025 года по делу № А33-22501/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (далее – истец, ООО «КЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – ответчик, Региональная фонд КРМДКК) о взыскании задолженности в размере 2 044 977 рублей 52 копеек и 722 073 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.05.2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт»), муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее - МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС»), общество с ограниченной ответственностью «Рассвет+» (далее – ООО «Рассвет+»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Регионального фонда КРМДКК в пользу ООО «КЭС» взыскано 1 151 274 рубля 91 копейка задолженности и 405 958 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Рассвет+» (далее – третье лицо) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Рассвет+» сослалось на то, что на дату договора цессии от 15.09.2021 № 15-09/01-Э стороны указанного договора не знали и не могли знать точную стоимость выполненных и принятых только в июле 2022 года работ.

Третье лицо указало на отсутствие доказательств оплаты по договору цессии от 15.09.2021 № 15-09/01-Э.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то, что дата договора цессии от 15.09.2021 № 15-09/01-Э написана вручную.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта фальсификации договора цессии от 15.09.2021 № 1-21 и акта о переходе требования от 15.09.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение Региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п, между МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» (заказчиком) и ООО «Контакт» (подрядчиком) заключен договор от 26.12.2019 № 1320781 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска по адресам: ул. Александра Матросова, 

<

...>.

Между ООО «Контакт» (заказчиком) и ООО «КЭС» (исполнителем) заключен договор подряда от 15.09.2021 № 15-09/01-Э, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: «Капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирных жилых домов», по адресу г. Красноярск, ул. Кольцевая, дом 30, согласно пункту 2.1 которого стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным сметным расчетом и составляет 2 596 000 рублей 76 копеек.

Между ООО «Контакт» (цедентом) и ООО «КЭС» (цессионарием) подписан договор уступки требования (цессии) от 15.09.2021 № 1-21, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 2 418 043 рублей 20 копеек, которые должник обязан уплатить за капительный ремонт в многоквартирных домах по договору от 26.12.2019 № 1320781. Должником является Региональная фонд КРМДКК.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения текущего договора (пункт 2.1 договора цессии).

В подтверждение состоявшегося перехода требования стороны вправе дополнительно оформить акт о таком переходе (пункт 2.2 договора цессии).

Сторонами оформлен акт о переходе требования от 15.09.2021, в соответствии с которым к цессионарию перешло уступленное цедентом требование получить от должника денежные средства в размере 2 418 043 рублей 20 копеек, которые должник обязан уплатить за капитальный ремонт в многоквартирных домах по договору от 26.12.2019 № 1320781. Датой перехода указанного требования и связанных с ним прав является 15.09.2021.

Письмом от 15.09.2021 № 01-15/09-21-Зак ООО «Контакт» уведомило МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» о привлечении ООО «КЭС» в качестве субподрядной организации по выполнению работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены подписанные акт о приемке выполненных работ от 07.07.2022 № 1 к договору № 1320781 на сумму 2 418 043 рубля 20 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2022 № 1 к договору № 1320781 на указанную сумму.

07.07.2022 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ системы электроснабжения многоквартирного дома № 30 по ул. Кольцевая в г. Красноярске на сумму 2 418 043 рубля 20 копеек, также подписано дополнительное соглашение от 07.07.2022 № 12 к договору № 1320781, которое определяет этапность оплаты.

ООО «Контакт» 18.07.2022 направило в Региональный фонд КРМДКК уведомление об уступке требования № 18/07, в котором общество указало на то, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) от 15.09.2021 произведена уступка цессионарию ООО «КЭС» требования получить от Регионального фонда КРМДКК 2 418 043 рубля 20 копеек за капительный ремонт в многоквартирных домах по договору от 15.09.2021 № 15-09/01-Э. К уведомлению приложен договор уступки требования (цессии) от 15.09.2021 № 1-21.

МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» 19.07.2022 направило в Региональный фонд КРМДКК с сопроводительным письмом № 05/1698 заявку на финансирование, справку о стоимости работ и затрат КС-3, акт о приемке выполненных работ КС-2, счет, счет-фактуру, акт комиссионной приемки выполненных работ, договор № 1320781, соглашение к договору.

Письмом от 23.08.2022 № 05/1964 МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» сообщило ООО «Контакт» о том, что 18.08.2022 Региональный фонд КРМДКК вернул документы в адрес технического заказчика, основываясь на том, что в составе документов на финансирование представлены уведомления об уступке требования (цессии) и акт о переходе требования получить денежные средства по договору № 132078.

ООО «Контакт» обратилось к МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» с просьбой оплатить 2 418 043 рубля 20 копеек (письмо от 11.10.2022 № 11-10).

В ответ на указанное письмо МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» сообщило ООО «Контакт» о том, что истцу необходимо обращаться в адрес Регионального фонда КРМДКК (письмо от 14.10.2022 № 04/2366).

Согласно иску в адрес Регионального фонда КРМДКК обратилось ООО «Рассвет+» с уведомлением об уступке требования от 01.10.2022, в котором просило в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска от 26.12.2019 № 1320781, договора уступки требования (цессии) от 01.10.2022 перечислить денежные средства в размере 2 418 043 рублей 20 копеек до 07.10.2022 включительно. Представлен договор уступки требования (цессии), подписанный между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет+» от 01.10.2022.

Истец направил в адрес Регионального фонда КРМДКК и МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» претензию от 08.11.2022 № 1.11/22 с требованием оплатить сумму основного долга, а также начисленную неустойку.

В ответ на претензию МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» указало на необходимость обращаться в Региональный фонд КРМДКК. Также дополнительно сообщило, что документация для оплаты выполненных работ, предоставленная подрядчиком, направлена в адрес Регионального фонда КРМДКК, однако, была возвращена (письмо от 16.12.2022 № 04/2818).

В ответе на претензию от 23.12.2022 № 14701/2022 Региональный фонд КРМДКК указал на то, что у подрядной организации ООО «Контакт» имеются многочисленные неисполненные обязательства перед Региональным фондом КРМДКК, которые последний просил исполнить ООО «КЭС».

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом как факта состоявшейся уступки прав требования по договору цессии от 15.09.2021 № 1-21, так и факта наличия у ответчика неоплаченной задолженности за выполненные истцом работы в рамках договора от 26.12.2019 № 1320781, в то же время наличия оснований в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета, учитывая наличие невыполненных работ со стороны цедента по договору от 26.12.2019 № 1320781, заключенного между последним и МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 24, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Требования истца обусловлены наличием задолженности ответчика по договору от 26.12.2019 № 1320781 перед истцом в силу уступки права требования по договору от 15.09.2021 № 1-21.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом – ООО «Рассвет+» заявлено о фальсификации договора цессии от 15.09.2021 № 1-21 и акта о переходе требования от 15.09.2021.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Судом установлено, что ООО «Рассвет+» обратилось в адрес Регионального фонда КРМДКК с уведомлением об уступке требования от 01.10.2022, в котором просило в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска от 26.12.2019 № 1320781, договора уступки требования (цессии) от 01.10.2022 (заключенного между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет+») перечислить денежные средства в размере 2 418 043 рублей 20 копеек до 07.10.2022 включительно.

В тоже время, согласно материалам настоящего дела по состоянию на 01.10.2022 Региональному фонду КРМДКК уже было известно о договоре цессии от 15.09.2021 № 1-21, что подтверждается, в том числе, отзывом на иск МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» от 26.11.2024 по настоящему делу, а также пояснениями, данными указанным лицом в ходе судебного разбирательства, согласно которым 19.07.2022 техническим заказчиком - МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» в адрес Регионального фонда КРМДКК направлена заявка на финансирование от 07.07.2022 № 40-СМР с пакетом документов для оплаты, в том числе с договором цессии от 15.09.2021.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» неоднократно указывал на то, что ему было известно о заключенном между ООО «КЭС» и ООО «Контакт» договоре уступки прав требования оплаты работ на ул. Кольцевая, д. 30.

Довод апеллянта о том, что на дату спорного договора цессии № 1-21 стороны указанного договора не знали и не могли знать точную стоимость выполненных и принятых только в июле 2022 года, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что акт комиссионной приемки выполненных работ системы электроснабжения многоквартирного дома № 30 по ул. Кольцевая в г. Красноярске на сумму 2 418 043 рубля 20 копеек подписан 07.07.2022, а с учетом указанных выше документов, после 07.07.2022 (в июле и августе 2022 года) МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС» и Региональным фонд КРМДКК уже знали о состоявшейся между ООО «Контакт» и истцом уступке права требования, при этом договор уступки между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет+» датирован более поздней датой – 01.10.2022.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания иска, давность изготовления договора спорной цессии не имеет правового значения для установления факта перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства при наличии в деле доказательств заключения спорного договора цессии ранее договора цессии между ООО «Контакт» и ООО «Рассвет+». При этом достоверно установлено, что у Регионального фонда КРМДКК в июле-августе 2022 года уже имелась информация о произведенной спорной уступке между ООО «Контакт» и ООО «КЭС».

Довод об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии от 15.09.2021 № 1-21 суд апелляционной инстанции также оставил без внимания на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от оплаты требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по оплате соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что встречное предоставление по договору от 15.09.2021 № 1-21 имело неденежную форму.

По спорному договору цессии встречным предоставлением со стороны ООО «КЭС выступило принятие на себя обязательств по выполнению работ по адресу: 

<

...>, которые ООО «Контакт» не имело возможности завершить в установленный срок.

Указанные работы являлись частью обязательств ООО «Контакт» по контракту № 1320781 с МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС».

Согласно пояснениям истца инициатива о передаче права требования исходила от генерального директора ООО «Контакт» ФИО4, который обратился к руководству ООО «КЭС» с соответствующей просьбой в связи с возникшими у ООО «Контакт» затруднениями в своевременном исполнении обязательств по контракту.

Принятие ООО «КЭС» на себя обязательств по выполнению указанных работ позволило ООО «Контакт» обеспечить надлежащее исполнение контракта № 1320781 в целом.

В подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу ул. Кольцевая, д. 30 именно истцом последний представил в материалы дела договор подряда от 15.09.2021, счет на оплату материалов от 07.10.2021 № УТ-5176, счет на оплату «Сборка ВРУ Кольцевая, д. 30» от 08.10.2021 № УТ-5210, счет на оплату «ВРУ Кольцевая, д. 30» от 31.01.2022 № УТ-843, общий журнал работ по ремонту электроснабжения по адресу ул. Кольцевая, д. 30, технический отчет о проведении испытаний электрооборудования по ул. Кольцевая, д. 30, фотографии.

Кроме того, факт выполнения именно истцом подрядных работ по рассматриваемому адресу подтвердил  свидетель ФИО5 во время дачи показаний по настоящему делу.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания обоснованным заявления ООО «Рассвет +» о фальсификации представленных в материалы дела спорных договора цессии и акта.

В свою очередь ответчик указал на то, что у ООО «Контакт» перед Региональным фондом КРМДКК имеется задолженность в сумме 753 538 рублей 20 копеек (696 606 рублей 20 копеек - сумма неосновательного обогащения, 56 932 рубля - сумма судебных расходов на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-36628/2020); 513 230 рублей 09 копеек - сумма предъявленных в рамках договора от 26.12.2019 № 1320781 штрафов техническим заказчиком - МКУ г. Красноярска «УрТСЖиМС».

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил сроки исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Пленума              № 6).

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом зачета требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 151 274 рубля 91 копейка.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2022 по 13.05.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 405 958 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2025 года по делу № А33-22501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.А. Шадчина