АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

 

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12228/2017

г. Барнаул

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края

о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 032S19170005223 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 322 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 02-22/12 от 22.12.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности № 23 от 20.06.2017, удостоверение № 308 от 20.06.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – Предприятие, МУП «Энергетик») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 032S19170005223 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в размере 322 000 рублей 00 копеек.

Определением от 18.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.08.2017 о принятии обеспечительных мер приостановлено исполнение решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 25.05.2017 № 032S19170005223 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 17 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» МУП «Энергетик» не оспаривает, но при привлечении к ответственности Управление не исследовало наличие смягчающих обстоятельств, а именно: отсутствие умысла на его совершение, добросовестность поведения предприятия, степень общественной опасности деяния, незамедлительное устранения выявленных нарушений, а также безусловное исполнение положений данного закона в иные периоды с апреля 2016 года по май 2017 года, что подтверждается протоколами контроля отчетности за весь период, являются основаниями для снижения размера назначенных штрафных санкций.

Пенсионный фонд в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена  Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996, № 27-ФЗ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер штрафа снижению не подлежит.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в заявлении, привел пояснения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с требованиями заявления не согласен, по основаниям указанным в отзыве, привел пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» г. Барнаула зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, в качестве плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование состоит на учете в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края  (регистрационный номер 032012102873).

12.01.2017 МУП «Энергетик» представило в Управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 12 месяцев 2016 года на 644 застрахованных лица.

В ходе проведения Пенсионным фондом проверки, было выявлено, что направленный 12.01.2017 отчет, не содержит установленных законом сведений, и был фактически пустым, без приложенных к нему необходимых сведений о застрахованных лицах. МУП «Энергетик» узнал о выявленном нарушении после проведения проверки заинтересованным лицом, после чего незамедлительно 27.02.2016 направил данные сведения, что подтверждается протоколом контроля отчетности.

По результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.04.2017 № 032S18170003570, 25.05.2017 вынесено решение № 032S19170005223 о привлечении МУП «Энергетик» к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закона № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 322 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статьям 6, 8, 11, 15 Закона № 27-ФЗ страхователи обязаны представлять в органы Пенсионного фонда РФ своевременно и в полном объеме сведения о застрахованных лицах.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ  страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско- правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона №27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2-2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции от 28.12.2016) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах за 12 месяцев 2016 года представлены МУП «Энергетик» в Пенсионного фонда 27.02.2017, то есть с нарушением установленного срока, что МУП «Энергетик» по существу не оспаривается.

Таким образом, факт совершения МУП «Энергетик» правонарушения нашел подтверждение в ходе судебного заседания, доказывается материалами дела. Доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно представить необходимые сведения, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредставлении сведений в установленный срок, Предприятие в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Пенсионного фонда имелись основания для привлечения МУП «Энергетик» к ответственности в соответствии со статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно представленной форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» количество застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены несвоевременно, составляет 644 человека, в связи с чем размер штрафа согласно решению от 25.05.2017 № 032S19170005223 составил 322 000 руб. (500 руб. х 644).

МУП «Энергетик» указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при определении размера штрафа

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Управление, не рассматривало вопрос о возможности снижения штрафа, указав о том, что Федеральным законом № 27-ФЗ и Федеральный закон № 212-Ф не предусмотрен порядок смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Факт отсутствия в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» нормы, устанавливавшей обстоятельства, смягчающие ответственность, в рассматриваемом случае не препятствует применению судом общих конституционных принципов назначения наказания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2- П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Соответственно, арбитражный суд при оценке размера взыскиваемого штрафа, наложенного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации за нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер наказания.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, которые расцениваются судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, а именно – совершение правонарушения впервые (иного из материалов дела не усматривается), срок просрочки представления расчета, отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения, социальную направленность деятельности Предприятия - смягчающими вину плательщика в совершении правонарушения, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, считает возможным уменьшить штрафные санкции до 32200 руб.

В связи с изложенным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края от 25.05.2017 № 032S19170005223 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначения штрафа в размере, превышающем 32200 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г. Барнаула была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае спор рассматривался по правилам главы 24 АПК РФ и суд не пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, а поэтому снижение судом размера штрафа, при отсутствии у Управления полномочий по снижению штрафа, не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя, т.к. заявитель привлечен к ответственности за совершенное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд считает возможным Управление освободить от уплаты государственной пошлины.

В этой связи расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя, поскольку частичное освобождение судом заявителя от ответственности ввиду наличия смягчающих обстоятельств не может рассматриваться как судебный акт, принятый в его пользу.

Определением от 30.08.2017 были приняты обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу

Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края решения от 25.05.2017 № 032S19170005223 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в части назначения штрафа в размере, превышающем 32200 руб.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В этой же части отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 03 августа 2017 года.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                           А.А. Мищенко