АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-8127/2024

г. Казань

24 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 июня 2024 года

Дата изготовления решения – 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Шакуровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "РТС ТРАК", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа плюс - грузовая индустрия", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 467 040 руб. неустойки, 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.03.2024 г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2024 г. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТС ТРАК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа плюс - грузовая индустрия" (далее ответчик) о взыскании 1 467 040 рублей неустойки.

В судебном заседании 14 июня 2024г. истец ходатайствовал об уменьшении размера иска до 913 400 рублей в связи с перерасчетом периода начисления неустойки с 20 августа по 24 октября 2024г. Исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагал, что поставка товара была осуществлена в срок, предусмотренный договором, просрочка отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2023г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №2 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить для заказчика (истца) работы по сборке транспортных средств, используя материалы заказчика (шасси), так и собственные материалы (оборудование) и передать готовое транспортное средство заказчику (истцу), а истец – выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ, порядок оплаты, сроки изготовления и поставки транспортных средств должны были согласовываться в спецификации.

Так, между сторонами была заключена спецификация №1 от 22 марта 2023г. из которой следует, что цена работ составляет 13 840 000 рублей, определены технические характеристики готовых транспортных средств, определен порядок и срок оплаты и поставки готовых изделий.

Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что как истец, так и ответчик свои договорные обязательства выполнили, результат работ (переоборудованные транспортные средства) переданы ответчиком истцу и истцом в полном объеме оплачены.

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 20 августа по 24 октября 2024г. в размере 913 400 рублей.

В обоснование своего требования истец ссылается на положения пунктов 3 и 4 спецификации, согласно которым при заключении договора заказчиком (истцом) уплачивается предоплата в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 6 920 000 рублей и срок поставки готового оборудования исчисляется со дня получения предоплаты и составляет 65 рабочих дней с момента предоплаты.

Поскольку аванс в размере 7 080 рублей был оплачен истцом 18 мая 2023г., то срок поставки по расчетам истца составлял до 19 августа  2023г., в то время как весь объем техники был изготовлен и поставлен лишь 24 октября 2024г. то есть с просрочкой в 66 календарных дней.

Возражая против иска ответчик ссылался на положения пункта 5 спецификации, согласно которому отгрузка производится лишь после 100 % оплаты продукции. Поскольку полная оплата 13 840 000 рублей состоялась 25 октября 2023г. (в период с 05.04.2023г. – 25.10.2023г.), обязанность поставки наступила лишь после указанной даты, а последний акт приема-передачи техники был подписан 25 октября 2023г., то есть просрочка поставки отсутствует.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что оплата работ производилась в период с 05 апреля по 25 октября 2023г., а изготовление и передача готового оборудования 03 октября 2023г. и 25 октября 2023г.

Таким образом, между сторонами фактически сложился спор относительно толкования положений пунктов 3, 4 и 5 спецификации №1 от 22 марта 2023г. где истец полагает, что поставка изделий должна осуществляться после внесения аванса, а ответчик – после полной оплаты договора. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В рассматриваемом случае подписание спецификации, актов приема-передачи и обмен документами осуществлялось при помощи электронного документооборота и из электронных карточек этих документов следует, что ответчик (отправитель) первым подписывал  документы электронной подписью и, следовательно, как первый их подписант, занимался их составлением (оформлением документов).

Применительно к спецификации из карточки электронного документа следует, что документ был создан и подписан со стороны ответчика (отправителя) 25 сентября 2023г. в 15час.23мин.12 сек., а подписан истцом в 15 час. 24 мин. 22 сек. того же дня.

Суд приходит к выводу, что подготовку проекта спецификации и изложенные в ней формулировки были предложены ответчиком и, исходя из приведенных выше разъяснений, толкование условия спецификации необходимо осуществлять в пользу истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями пунктов 3 и 4 спецификации, согласно которым поставка продукции осуществляется в течении 65 рабочих дней с момента предоплаты, которая составляет 50% от цены договора,  то есть 6 920 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что аванс в размере 7 080 рублей был оплачен истцом 18 мая 2023г., следовательно, поставка всех изделий должна была состояться до 19 августа 2023г., в то время как весь объем техники был изготовлен и поставлен лишь 24 октября 2024г. то есть с просрочкой в 66 календарных дней.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения работ ответчиком был нарушен.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору (спецификации) в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 913 400 рублей является обоснованным и иск подлежит удовлетворению.

Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, а в излишне оплаченной части – возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа плюс - грузовая индустрия", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТС ТРАК", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 913 400 рублей неустойки (пени) и 21 268 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "РТС ТРАК", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 402 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов