АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4400/24 

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

 

    Дело № А76-23806/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованиемсистем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» (далее – общество «ЧЗДТ», должник) на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 22.01.2024 по делу № А76-23806/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – общество «Билд») - ФИО1 (доверенность от 17.04.2023 № 17/04/2023).

В Арбитражный суд Челябинской области 31.07.2023 поступило заявление общества «Билд» о банкротстве общества «ЧЗДТ», в котором заявитель просил: ввести в отношении должника процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов должника требование общества «Билд» в размере 10 500 000 руб. основного долга по договору займа, 2 984 971 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 4 777 500 руб. неустойки с 01.01.2021 по 31.03.2022, 3 118 500 руб. неустойки с 02.10.2022 по 25.07.2023, а также 114 312 руб. судебных расходов; утвердить в качестве временного управляющего члена саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 заявление общества «Билд» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ЧЗДТ»

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» направила в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2; общество «Билд» представило доказательства внесения в депозит суда денежных средств в сумме 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, заявление общества «Билд» признано обоснованным, в отношении общества «ЧЗДТ» введено наблюдение сроком до 18.06.2024; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Билд» в общей сумме 21 495 283 руб. 56 коп., временным управляющим должником утверждена ФИО2 

В кассационной жалобе общество «ЧЗДТ» просит определение от 22.01.2024 и постановление от 07.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления общества «Билд» отказать, ссылаясь на то, что суды неправомерно рассмотрели заявление о банкротстве должника без учета того, что долг, который лежит в его основании, оспаривается, и не отложили рассмотрение заявления кредитора до разрешения по существу дела № А76-37195/2023 по иску общества «ЧЗДТ» о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 06.06.2019 № 06/06/2019, на котором основаны требования общества «Билд», как притворной сделки, носившей технический характер, заключенной в отсутствие экземпляра договора у общества «ЧЗДТ», исполненной на сумму (30 500 000 руб.), превышающую размер, предусмотренный договором (29 000 000 руб.), не единоразовым платежом, а малыми суммами в течение действия договора, проценты по которому не выплачивались, хотя такие отношения выходят за рамки обычая делового оборота.

Представитель общества «Билд» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части обоснованности заявления общества «ЧЗДТ» о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-5555/2022, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, с общества «ЧЗДТ» в пользу общества «Билд» взыскан основной долг по договору займа в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование займом – 2 984 971 руб. 56 коп., неустойка за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 – 4 777 500 руб. и неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы – 114 312 руб.; требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения. 

По расчету общества «Билд», долг по названному судебному акту составил 10 500 000 руб. основного долга, 2 984 971 руб. 56 коп. процентов за пользование займом, 4 777 500 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и 3 118 500 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 25.07.2023, а также 114 312 руб. судебных расходов.

Поскольку долг не погашен, общество «Билд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании общества «ЧЗДТ» банкротом.

Должник возражал против удовлетворения заявления.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды исходили из следующего.

В статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе, должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, при этом данное право возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом, в порядке статьей 48, 62, 71 Закона о банкротстве, в судебном заседании.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований общество «Билд» ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в сумме 21 495 283 руб. 56 коп., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 по делу №А76-5555/2022, которое не отменено, учитывая размер имеющейся у должника непогашенной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена, задолженности, превышающий 300 000 руб., и отсутствие доказательств ее погашения должником, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявления общества «Билд» о признании должника банкротом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что, как следует из материалов дела, после введения в отношении общества «ЧЗДТ» процедуры наблюдения должнику уже предъявлены к включению в реестр требований кредиторов требования иных кредиторов на сумму около 170 млн. руб. (в том числе требования налогового органа в размере более 64 млн. руб.).

Доводы должника о том, что суды неправомерно рассмотрели и признали обоснованными требования общества «Билд», основанные на сделке, которая в настоящее время оспаривается в деле № А76-37195/2023, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных кредитором в обоснование его требований доказательств отклонены судами как несостоятельные, поскольку в данном случае требование общества «Билд» подтверждено судебным актом, который вступил в законную силу и не отменен, тогда как оспаривание сделки, положенной в основу требования о признании должника банкротом само по себе не препятствовало рассмотрению заявления кредитора общества «Билд» по существу (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 дело № А76-37195/2023 по иску общества «ЧЗДТ» к обществу «Билд» о признании договора займа недействительным передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан, где ему присвоен номер А07-6446/2024, и решением суда от 31.07.2024 по делу № А07-6446/2024 в удовлетворении иска общества «ЧЗДТ» отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным судом при этом также указано, что, если судебный акт, на котором основано заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебные акты в части очередности удовлетворения требований общества «Билд», избранной в отношении должника процедуры банкротства и кандидатуры утвержденного временного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа в названной части не пересматриваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу№ А76-23806/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод дорожной техники» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  Г.М. Столяренко