Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-709/2020

13 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.                       Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хуртина Виктора Анатольевича

на определение от 23.01.2020

по делу № А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с ФИО4 31410600 рублей убытков,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» несостоятельным (банкротом), 

         

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «Компания Диалог-ДВ», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО4 31410600 рублей убытков.

Определением суда от 23.01.2020 (с учетом определения от 30.01.2020 об исправлении описки) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит определение суда от 23.01.2020 отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая факта использования спорных денежных средств не в интересах должника, указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку при перечислении денежных средств должником необходимо было оспаривать сделки должника.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Диалог-ДВ» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.01.2020 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 01.12.2016 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» в отношении ООО «Компания Диалог-ДВ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 31.01.2018 требования АО «Солид Банк» признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением суда от 12.09.2018 ООО «Компания Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 03.02.2020 срок конкурсного производства продлен до 06.08.2020.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 05.09.2018, руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО4. 

 Согласно этой же Выписки из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным участником должника, обладающем 100% доли в уставном капитале должника, номинальной стоимостью 1500000 рублей (запись о ФИО4, как о единственном участнике должника, внесена в ЕГРЮЛ 11.10.2012). 

В ходе изучения бухгалтерской документации должника арбитражным управляющим ФИО3 установлено, что в период с сентября 2013 по декабрь 2016 включительно, ФИО4 перечислил со счёта должника на свои личные счета следующие денежные средства: 

– со счетов должника в АО «Солид Банк» платёжными поручениями №464 от 11.12.2013, №483 от 30.12.2013, №484 от 31.12.2013, №485 от 31.12.2013, №486 от 31.12.2013, №21 от 31.01.2014, №71 от 26.06.2014, №74 от 30.06.2014, №88 от 03.07.2014, №90 от 04.07.2014, №91 от 04.07.2014, №113 от 16.07.2014, №119 от 16.07.2014, №121 от 17.07.2014, №146 от 24.07.2014, №158 от 25.07.2014, №167 от 28.07.2014, №171 от 28.07.2014, №197 от 29.07.2014, №239 от 13.08.2014,№264 от 26.08.2014, №268 от 26.08.2014, №297 от 29.08.2014, №310 от 02.09.2014, №357 от 12.09.2014, №394 от 19.09.2014, №417 от 24.09.2014, №422 от 25.09.2014, №451 от 03.10.2014, №471 от 21.10.2014, №477 от 31.10.2014 сумму 9598300 рублей, 

– со счетов должника в ХФ ОАО «МДМ Банк» платёжными поручениями №1076 от 06.09.2013, №1129 от 02.10.2013, №1127 от 02.10.2013, №1133 от 04.10.2013, №1226 от 29.10.2013, №1249 от 26.11.2013, №1257 от 04.12.2013, №1259от 10.12.2013, №1278 от 19.12.2013, №1279 от 20.12.2013, №1280 от 26.12.2013, №1281 от 27.12.2013, №1288 от 24.02.2014, №1307 от 24.03.2014, №1313 от 08.05.2014, №1332 от 28.11.2014, №1334 от 28.11.2014 сумму 2964000 рублей, 

– со счетов должника в Дальневосточном филиале ПАР «МТС Банк» платёжными поручениями: №46 от 26.11.2013, №63 от 28.11.2013, №64 от 28.11.2013, №97 от 12.12.2013, №100 от 13.12.2013, №122 от 18.12.2013, №123 от 19.12.2013, №138 от 20.12.2013, №165 от 27.12.2013, №176 от 30.12.2013, №25 от 16.01.2014, №88 от 30.01.2014, №97 от 03.02.2014, №103 от 07.02.2014, №105 от 10.02.2014, №122 от 13.02.2014, №123 от 13.02.2014, №171 от 31.03.2014, №172 от 07.04.2014 сумму 9806000 рублей,

– со счетов должника в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» платёжными поручениями: №13 от 19.03.2014, №30 от 27.03.2014, №37 от 01.04.2014, №39 от 01.04.2014, №41 от 03.04.2014, №44 от 03.04.2014, №66 от 14.04.2014, №70 от 16.04.2014, №84 от 18.04.2014, №1 от 12.01.2013, №95 от 24.04.2014, №91 от 24.04.2014, №100 от 24.04.2014, №110 от 25.04.2014, №125 от 30.04.2014, №129 от 08.05.2014, №143 от 16.05.2014, №148 от 19.05.2014, №157 от 20.05.2014, №159 от 21.05.2014, №163 от 21.05.2014, №160 от 21.05.2014, №166 от 22.05.2014, №167 от 22.05.2014, №170 от 23.05.2014, №175 от 23.05.2014, №179 от 26.05.2014, №180 от 26.05.2014 сумму 3112800 рублей, 

– со счетов должника в АКБ «Алмазэргиэнбанк» платёжными поручениями: №14 от 22.01.2015, №71 от 14.10.2015, №72 от 16.10.2015, №73 от 29.10.2015, №65 от 07.04.2015, №75 от 19.04.2016, №74 от 19.04.2016, №22 от 20.05.2016, №65 от 11.07.2016, №71 от 19.07.2016, №74 от 22.07.2016, №151 от 23.09.2016, №157 от 27.09.2016, №197 от 19.10.2016, №248 от 08.12.2016 сумму 689000 рублей, 

– со счетов должника в Дальневосточном филиале ПАР «Промсвязьбанк» платёжными поручениями: №30 от 14.05.2015, №35 от 18.05.2015, №39 от 11.06.2015, №41 от 11.06.2015, №55 от 30.06.2015, №72 от 10.07.2015, №73 от 14.07.2015, №76 от 17.07.2015, №102 от 10.08.2015, №106 от 14.08.2015, №107 от 14.08.2015, №121 от 09.09.2015, №122 от 09.09.2015, №133 от 14.09.2015, №143 от 18.09.2015, №146 от 21.09.2015, №153 от 30.09.2015, №153 от 01.10.2015, №172 от 05.10.2015, №174 от 06.10.2015, №178 от 20.10.2015, №178 от 22.10.2015, №179 от 23.10.2015, №186 от 28.10.2015, №187 от 05.11.2015, №197 от 11.11.2015, №200 от 12.11.2015, №201 от 17.11.2015, №217 от 03.12.2015 сумму 3 545 500 рублей. 

На счета супруги ФИО4 перечислено со счетов АО «Солид Банк»: поручение №487 от 31.12.2013 на сумму 150000 рублей - перевод средств на командировочные расходы по приказу №2 от 12.01.13 по карте 5213243761149812. 

В ХФ ОАО «МДМ Банк» получением №1086 от 13.09.2013 на сумму 85000 рублей - перевод средств в подотчёт по приказу №29 от 01.05.2012 года по карте №5213243761149812 ФИО6; №1128 от 02.10.2013 на сумму 120000 рублей - перевод средств в подотчёт по приказу №29 от 01.05.2012 года по карте №5213243761149812 ФИО6 

В Дальневосточном филиале ПАО «МТС-БАНК»: поручением №45 от 26.11.2013 на сумму 140 000 рублей перевод средств в подотчёт по приказу №29 от 01.05.2012 по карте №5213243761149812 ФИО6. 

Всего за сентябрь - декабрь 2013 года перечислено на карту ФИО6 - 495000 рублей. 

Также конкурсным управляющим ООО «Компания Диалог-ДВ» установлено, что между должником и ФИО7 заключен договор купли-продажи №7 от 28.10.2016, по которому отчужден автомобиль NISSAN PATROL 5.6; категория - В; идентификационный номер (VIN) -

<

***>; год изготовления - 2010; модель № двигателя - VK56 016835А; шасси (рама) №

<

***>; цвет кузова - черный; по цене 1200000 рублей. Денежные средства получены ФИО4 по расписке от 28.10.2016 от имени должника, однако в кассу в период с 28.10.2016 либо на расчетные счета должника не внесены. 

Арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО4 совершил недобросовестные действия, связанные с осуществлением операций с денежными средствами должника, что привело к уменьшению имущества ООО «Компания Диалог-ДВ», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, согласно которым с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

ФИО4 доказательств, подтверждающих правовые основания для перечисления денежных средств в размере 30210600 рублей, а также внесения полученных по сделке купли-продажи автомашины 1200000 рублей, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие операции по возврату (расходованию) данных денежных средств, не представлено.

В то же время, в силу пунктов 5, 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма № АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер.

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Проверив расчет размера убытков в сумме 31410600 рублей, определенный конкурсным управляющим должником, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника ФИО4 к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновным противоправным действием и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты имущества должника, что свидетельствует об обоснованности требований конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий ФИО4 должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права, которым конкурсный управляющий, являясь участником правоотношений, руководствуясь, в том числе принципом свободы выбора способа защиты гражданских прав, воспользовался, обратившись к ФИО4 с настоящим заявлением.

Возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок должника (перечисления должником денежных средств), не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору со ссылкой на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.01.2020 по делу № А73-16288/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

               С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Т.Д. Козлова

 

          И.Е. Пичинина