/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116618/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от заявителя: Матвеева Е.Б. по доверенности от 19.02.2018, Жук К.В. по доверенности от 01.02.2018;

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13712/2018)  АО "ВОДТРАНСПРИБОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-116618/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое 

 

по  заявлению  АО "ВОДТРАНСПРИБОР"

к ГУ-УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга 

3-е лицо: МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу 

об изменении решения в части назначенного штрафа

установил:

Акционерное общество «ВОДТРАНСПРИБОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление, Фонд) от 04.12.2017 №202V12170001749.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением суда от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления от 04.12.2017 №202V12170001749 признано недействительным в части начисления пени в размере 403 491,51 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что вознаграждения членам совета директоров производятся не на основании трудовых отношений или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а на основании решения общего собрания участников акционерного общества, то такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами.

Фонд и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки, проведенной Фондом в отношении Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд взносов на обязательное медицинское страхование плательщиком страховых взносов, а также проверка сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, Фондом составлен акт выездной проверки от 09.11.2017 № 202V10170002679.

На основании материалов проверки Фондом вынесено решение от 04.12.2017 №202V12170001749, в соответствии с которыми Обществу предложено произвести начисление и уплату страховых взносов в размере 13 213 640,44 рубля, в том числе страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 8 912 047,38 рублей; страховых взносов на обязательное медицинское страхование - 4301593,06 рублей; пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 406 751,17 рублей, в том числе в Пенсионный Фонд Российской Федерации - 274 598,59 рублей; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 132 152,58 рублей, а также предложено предоставить корректирующие индивидуальные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие и 9 мес. 2014 года, 3 мес, полугодие, 9 мес. и 12 мес (год) 2015 г в составе Расчета по форме РСВ-1 ПФР за 12 мес.2016 года.

Не согласившись с выводами Фонда в части обложения страховыми взносами выплат вознаграждения, начисленных в пользу физических лиц, являющихся членами совета директоров Общества в соответствии с решением годового общего собрания акционеров за 2015 год, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Общества от оплаты неустойки. Правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков - организаций признаются и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется сумма выплат и иных вознаграждения, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 данного закона, начисленных за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного закона.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, совет директоров (наблюдательный совет) - это один из органов управления акционерного общества, который осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) указано, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что вознаграждения членам совета директоров выплачено на основании решения общего собрания акционеров без оформления гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между Обществом и советом директоров регулируются нормами гражданского законодательства. Указанные отношения являются гражданско-правовыми, в связи с чем выплата вознаграждения членам совета директоров связана с выполнением ими управленческих функций.

Следовательно, на вознаграждение, выплаченное указанным лицам, подлежат начислению страховые взносы.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.06.2016 N 1169-О и 1170-О, согласно которым действующее регулирование предполагает отнесение указанного вознаграждения к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о его выплате в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае, правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Доводы подателя жалобы о том, что определения Конституционного Суда Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются с 06.06.2016, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вопрос касается толкования действующего закона, которое разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации. В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации указанных Определений правовое регулирование рассматриваемых правоотношений не менялось.

В указанных Определениях Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил действительный нормативно-правовой смысл норм законодательства и указал, что действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров и ревизионной комиссии общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 304-КГ17-18728, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018 по делу N А44-2196/2017.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания недействительным решения Фонда в части начисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой  части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой  части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой  части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой  части апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской     области от 17.04.2018 по делу №А56-116618/2017 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «ВОДТРАНСПРИБОР» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1184 от 20.04.2018 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева