АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.06.2020 Дело № А40-128249/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Бароль» - ФИО1 по доверенности от  27.08.2020,  

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Бароль»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бароль» о  признании недействительными сделок, совершенных в период  с 25.02.2014 по 18.05.2016 на общую сумму 63 598 726,67 руб. в пользу  ФИО2, и о применении последствий недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бароль»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к  производству заявление ООО «ВДД» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Бароль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено  производство по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в  отношении ООО «Бароль» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017, стр. 92.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 в отношении  ООО «Бароль» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 при  банкротстве ООО «Бароль» применены положения параграфа 4 «Банкротство  финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению  в период с 25.02.2014 по 18.05.2016 ФИО2 денежных  средств на общую сумму 63 598 726,67 руб. и применении последствий их  недействительности.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего было отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

 Как полагает заявитель кассационной жалобы, им доказано, что в  результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение активов  ООО «Бароль», а судами вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка  представленным доказательствам.  

 Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен. 

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.  

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

 Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив  доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не  находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в  период с 25.02.2014 по 18.05.2016 со счета должника в пользу ФИО2 в  

счет оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг были перечислены  денежные средства на общую сумму 63 598 726,67 руб.  

 Как указывает управляющий, каких-либо документов, подтверждающих  обоснованность данных перечислений в его распоряжении не имеется. Ввиду  изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что  перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный  период являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо  установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как  совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, суды, сославшись на пункты 5 и 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств того, что в результате  совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным  правам кредиторов, тогда как напротив, в материалах дела имеются  доказательства того, что общество получило ликвидные ценные бумаги в  соответствии с условиями договоров купли-продажи.  

 Суды также учли, что из представленных к отзыву ФИО2  доказательств следует, что он обладал ценными бумагами (акциями),  указанными в соответствующих договорах купли-продажи ценных бумаг.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих неликвидность ценных бумаг,  материалы дела не содержат.  

Отказывая в признании недействительной сделки по основаниям статей 10  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что  конкурсный управляющий должника, заявляя о ничтожности сделки, не  указывал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки  выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Суды, правильно установив фактические обстоятельства обособленного  спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах  высших судебных инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в  удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании  оспариваемых сделок недействительными.  

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены  установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств,  переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами  первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних  доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции  отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных конкурсным  управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для  разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым  дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по  которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств,  подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего  должника.  

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной  инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении  настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание  отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного  производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая  строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

При подаче кассационной жалобы ООО «Бароль» была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до  окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств  уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому  

в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с ООО «Бароль» подлежит взысканию в доход федерального  бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.  в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением  Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А40- 128249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Бароль» в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три  тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

 Е.Н. Короткова