Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1396/2017

21 ноября 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682927600021, дата регистрации: 03.10.2006, 392000, 

<

...>)

к администрации города Тамбова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.08.2005 г, 392000, 

<

...>)

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.09.2017

от ответчика: ФИО4, доверенность от 31.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Тамбова о признании права собственности на:

1)производственное здание, назначение: нежилое, площадью 162 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического плана кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2017 года;

2)сооружение производственного назначения, распиловочный цех, площадью 332 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического плана кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2017 года

3)офисно-производственное здание, назначение: нежилое, площадью 145.4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> согласно технического плана кадастрового инженера ФИО5 от 15.11.2017 года

Определением от 01.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, 

<

...>), эксперту ФИО6, производство по делу №А64-1396/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

18.06.2018 в материалы дела поступило ходатайство истца о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью уточнения исковых требований.

Определением суда от 25.06.2018 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 17.08.2018 истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на единый недвижимый комплекс строительно-производственной базы ул. Советская, д. 208 «А» г. Тамбова Тамбовской области, в составе административно-офисного здания площадью 145,4 кв.м., производственного здания (склада закрытого типа) площадью 204,0 кв.м., сооружения производственного назначения площадью 162 кв.м., производственного сооружения (распиловочного цеха) площадью 127,7 кв.м. (заявление от 16.08.2018 б/н).

Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 17.08.2018 проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018 по делу №А64-1396/2018 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза с учетом уточнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 исковых требований, проведение строительно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, 

<

...>),  эксперту ФИО6

Определением суда от 23.10.2018 производство по делу возобновлено с 14.11.2018.

В судебном заседании 14.11.2018 истец поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений от 16.08.2018.

Ответчик против требований истца не возражал.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Тамбова от 23.04.2012 №3083 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером: 68:29:0201001:933, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – под строительство строительно-производственной базы, категория земель – земли населенных пунктов. 

На основании данного постановления 25.04.2012 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и    ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №172 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:933. Срок аренды участка установлен с 24.04.2012 по 24.04.2015 (пункт 2.1 договора).

Постановлением администрации города Тамбова от 18.02.2015 №1305 срок аренды  ФИО2 земельного участка площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером: 68:29:0201001:933, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – под строительство строительно-производственной базы продлен.

На основании данного постановления 03.03.2015 между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и    ФИО2 (арендатор) заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 25.04.2012 №172.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца на вышеуказанном земельном участке за счет собственных средств ФИО2 осуществлено строительство производственного здания, назначение: нежилое, площадью 162 кв.м. в 2012 году, сооружения производственного назначения, распиловочный цех, площадью 127,7 кв.м. в 2015 году; офисно-производственного здания, назначение: нежилое, площадью 145, 4 кв.м. в 2012 году, производственного здания (склада закрытого типа) площадью 204,0 кв.м. в 2015 году.

По результатам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен технический план единого недвижимого комплекса от 30.07.2018.

Письмом от 20.12.2017 №25-51-590/17 Комитет градостроительства администрации города Тамбова сообщил ФИО2 об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...> а, в эксплуатацию в связи с тем, что разрешений на строительство (реконструкцию) указанных объектов администрацией города Тамбова Тамбовской области истцу не выдавалось.  

В связи с тем, что произвести государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на единый недвижимый комплекс ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не представляется возможным, заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и п. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для целей строительства соответствующего объекта недвижимости.

В рассматриваемом деле земельный участок, на котором расположена спорный объект недвижимости не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве (на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании), предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ. Спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для целей строительства на основании постановления администрации города Тамбова от 23.04.2012 №3083.

Так, из представленного в материалы дела договора аренды от 25.04.2012 №172 следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0201001:933, площадью 1480 кв.м., находящийся в государственной собственности, предоставлен истцу под строительство строительно-производственной базы. Таким образом, волеизъявление арендодателя на предоставление земельного участка в аренду под строительство капитального объекта недвижимости, установлено.

Строительство спорного объекта осуществлено истцом за счет собственных средств и своими силами. Доказательств обратного в деле не имеется.

В результате выполнения кадастровых работ подготовлен технический план от 30.07.2018 в связи с созданием единого недвижимого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> А.

Единый недвижимый комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0201001:933 в границах кадастрового квартала 68:29:0201001, согласно плану границ земельного участка: 

<

...>, выполненному ООО «Земля».

Постановлением администрации города Тамбова от 18.02.2015 №1305 срок аренды  ФИО2 земельного участка площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером: 68:29:0201001:933, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – под строительство строительно-производственной базы продлен.

Все объекты, входящие в состав строительно-производственной базы, построены истцом в срок действия договора аренды, что подтверждается техническим планом от 30.07.2018.

Строительство строительно-производственной базы осуществлялось в соответствии с проектной документацией, подготовленной архитектурной мастерской ООО «Аркадий» в 2014 году.

Из п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец обращался в комитет градостроительства администрации г. Тамбова  с заявлением о выдаче разрешения на строительство строительно-производственной базы, вместе с тем, в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с несоответствием проектной документации требованиям Градостроительного кодекса РФ (письмо комитета градостроительства администрации н. Тамбова Тамбовской области от 18.12.2014 №25-51-421/14). 

Впоследствии письмом от 20.12.2017 №25-51-590/17 Комитет градостроительства администрации города Тамбова сообщил ФИО2 об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства, расположенных по адресу: 

<

...> а, в эксплуатацию в связи с тем, что разрешений на строительство (реконструкцию) указанных объектов администрацией города Тамбова Тамбовской области истцу не выдавалось.  

Таким образом, истец предпринимал меры, направленные на легализацию самовольного объекта в досудебном порядке. 

С целью установления факта соответствия (несоответствия) спорного объекта недвижимого имущества требованиям градостроительных и строительных норм и правил и возможности эксплуатации без угрозы жизни и здоровья граждан по ходатайству истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с уточнением иска, определением суда от 17.08.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» (392002, 

<

...>),  эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли единый недвижимый комплекс строительно-производственной базы ул. Советская, д. 208 «А» г. Тамбова Тамбовской области, в составе административно-офисного здания площадью 145,4 кв.м. производственного здания (склада закрытого типа) площадью 204,0 кв.м., сооружения производственного назначения площадью 162 кв.м., производственного сооружения (распиловочного цеха) площадью 127,7 кв.м., строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам, объёмно-планировочным решениям, противопожарным расстояниям между зданиями, и возможна ли его эксплуатация? Создает ли исследуемый объект угрозу жизни и здоровья граждан?

2. В случае, если будут установлены нарушения вышеуказанных норм, определить, являются ли эти нарушения устранимыми?»

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс»         № 271с-18 от 11.10.2018, согласно выводам которого единый недвижимый комплекс строительно-производственной базы по ул. Советская 208 "А" г.Тамбова Тамбовской области, в составе административно-офисного здания площадью 145,4 кв.м, производственного здания (склада закрытого типа) площадью 204,0 кв.м, сооружения производственного назначения площадью 162 кв.м, производственного сооружения (распиловочного цеха) площадью 127,7 кв.м, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям и выходам, объемно-планировочным решениям, противопожарным расстояниям между зданиями. Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Объект недвижимости не выходит за переделы границ земельного участка с кадастровым номером 68:29:0201001:933.

Дальнейшая эксплуатация единого недвижимого комплекса по своему функциональному назначению возможна.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, безопасность спорного объекта подтверждается заключением судебной экспертизы от № 271с-18 от 11.10.2018. 

Сведения о наличии каких-либо обременений на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют. Из материалов дела не усматривается, что спорный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с отзывом на исковое заявление администрацией города Тамбова возражений по иску  не заявлено.

В соответствии с информацией Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях от 27.06.2018 № 4822-03.1 спорный объект недвижимости в собственности Российской Федерации не значится.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст.16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, судебные расходы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                 РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306682927600021) на единый недвижимый комплекс строительно-производственной базы ул. Советская, д. 208 «А» г. Тамбова Тамбовской области, в составе административно-офисного здания, площадью 145,4 кв.м., сооружения производственного назначения, площадью 162 кв.м., производственного сооружения (распиловочного цеха), площадью 127,7 кв.м., производственного здания (склада закрытого типа), площадью 204,0 кв.м. 

Судебные расходы оставить за истцом.

Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности на недвижимое имущество является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество в установленном законном порядке и не заменяет собой документы, выдаваемые этим органом. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                           Ю.Н. Митина