ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-18026/2023

г. Самара

14 декабря 2023 года

11АП-18428/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика 2 - ФИО2 по доверенности от 15.03.2023,

от ответчика 3 - ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роджжо" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу № А65-18026/2023 по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" 

к 

1.Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района,

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Регата", 

3.Обществу с ограниченной ответственностью "Роджжо", 

4.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального район Республики Татарстан" обратилось в суд с требованиями к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью "Регата", Обществу с ограниченной ответственностью "Роджжо", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным разрешение №RU16530117-01-35 от 25.05.2021г. на строительство объекта – «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59, о признании недействительным разрешения №RU16530117-03-38 от 25.10.2021г. на ввод объекта в эксплуатацию - «Административный блок обслуживания автостоянки», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59, о прекращении права собственности за ООО «Роджжо» на объект с кадастровым номером 16:53:030104:384, и о снятии с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 16:53:030104:384. 

Требования Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о прекращении права собственности за ООО «Роджжо» №16:53:030104:384-16/137-2022-3 от 04.04.2022г. на объект с кадастровым номером 16:53:030104:384, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, здание 59 и о снятии с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 16:53:030104:384, расположенный по адресу: РТ, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, здание 59, были выделены в отдельное производство и рассматриваются в данном деле. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом изменение предмета искового требования о прекращении права собственности за ООО «Роджжо» на объект с кадастровым номером 16:53:030104:384 на признание отсутствующим права собственности ООО «Роджжо» на объект, кадастровый номер 16:53:030104:384..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года признано отсутствующим право собственности ООО «Роджжо» на объект недвижимости, кадастровый номер 16:53:030104:384. Объект недвижимости, кадастровый номер 16:53:030104:384, снят с государственного кадастрового учета. В удовлетворении требования к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ООО «Регата» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Роджжо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу № А65-18026/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 декабря 2023 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан №55 от 29.01.2021 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» было предусмотрено проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:030104:59, для целей не связанных со строительством.

По результатам открытого аукциона 08.04.2021 истцом и ООО "Регата" был заключен договор №01-21-68 аренды земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59 с разрешенным использованием: хранение автотранспорта.

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 25.05.2021 выдано ООО "Регата" разрешение на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства - «Административный блок обслуживания автостоянки» №RU16530117-01-35.

Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан 25.10.2021 выдано ООО "Регата" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - «Административный блок обслуживания автостоянки» №RU16530117-03-38.

На основании указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данный объект недвижимости - «Административный блок обслуживания автостоянки» 10.11.2021 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 16:53:030104:384 и регистрацией права собственности на него за ООО "Регата".

04.04.2022 право собственности на объект недвижимости, кадастровый номер 16:53:030104:384, на основании договора купли-продажи между ООО "Регата" и ООО «Роджжо» от 29.03.2022, было зарегистрировано за ООО «Роджжо».

Исходя из того, что объект недвижимости с кадастровым номером 16:53:030104:384 построен и введен в эксплуатацию на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:24:000000:59, в нарушение действующего законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран надлежащий и единственно возможный способ восстановления нарушенного права муниципального образования «Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», поскольку на муниципальном земельном участке расположен зарегистрированный на праве собственности за ООО «Роджжо» объект недвижимости, который создан, введен эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован, в нарушение действующего законодательства.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 ст.85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Общество как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать от органа местного самоуправления, выступающего арендодателем по договору аренды, изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Орган местного самоуправления, как представитель собственника земельного участка, также не вправе изменять по выбору арендатора вид разрешенного использования участка, который был определен при предоставлении участка по публичной процедуре для целей не связанных со строительством.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ст. 85 Земельного кодекса РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Нахождение публичного земельного участка, переданного в аренду, в зоне, предусматривающей возможность строительства, само по себе не означает, что арендатор, получивший данный участок в аренду с одним видом разрешенного использования, может по своему усмотрению выбрать другой вид разрешенного использования, изменить его и использовать без волеизъявления собственника.

Не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования публичного земельного участка (в том числе и в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) не допускается.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2023 №304-ЭС22-18932 по делу №А45-16663/2021.

Предметом договора №01-21-68 аренды земельного участка от 08.04.2021 является земельный участок с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта. Приняв на себя права и обязанности по указанному договору, общество как арендатор выразило свое согласие на использование земельного участка в соответствии с этим видом разрешенного использования.

Земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Регата» по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

Поскольку аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, кадастровый номер 16:53:030104:59, проводился для целей не связанных со строительством и не предусматривал строительство здания, сооружения на земельном участке, в извещении о проведении аукциона указанные сведения отсутствовали.

Муниципальный земельный участок предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для хранения автотранспорта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 16:53:030104:59, изначально не предусматривало возможности строительства на нем объекта капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает, в том числе допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка.

Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет, в том числе соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов разрешенному использованию земельного участка (ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Пункт 5 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Разрешенное использование земельного участка: для хранения автотранспорта, не предусматривало строительство на муниципальном земельном участке объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение приведенных положений Градостроительного кодекса РФ Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ выданы ООО «Регата» разрешения на строительство объекта капитального строительства №RU16530117-01-35 от 25.05.2021, №RU16530117-01-114 от 28.12.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU6530117-03-38 от 25.10.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран надлежащий способ восстановления его нарушенного права. Как изложено выше спорный объект недвижимости с кадастровым номером 16:53:030104:384 был неправомерно создан на земельном участке с кадастровым номером 16:53:030104:59. Изначально неправомерно созданный объект недвижимости и зарегистрированный на праве собственности подлежит удалению из всех государственных регистров. Данным решением соответственно подлежат удалению записи о незаконно созданном объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право муниципальной собственности на спорный объект никогда не регистрировалось, судом не принимается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения..

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению №98/01-03 от 25.07.2022, спорный объект относится к временным не капитальным строениям. Также указано, что учитывая возможность демонтажа и перемещение объекта без нанесения несоразмерного ущерба, по всем конструктивным признакам объект экспертизы объектом недвижимости и объектом капитального строительства не является (т.1 л.д.44-49).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, доказательства того, что спорный объект является объектом недвижимости, то есть объектом капитального строительства, который прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, возведен в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Государственная регистрация права ответчика на здание фактически произведена на не капитальный объект. Земельный участок был предоставлен под хранение автомобилей, а не для строительства какого – либо здания.

Понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из анализа правовых норм и судебной практики усматривается, что объект недвижимого имущества тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что спорный объект носит капитальный характер, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, предназначено для обслуживания основного объекта, не может быть использовано независимо от земельного участка, на котором находится, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Следовательно, движимое имущество зарегистрировано за ответчиком как недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, поскольку на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, размещен объект, не являющийся объектом недвижимости и на который ответчиком необоснованно зарегистрировано право собственности, как на объект недвижимости, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу № А65-18026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Д.А. Дегтярев 

 

Л.Л. Ястремский