ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25077/2023

Дело № А40-100820/20

г. Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Тарасенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети" 

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-100820/20 по иску ОАО "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" к ПАО "Россети" о взыскании 199 315 538,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ГлобалЭлектроСервис» обратилось с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.12.2010 № П-307/213-2010 в размере 199 315 539,11 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца был взыскан долг в сумме 199 315 539,11 руб., а в остальной части иска было отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года указанное решение было изменено и принято решение, которым иск был удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-100820/20 оставлено без изменения.

10 января 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «ГлобалЭлектроСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании суммы индексации денежных средств в размере 6 779 814,48 руб. 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Ответчик не согласился с определением от 29.03.2023, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 29.03.2023 исходя из следующего.

В п. 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П написано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Соглашаясь с выводом о необходимости удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен вступивший в законную силу судебный акт, представленный истцом расчет индексации за период с 06.11.2020 по 26.03.2021 признан обоснованным, поскольку выполнен исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги с Российской Федерации.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Датой начала исчисления индексации присужденных денежных сумм является день вынесения решения суда, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность.

Вопреки доводу апелляционной жалобы механизм индексации присужденных денежных сумм применяется независимо от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Правила ст. 183 АПК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, механизм индексации присужденных денежных сумм в соответствии со ст. 183 АПК РФ, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Таким образом, является необоснованным вывод ПАО «Россети» о том, что инфляционные потери заявителя покрыты в рассматриваемой ситуации путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные на основании судебного акта суммы, поскольку согласно ст. 183 АПК РФ индексация является самостоятельным институтом, который не относится к гражданско-правовой ответственности.

Довод о необходимости снижения размера индексации по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 183, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу № А40-100820/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев