﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16493/2019-ГК

г. Пермь

18 декабря 2019 года

Дело № А50-10037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Федотов А.В., доверенность № 27 от 25.06.2019, паспорт,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Стройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 сентября 2019 года по делу № А50-10037/2019

по иску ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1125905007227, ИНН 5905293144)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (ОГРН 1025203032645, ИНН 5260001076)

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Стройкомплект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волжский государственный университет водного транспорта" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 899 684 руб. 86 коп. ущерба, включающего выполненные работы, приобретенные и поставленные материалы, вывоз строительного мусора, оплату труда рабочим.

Решением суда от 17.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств. Полагает, что у подрядчика сохраняется право на возмещение понесенных в связи с расторжением контракта убытков.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0356100024818000031, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту мест общего пользования в общежитиях Пермского филиала заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и дефектной ведомостью (приложение № 3).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 470 167 руб. 92 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 376 805 руб. 28 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев установленных в п. п. 2.2, 2.5, 2.7 контракта (п. 2.3 контракта).

В цену контракта включены стоимость необходимых строительных материалов и оборудования, расходы на их погрузку, разгрузку, доставку до места проведения работ, стоимость проведения общестроительных работ, вывоз и утилизация строительного мусора, а также уплата налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 2.4 контракта).

Согласно п. 2.5 контракта по предложению заказчика возможно увеличение предусмотренного контрактом объема работы не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В силу п. 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующие сроки: в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии у заказчика положительного экспертного заключения, подтверждающего объем работ, принимаемых по предоставляемому акту, и их качество.

Согласно п. 3.1 контракта подрядчик обязан выполнить в полном объеме работы в срок по 30.10.2018. Место выполнения работ: г. Пермь, бульвар Гагарина, 33.

11.10.2018 заказчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 10/619 от 11.10.2018), мотивируя тем, что общество неоднократно нарушало сроки выполнения работ и отдельных обязательств, предусмотренных контрактом, и, как следствие, окончание работ к сроку, установленному контрактом, становилось явно невозможным.

Общество полагает решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, поскольку несвоевременное начало работ связано с тем, что подписанный электронной подписью контракт заказчик разместил на электронной площадке в пятницу 17.08.2018 и в трехдневный срок для начала работ попали нерабочие суббота и воскресенье. Таким образом, приступить к работам подрядчик должен был в понедельник 20.08.2018. До начала выполнения работ необходимо было предоставить заказчику список рабочих, которые будут задействованы на объекте, с указанием ФИО, паспортных данных, а также номера автомашин, подвозящих материалы, оборудование и другие грузы для выполнения работы (п. 6.1.3 контракта), график производства работ и поставки строительного материала (п. 6.1.4 контракта).

Документы были подготовлены и переданы уполномоченному представителю заказчика Пастухову И.И. 20.08.2018.

Дальнейшее несоблюдение сроков выполнения работ также не связано с намерением подрядчика не выполнять свои обязательства по контракту. Так, в процессе производства работ возникла необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом, стояк канализации со второго по пятый этаж находился в аварийном состоянии. О возникшем препятствии продолжения работ было незамедлительно сообщено заказчику (исх. № 26 от 11.09.2018). Направленные документы о согласовании дополнительных работ и удорожании цены контракта ответчик подписал. В последующей переписке (исх. № 01/618 от 10.10.2018) указал, что не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ. Продолжение работ без замены стояка канализации сказалось бы на качестве выполненных работ в целом; чтобы не затягивать ремонт объекта подрядчик принял решение заменить стояк канализации, не дожидаясь оформления документов заказчиком.

Также на соблюдении сроков выполнения работ сказалась замена дверей, предусмотренных контрактом, на другие. Заказчик устно попросил произвести замену доставленных дверей. Подрядчик заказал двери, доставил их на объект, но заказчик впоследствии от оформления замены отказался (исх. № 01/618 от 10.10.2018).

Кроме того, согласно извещению о проведении электронного аукциона срок выполнения работ 30.11.2018, но в подписанном электронной подписью заказчика контракте указана дата 30.10.2018.

Таким образом, как полагает общество, учреждение необоснованно приняло решение об отказе от контракта в одностороннем порядке и своими действиями причинило подрядчику ущерб, включающий выполненные работы, приобретенные и поставленные материалы, вывоз строительного мусора, оплату труда рабочим.

12.11.2018 учреждению направлена претензия № 48, которая оставлена им без ответа, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 702, 715, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

На основании п. 8.3 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях:

- выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

- задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней с даты начала работ;

- если подрядчик к исполнению контракта приступает не своевременно или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оценивая доводы истца в части оспаривания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод истца о том, что график производства работ им был подготовлен и передан ответчику 20.08.2018 не нашел подтверждения материалами дела.

Напротив, претензиями от 28.08.2018 № 12/939, от 30.08.2018 № 10/501 (т. 1 л.д. 111, 114) ответчик указывал истцу на неисполнение им п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 контракта, предусматривающих обязанность подрядчика назначить ответственное лицо, предоставить список рабочих и разработать график производства работ.

Претензия № 10/501 получена директором истца непосредственно (т. 1 л.д. 115). В материалах дела имеется подписанный сторонами график выполнения ремонтных работ без даты его согласования.

Исходя из переписки сторон, отсутствия доказательств вручения истцом ответчику графика ранее 30.08.2018, суд пришел к выводу о согласовании графика не ранее указанной выше даты.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 04.10.2018 истцом не были выполнены следующие работы на 2-4 этажах общежития № 1 по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 35 согласно графика производства работ: очистка стен от старой краски; снятие стяжки; демонтаж дверей; демонтаж унитазов и раковин; покрытие полов гидроизоляцией; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм; устройство покрытий на цементном растворе из керамических плиток; обработка полов антисептиком; покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; окраска поливинилацетатными водоэмульсоставами по штукатурке стен; установка дверей; установка окон; установка сантехники; установка светильников.

Согласно графику вышеуказанные работы должны быть выполнены истцом до 26.09.2018.

Претензией от 04.10.2018 № 12/606 ответчик указал истцу на нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (т. 1 л.д. 125).

В письме исх. № 01/618 от 10.10.2018 ответчик повторно указал истцу на необходимость выполнения вышеперечисленных работ согласно графику производства работ (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, с учетом оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом допущено отставание от графика производства работ.

Указания истца на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика (необходимость выполнения дополнительных работ, а также замены дверей с деревянных на пластиковые), рассмотрены судом и отклонены.

На основании п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как установлено судом, в материалы дела представлены письма, адресованные ответчику, с указанием на необходимость выполнения работ, не предусмотренных контрактом (смена стояка канализации с первого по пятый этаж, установка гильз, замена трубы подачи горячей воды, установка светильников, установка дверей из ПВХ) (т. 3 л.д. 33).

Однако доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо дополнительных работ, в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Так, 13.09.2018 истцом было направлено уведомление о необходимости проведения дополнительных работ (исх. № 26 от 11.09.2018), в котором указано на необходимость замены труб лежанки, труб канальи, тройники канализации, отсутствие в смете гибкой подводки (т. 1 л.д. 28).

Ответчик письмом от 13.09.2018 запросил у истца обоснование необходимости проведения данных дополнительных работ и смету на эти работы, о чем в дальнейшем также было указано в письме исх. № 12/548 от 18.09.2018 (т. 1 л.д. 122).

Письмом от 10.10.2018 № 01/618 (т. 1 л.д. 126) ответчик указал на то, что работы по замене стояков канализации, установке дополнительных гильз, установку дверей из ПВХ не поручал производить истцу.

Дополнительных соглашений на выполнение данных видов работ сторонами не подписано. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств фактической приостановки работ в связи с невозможностью их дальнейшего выполнения в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем подрядчик, являясь специализированной строительной организацией, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявлять должную осмотрительность на предмет возможности достижения результата работ по договору, и соблюдать требования п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, из имеющегося в деле заключения, составленного ООО "АгенаСтар", следует, что по итогам проведения экспертизы результата выполнения строительно-монтажных работ по состоянию на 22.10.2018, выполненных по контракту на выполнение ремонта мест общего пользования в общежитиях, расположенных по адресу: Бульвар Гагарина, 35, 35а строительно-монтажные работы по ремонту мест общего пользования выполнены в объеме меньшем, чем это предусмотрено контрактом. Сметная стоимость качественно выполненных строительных работ на 22.10.2018 составляет 385 592 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 3-70).

При таком положении обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение правомерно в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Доказательств устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком указанного решения, истцом в дело не представлено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, арбитражный суд правомерно заключил, что по условиям спорного контракта ответчик обладал правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Такое нарушение срока выполнения работ имеет место, подтверждено материалами дела. Отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке являлся правомерным и основан на условиях контракта.

Поскольку неисполнение заказчиком встречных обязательств по контракту собранными по делу доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании п. 2 ст. 719 ГК РФ отсутствуют. Равным образом отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков на основании абз. 2 п. 1 ст. 718 ГК РФ.

Ссылка истца на несоответствие срока выполнения работ, указанного в извещении о проведении электронного аукциона и самом контракте, признана судом несостоятельной.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, муниципального контракта.

Участие потенциального подрядчика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Общество подало заявку на участие в электронном аукционе в целях заключения настоящего контракта, что свидетельствует о том, что в результате оценки представленной на аукцион документации оно посчитало возможным выполнение всего объема работ по контракту в предусмотренный срок.

Какого-либо спора или разногласий по условию о сроках выполнения работ у ответчика при заключении контракта не имелось. Иного не доказано.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом, вопреки ссылкам апеллянта, положения ст. 715 ГК РФ не предусматривают возмещение заказчиком подрядчику понесенных им фактических затрат.

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2019 года по делу № А50-10037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройкомплект" (ОГРН 1125905007227, ИНН 5905293144) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      Л.В. Дружинина