ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8906/2018

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТара» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года по делу № А49-8906/2018 (судья Ковтун Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТара» к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке суммы 266 139 руб. 17 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТара» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке суммы 266 139 руб. 17 коп., обосновав заявленные требования ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела. 

       Истец исходит из того, что часть 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее лицо должника после исключения общества из ЕГРЮЛ, действует с 30.06.2017, в то время как право на привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности возникло 08.02.2018, когда истцу стало известно о ликвидации основного должника, т.е. после вступления в силу указанной нормы, следовательно, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению. Истец также указывает, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Согласно материалам регистрационного дела в отношении ООО «Опторг», 03.11.2009 ФИО2 принято решении об учреждении ООО «Хлебозавод № 7», с уставным капталом 10 000 руб., адресом регистрации: г.Пенза, в/городок, корп. 148, общ. 

       Приказом № 1 обязанности по руководству общества и ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО2 Основной вид экономической деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий.

       17.02.2010 между ООО «ПолимерТара» и ООО «Хлебозавод № 7» в лице ген. директора ФИО2, заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «ПолимерТара» поставило ООО «Хлебозавод № 7» продукцию на сумму 138 518 руб. 67 коп. При этом обязательства по оплате ООО «Хлебозавод № 7» исполнило лишь частично.

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2014 по делу  № А49-4568/2014 с ООО «Хлебозавод № 7» в пользу ООО «ПолимерТара» взыскана сумма 195 238 руб. 67 коп., в том числе основной долг - 130 238 руб. 67 коп.,  неустойка - 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 858 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

       В целях принудительного исполнения судебного акта 25.07.2014 выдан исполнительный лист АС № 004815074.

       Вместе с тем, решение суда ООО «Хлебозавод № 7» не исполнено, задолженность не погашена.

       09.07.2014  общим собраниям учредителей ООО «Хлебозавод № 7» принято решение о вводе в состав участников общества ФИО3 с долей в размере 50% и увеличении уставного капитала общества до 20 000 руб.

       21.07.2014 общим собраниям учредителей ООО «Хлебозавод № 7» принято решение о выводе ФИО2 из состава участников общества, передачи доли ФИО2 самому обществу; о возложении обязанностей генерального директора общества на ФИО4; смене основного вида деятельности на 51.31; смене фирменного наименования на ООО «Опторг»;  смене юридического адреса на 

<

...>.

       15.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Опторг» по решению налогового органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

       Истец, указывая, что ответчики сознательно не принимали мер к погашению задолженности перед истцом, не осуществляли мероприятий по признанию общества банкротом, вследствие чего на ответчиков должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам перед истцом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       При этом истец исходит из того, что ФИО2 являлся лицом, контролировавшим деятельность общества в период с 16.11.2009 по 28.07.2014, поскольку в указанный период он являлся единственным участником и генеральным директором общества (во время накопления долгов перед кредиторами). ФИО2 совершал сделки, сознавая неспособность общества их исполнить, и, имея задолженность, не обратился в суд с заявлением о признании общества банкротом. При этом ООО «Хлебозавод № 7» изменило наименование на ООО «Опторг», изменило адрес регистрации на адрес, по которому числятся зарегистрированными  54 юридических лица. Впоследствии единственным участником общества осталась ФИО3

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

       Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

       В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

       Вместе с тем, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», введена Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ и действует с 30.06.2017, тогда как запись о прекращении деятельности ООО «Опторг» (прежнее наименование «Хлебозавод № 7»)  внесена в ЕГРЮЛ 15.03.2016.

       В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

       Какой-либо оговорки о возможности применения указанной нормы права к правоотношениям, имевшим место до даты начала ее действия, Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ не содержит.   

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что часть 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, в данном случае применению не подлежит.

       По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

       Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

       Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

       В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

       В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

       Вместе с тем каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителей ООО «Опторг» (прежнее наименование ООО «Хлебозавод № 7»), повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

       Из регистрационного дела ООО «Опторг» следует, что решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

       Как указывает истец, кроме задолженности перед истцом в сумме 195 238, 67 руб., у ООО «Хлебозавод № 7» имелась задолженность перед СПК «Колосок» на сумму 385 627 руб., ИП ФИО5 на сумму 588 030,63 руб., ФИО6 на сумму 19 831,23 руб. 

       В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. 

       Таким образом, сам истец совместно с иным кредитором, в совокупности с которым задолженность  составила бы не менее чем триста тысяч рублей, мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Хлебозавод № 7».

       Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

       Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 ноября 2018 года по делу № А49-8906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                  Е.М. Балакирева  

Судьи                                       С.Ш. Романенко 

 

                                                                                                         Е.А. Терентьев