ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13132/2021

г. Москва

29 июля 2021 года

Дело № А41-2706/21 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-2706/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ»: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-КУПОЛ» (далее - ООО «ЭКО-КУПОЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее - ООО «ЭкоЛайф», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 15.02.2019 № Р-Т1-2019-24 в размере 8 035 075 руб., неустойки по состоянию на 15.03.2021 в размере 678 756 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнений иска).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор».

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «ЭКО-КУПОЛ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ» (далее - ООО «АЗИМУТ», истец).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайф» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд сделал неверный вывод о том, что истец направлял ответчику детальный отчет по транспортированию ТКО на основании условий договора, что истец представил сведения системы ГЛОНАСС, необоснованно не принял доводы ответчика о том, что истцом не представлены данные навигационно-информационной системы, не применил надлежащие нормы специального законодательства и условия договора. Настаивает на том, что истец достоверно не доказал оказание указанных в иске услуг, не исполнил обязанности по договору по внесению всей информации о деятельности по транспортированию ТКО в АИС «Отходы».  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО «ЭКО-КУПОЛ» (далее - субоператор) и ООО «ЭкоЛайф» (далее - оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Рузский региональный оператор» № Р-Т1-2019-24, по условиям которого оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований и в объеме (массе), установленных в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по транспортированию 1 м. куб. ТКО по настоящему договору составляет 220 руб. 

Стоимость услуг, оказанных субоператором по транспортированию оператору по настоящему договору, определяется исходя из фактически транспортированного объема ТКО за расчетный период. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пп. 3.4, 3.5 договора).

До 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, субоператор предоставляет оператору подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами, с приложением отчетных документов (в том числе, оригинала сопроводительного талона с отметкой оператора по обращению с ТКО о принятии ТКО, иного документа по каждому факту передачи транспортированных субоператором ТКО) счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора (п. 4.2 договора).

Оператор рассматривает предоставленные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.7 договора оплата услуг субоператора осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субоператора, на основании выставленного субоператором счета, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

За нарушение оператором сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, субоператор вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.9 договора).

Истец настаивает на том, что в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года истцом в рамках исполнения обязательств по договору были оказаны услуги по транспортированию ТКО, направленные истцом в адрес ответчика акты ответчик подписал с возражениями, оплату оказанных услуг за указанный период не произвел в полном объеме, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 исх. № 04-05/20 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Факт получения ответчиком претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора. 

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил № 1156).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике. 

Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику по транспортированию ТКО:

- за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 в объеме 7289,7 м куб на сумму 1 603 734 руб., акт на выполнение работ-услуг от 28.02.2019 № 10;

- за март 2019 в объеме 17163,73 м куб на сумму 3 766 020 руб. 60 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.03.2019 № 17;

- за апрель 2019 в объеме 19113,24 м куб на сумму 4 204 912 руб. 80 коп., акт на выполнение работ-услуг от 30.04.2019 № 20;

- за май 2019 в объеме 19001,45 м куб на сумму 4 180 319 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2019 № 31;

- за май 2019 в объеме 37,5 м куб на сумму 4 125 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.05.2019 № 33;

- за июнь 2019 в объеме 18969,27 м куб на сумму 4 173 239 руб. 40 коп., акт на выполнение работ-услуг от 30.06.2019 № 35;

- за июль 2019 в объеме 22977,56 м куб на сумму 5 055 063 руб. 20 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 № 41;

- за июль 2019 в объеме 117 м куб на сумму 12 870 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.07.2019 № 42;

- за август 2019 в объеме 21463,85 м куб на сумму 4 722 047 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2019 № 45;

- за август 2019 в объеме 36,9 м куб на сумму 4 059 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.08.2019 № 46;

- за сентябрь 2019 в объеме 19281,29 м куб на сумму 4 241 883 руб. 80 коп., акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2019 № 49;

- за сентябрь 2019 в объеме 56,7 м куб на сумму 6 237 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 30.09.2019 № 51;

- за октябрь 2019 в объеме 22825,04 м куб на сумму 5 021 508 руб. 80 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.10.2019 № 85;

- за октябрь 2019 в объеме 254,7 м куб на сумму 28 017 руб. 00 коп., акт на выполнение работ-услуг от 31.10.2019 № 86;

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 договора документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, с обязательным подтверждением отправки, а также с последующим направлением документации в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно пункту 13.9 договора при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

Акты на выполнение работ-услуг в соответствии с условиями договора направлены в адрес ответчика: за апрель 2019 - 03.05.2019; за май 2019 - 04.06.2019; за июнь 2019 - 05.07.2019; за июль 2019 - 05.08.2019; за август 2019 - 04.09.2019; за сентябрь 2019 - 01.10.2019; за октябрь 2019 - 01.11.2019.

Возражений по актам за период с февраля 2019 по март 2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно возражениям ответчика от 20.07.2019 № 764 объем оказанных услуг за апрель 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 10 788,38 м куб. на сумму 2 373 443 руб. 60 коп.

Согласно возражениям ответчика от 20.07.2019 № 761 и 760 объем оказанных услуг за май 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 16 200,49 м куб. на сумму 3 560 597 руб. 77 коп.

Согласно возражениям ответчика от 20.07.2019 № 762 объем оказанных услуг за июнь 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 16 690,76 м куб. на сумму 3 671 967 руб. 20 коп.

Согласно возражениям ответчика от 20.08.2019 № 908 объем оказанных услуг за июль 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 21 697,68 м куб. на сумму 4 760 619 руб. 60 коп.

Согласно возражениям ответчика от 19.09.2019 № 1069 объем оказанных услуг за август 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 14 293,95 м куб. на сумму 3 141 501 руб. 

Согласно возражениям ответчика от 11.10.2019 № 1212 и 1213 объем оказанных услуг за сентябрь 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 11 736,18 м куб. на сумму 3 517 613 руб. 

Согласно возражениям ответчика от 12.03.2020 № 2870 и 2869 объем оказанных услуг за октябрь 2019 по данным из АИС «Отходы» составляет 11 944,8 м куб. на сумму 2 612 416 руб. 40 коп.

Однако, как верно указал суд первой инстанции,  мотивированные возражения с указанием на выявленные недостатки в 10-дневный срок, установленный пунктом 4.3 договора, ответчик истцу не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика на акты оказания услуг направлены с нарушением пункта 4.3 договора, а именно без указания на конкретные недостатки (адреса вывоза, даты, объемы) и сроки их устранения, в связи с чем услуги считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате на основании односторонних актов истца.

Во исполнение пункта 4.2 договора истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, универсальные передаточные документы за каждый месяц оказанных услуг, в том числе детальные отчеты из АИС «Отходы».

Судом первой инстанции верно сделан вывод о предоставлении сведений из системы ГЛОНАСС, поскольку информация о деятельности, связанная с исполнением услуг по договору, в том числе данные ГЛОНАСС, на основании пункта 5.1.16 договора была внесена истцом в период оказания услуг в АИС «Отходы».

Вместе с этим в договоре не указано об обязательном предоставлении заказчику (ответчику) отдельного отчета данных, полученных из навигационно- информационной системы при приемке оказанных услуг, также договором не утвержден и порядок оформления данного отчета.

Направление детальных отчетов из АИС «Отходы» по транспортированию ТКО подтверждается отчетами о направлении писем на электронную почту ответчика. 

Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части объема оказанных услуг обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 7.1 договора оператор в день обнаружения нарушения составляет акт о нарушении субоператором обязательств по договору, в течение одного рабочего дня направляет его субоператору по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 13.8 договора, с требованием устранить выявленные нарушения в установленный в акте срок. К акту могут быть приложены материалы фото или видео фиксации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора акт может содержать: дату и место составления; сведения о допущенных нарушениях требований нормативных актов и/или условий Договора; сведения о допущенных нарушениях; требования об устранении с указанием возможного способа устранения; другие сведения по усмотрению оператора, в том числе материалы фото или видеосъемки.

Вывоз ТКО осуществляется на основании заявок ответчика, которые он размещает в АИС «Отходы». Заявка для исполнения обозначается красным цветом. Поле исполнения заявки (вывоза ТКО) истец размещает фотографии вывезенных отходов и трэк-маршрут движения своего транспорта. После исполнения заявки точка на карте (место загрузки отходов) отмечается зеленым цветом.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае неисполнения заявки по вывозу ТКО ответчик в течение одного рабочего дня на основании пункта 7.1 договора должен был направить в адрес истца акт о нарушении последним обязательств по договору.

Акты о нарушении условий договора ответчиком в спорный период в адрес истца не направлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО, отклоняется как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договоров истцом не представлены данные навигационно-информационной системы Московской области, подтверждающие оказание услуг в спорный период, также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг представлены сведения из системы ГЛОНАСС с указанием графиков движения и маршрутов мусоровозов.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии возражений и опровергающих доказательств в отношении представленной им реестр-выгрузки из АИС «Отходы».

Между тем, в ответ на представленную ответчиком реестр-выгрузку из АИС «Отходы» истцом в письменных пояснениях указано на отсутствие возможности оценить безошибочность указанных документов ввиду окончания договорных отношений между истцом и ответчиком и. как следствие, отсутствия доступа у истца к АИС «Отходы».

В качестве опровергающих доказательств истцом были приобщены ответ разработчика программы ООО «ТКО-Информ» о предоставлении информации об объеме оказанных услуг, ответ ООО «ПАЛАДА» (исх.№ 13/11-1 от 13.11.2020) и ООО «ДДБ Сервис» (исх.№ 21 от 26.02.2021) об объемах принятых отходов на станциях перегрузки отходов.

При этом представленная ответчиком распечатка из АИС «Отходы» не заверена надлежащим образом и не подтверждена протоколом осмотра электронного образа страниц программы АИС «Отходы», соответственно, не может быть принята судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства неоказания истцом спорных услуг.

Ответчик ошибочно указывает на необходимость определения фактически оказанных услуг исключительно на основании данных, внесенных в АИС «Отходы».

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.

Согласно пункту 5.4.4 договора оператор имеет право не принимать услуги по договору, не подтвержденные субоператором данными автоматизированной информационной системой, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе системы спутниковой навигации и фотофиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по настоящему договору.

Также согласно пункту 6.2 договора контроль осуществляется посредством мониторинга и анализа отчетов и информации, представляемых субоператором в соответствии с условиями договора, в том числе по запросам оператора, регионального оператора, а также информации, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе:

а)         на основании поступивших претензий, жалоб, заявлений потребителей, по результатам рассмотрения которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора;

б)         на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС, материалов фото- и (или) видео фиксации;

в)         на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО, по результатам которых составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора;

г)         на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационной системе;

д)         на основании сообщений в средствах массовой информации и в иных общедоступных источниках.

Таким образом, условиями договора предусмотрено определение сторонами объема фактически оказанных истцом услуг не только на основании данных АИС «Отходы».

Также истцом были представлены примеры переписки сторон о некорректной работе программы, уведомлений о фатах ненадлежащей работы программы.   

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 8.9 договора начислил ответчику неустойку (пени) по состоянию на 15.03.2021 в размере 678 756 руб. 22 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную неустойку.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки ввиду того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление подателя жалобы о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.07.2020 № 3927, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 по делу № А41-49137/2020, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-2706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

                                                          

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

                                                                                                   М.И. Погонцев