АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6283/2021

Дело № А06-3783/2020

г. Казань

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

от истца – представителей ФИО1 (доверенность от 05.02.2019), ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2019), ФИО4 (лично),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО5 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 

по делу № А06-3783/2020 

по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 о взыскании убытков, расходов по уплате услуг аудитора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Фуд» (далее – ООО «Фреш Фуд», Общество), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в пользу Общества убытков в сумме 409 777 руб. 09 коп., взыскании расходов по уплате услуг аудитора в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования были увеличены до 4 800 117 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021  по делу № А06-3783/2020 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Также  от заявителя  кассационной  жалобы  поступило дополнение  к кассационной  жалобе.

В частности  заявитель кассационной  жалобы  не согласен с выводами арбитражных  судов  в части  внесения ответчиком  заемных средств  в кассу  общества (реальности  исполнения  такого договора),  указывает на недобросовестное  поведение  ответчика по не предоставлению истцу  документов  общества, их утрате  и скрытию  информации.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 06.07.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 08.07.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что ФИО5, является собственником 50% долей уставного капитала ООО «ФРЕШ ФУД», номинальной стоимостью 5000 руб.

Истец указывает, что 30.04.2019 на очередном общем собрании участников ООО «ФРЕШ ФУД», действующий на тот момент единоличный исполнительный орган (директор) и участник общества ФИО4 довел до сведения участников собрания информацию о наличии просроченной задолженности ООО «ФРЕШ ФУД» перед ним, возникшей на основании договора займа.

В рамках рассмотрения дела № А06-5255/2019 ФИО5 получены заверенные копии документов ООО «ФРЕШ ФУД», а именно договор займа от 26.12.2016 № 12/16; дополнительное соглашение  от 29.12.2017 № 1; платежные документы (приходные кассовые ордера и платежные поручения); акт сверки взаимных расчетов за период     26.12.2016-13.05.2019 между ООО «ФРЕШ ФУД» и ФИО4

17.02.2020 Арбитражным судом Астраханской области вынесено решение по делу № А06-12619/2019, которым суд удовлетворил требования мстца об обязании ООО «ФРЕШ ФУД» предоставить доступ к документам Общества.

Как следует из условий договора займа от 26.12.2016 № 12/16, договор  заключен между ООО «ФРЕШ ФУД» (заёмщик) и  ФИО4 (займодавец), по которому займодавец в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а последний обязуется принять заем и возвратить его Займодавцу в определенный договором срок.

По мнению истца, договор займа от 26.12.2016 № 12/16 в силу статей 45, 46 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, является одновременно сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, требующей одобрения участниками общества.

Полагая, что данная сумма в размере 4 800 117 руб. 09 коп., является убытками, которые причинены Обществу в результате перечисления Обществом в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа от 26.12.2016 № 12/16, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  исходили  из следующих установленных  по делу  обстоятельств  и оценки  представленных сторонами  доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума № 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.                                В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 5 Постановления № 62 суд принимает во внимание обычные условия делового оборота, сложившегося в спорный период и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по смыслу разъяснений пунктов 6, 7 Постановления № 62 по делам о возмещении директором и членом коллегиального органа убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, т.е. сам факт негативных последствий для общества, наступивший в результате действий ответчиков.

Арбитражными судами установлено, что между ООО «ФРЕШ ФУД» и  ФИО4 заключен договор займа от 26.12.2016 № 12/16.

При исследовании представленных сторонами доказательств, и доводов истца, что  ответчик  реально  не предоставлял  обществу  заемные  средства, арбитражные суды установили,  что наличие задолженности Общества перед ФИО4 подтверждается сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе за 2018 год в Разделе IV «Долгосрочные обязательства», строка 1410 «Заемные средства».

Также арбитражные  суды  пришли к  выводу, что факт внесения именно ФИО4 наличных денежных средств в качестве займа по договору от 26.12.2016 № 12/16   подтвержден сведениями акционерного общества «ВКАБанк».

Ни истцом, ни Обществом  не  представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали,  что  в период, указанный  акционерным обществом «ВКАБанк»,  по объявлениям о внесении  денежных средств  на счет общества, с указанием в качестве основания  договор займа от 26.12.2016 №12/16, вносились  иные   денежные средства и по  иным  основаниям.

Ссылка  истца о крупности сделки и совершении ее с заинтересованностью, в связи с чем данный договор займа является, по его мнению, недействительной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                   «Об обществах с ограниченной ответственностью» без его одобрения участниками на общем собрании,  в отсутствие  иных относимых и допустимых доказательств причинения вреда обществу, не может являться  достаточным  основанием  для  взыскания  убытков.

Ответчик  указывал,  что  заемные  средства были необходимы  для  предотвращения  возникновения у общества  больших убытков.

Что истцом  не опровергнуто.

Истец указывает, что размер подлежащих ко взысканию убытков состоит из сумм, полученных ФИО4 в качестве возврата займа от общества, что данные денежные средства ответчик получает единолично  как дивиденды.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный  довод,  пришел  к следующим  выводам.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-934/2020, предметом рассмотрения которого было наличие задолженности ООО «ФРЕШ ФУД» перед ФИО4 по заключенному договору займа от 26.12.2016 № 12/16.

Данное решение согласно апелляционному определению Астраханского областного суда от 14.10.2020 по делу № 2-934/2020, оставлено без изменения.

При этом в апелляционном определении Астраханского областного суда от 14.10.2020 констатирован факт заключения договора займа от 26.12.2016 между ФИО4 и ООО «Фреш Фуд», а также наличие задолженности по договору.

При рассмотрении данного гражданского спора ответчиком на обозрение суда предоставлялись оригиналы приходно-кассовых ордеров  и платежные поручения, которые подтверждали факт внесения ответчиком  спорных заемных средств  в кассу  Общества.

Истец в указанном  деле принимал участие  в качестве третьего лица, пытался  оспорить  такие  доказательства,  но  суд общей  юрисдикции  не нашел оснований  для  проверки  его доводов  о фальсификации и не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недостоверности  таких  доказательств.

Копии данных  финансовых документов  истцом  представлены  в настоящее  арбитражное дело.

Подлинники документов  ответчиком  не представлены  в  связи с их не сохранением.

Арбитражные  суды, оценив  представленные  доказательства в их совокупности, с учетом  соблюдения  принципов  относимости и допустимости доказательств, пришли  к выводу, что  ответчиком  договор  займа  исполнялся, в результате  исполнения встречных обязательств общество возвратило  ответчику  заемные  средства.

Истец, являясь владельцем 50% доли в уставном капитале  Общества,  обладая равными правами с  ответчиком  (вторым 50% владельцем  доли в уставном капитале общества) имел реальную возможность реализовать свое  право  на корпоративное  управление обществом,  путем  участия  в общих собраниях общества, ознакомления  с  документацией общества; требовать проведение общих  собраний,  ставить вопрос  о наличии  и распределение  прибыли.

Из материалов  арбитражного дела  не следует,  что истец обращался к Обществу  с  требованием о проведении  общих собраний участников общества  и выплаты  ему дивидендов,  с требованием о предоставлении   информации  о деятельности общества.

Истцом не представлено  доказательств,  что он  был отстранен  от корпоративного  управления  обществом.

У участника  юридического лица  имеются не только  право,  но и обязанность   контролировать  деятельность  общества,  в котором он является  участником, участвовать  в собраниях, требовать  созыва таких собраний  от единоличного  исполнительного органа  общества, и получать  дивиденды.

В судебном заседании  при рассмотрении кассационной  жалобы ответчик подтвердил  пассивную позицию  истца   к делам общества,  к корпоративному  контролю, указав,  что  данный спор возник  в  связи с возникшим  корпоративным  конфликтом в  2018  году.

Также  истцом  не опровергнут довод  ответчика,  что Общество нуждалось как  в  кредитных средствах,  так и заемных  средствах,  не представил доказательств наличия  иной  финансовой  возможности поддержать  хозяйственную деятельность общества.

Оспариваемый  договор займа  является  беспроцентным  займом,  кроме  возврата  заемных средств, ответчик  иных  требований  к обществу  не предъявлял.

При  таких  обстоятельствах, арбитражные  суды пришли к  выводу,  что в силу статей 309, 310 ГК РФ исполнение договорных обязательств не может быть отнесено к убыткам.

Ответчик, опровергая довод истца о неразумности и недобросовестности своего поведения, указывал, что Общество  нуждалось  в заемных денежных  средствах на выплату  заработной  платы  и на  иные  расходы, обеспечивающие  деятельность общества. 

Истцом такие  доводы  не опровергнуты.

При рассмотрении  настоящего спора вопрос  о проведении  по делу  судебной  экспертизы для  установления  состояния  финансовой  деятельности общества, отражения  заемных  средств  в  финансовой  отчетности  Общества,   истцом  не ставился. Как  и не ставился вопрос  о мнимости  сделки.

При рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды не указывали на преюдициональное значение  решения Советского районного суда г. Астрахани по делу № 2-934/2020 для настоящего дела, а оценивали  данный судебный акт как дополнительное доказательство реальности заключения договора займа и наличия задолженности по договору займа от 26.12.2016 № 12/16, которая была проверена в судебном порядке на основании представленных документов бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к   выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ  истец не доказал наличия убытков в связи с заключением указанного договора займа.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика также  оценены  и не приняты  судом апелляционной  инстанции с учетом положений статьи 10 ГК РФ, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Арбитражные суды  не установили в поведении ответчика признаков недобросовестности.

Утрата бухгалтерских документов в данном случае не может  являться  достаточным  основанием  для  взыскания  с ответчика  убытков в заявленной истцом  сумме.

Доводы, изложенные в дополнениях к кассационной  жалобе истцом, в силу  статьи  286  АПК РФ не могут быть предметом  исследования  суда кассационной  инстанции. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А06-3783/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова