ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16213/2022

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-16213/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 20 июня 2022 года, 

- представитель ООО «Тамбовский бекон» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 12 июля 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский бекон» (далее – ООО «Тамбовский бекон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 4 628 262,08 руб., неустойки за период с 02.04.2022 по 01.06.2022 в размере 38 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 19.10.2022 в размере 146 455,96 руб. с последующим начислением с 20.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «Тамбовский бекон» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 628 262,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 28 530,39 руб., с последующим начислением с 01.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения основного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 048 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции для расчета неустойки положений статьи 395 ГК РФ, поскольку в п. 8.3 договора сторонами согласована ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023 в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика также указала, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022г. ответчиком обжалуется в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, представитель истца не возражала относительно пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2022г. в обжалуемой ответчиком части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ООО «Тамбовский бекон» (покупатель) и ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» (поставщик) заключен договор поставки. 

Согласно п. 1.1 поставщик принял обязательство по поставке товара покупателю, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар. 

В соответствии с п. 4.2 договора оплата товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 74% стоимости товара (4 954 886 руб. 08 коп.) оплачивается покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления счета или подписания спецификации; 

- окончательный расчет в размере оставшейся стоимости товара перечисляется в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара на склад покупателя и подписания товарной накладной. 

Покупатель обязательство по предоплате выполнил на сумму 4 954 886,08 руб., что подтверждается платежным поручением № 397075 от 15.07.2021. 

Поставщик 14.02.2022 поставил товар на сумму 326 624 руб. 

Остальной товар на сумму 4 628 262,08 руб. поставлен не был. 

29.04.2022 покупатель направил претензию (исх.№590-ТБ) об исполнении обязательств по поставке товара и оплате неустойки. 

Поставка товара ответчиком так и не была произведена, в связи с чем истец направил уведомление об отказе от исполнения договора поставки № 83-ИИ/2499/03-07/ТБ от 05.07.2021 с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в сумме 4 954 886,08 руб. и уплате неустойки. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 19.10.2022 в размере 146 455,96 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 4 954 886,08 руб. и отсутствие возврата истцу указанных денежных средств установлен судом и ответчиком не опровергнут.

Истец, руководствуясь договором, определил начало периода начисления процентов - 03.06.2022 (уведомление об отказе от договора - 01.06.2022). Истец представил расчет процентов с 03.06.2022 по 19.10.2022 в размере 146 455,96 руб., с последующим начислением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустоек, штрафов и процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.22 по 31.10.2022.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составил 28 530,39 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы процентов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 4 954 886,08 руб. и отсутствие возврата истцу указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 28 530,39 руб., с последующим начислением с 01.11.2022 в соответствии со ст. 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки обязательства до момента фактического исполнения основного требования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с применением судом первой инстанции для расчета неустойки положений статьи 395 ГК РФ, поскольку в п. 8.3 договора сторонами согласована ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 8.3 договора поставки №83-ИИ/2499/03-07/ТБ установлено, что в случае предъявления покупателем требований о возврате сумм ранее произведенной поставщику оплаты товара, при нарушении сроков возврата денежных средств, подлежит уплате штрафная неустойка (пеня) в размере 0,01% от размера невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Вместе с тем, требование ООО «Тамбовский бекон» о возврате авансового платежа основано не на условиях спорного договора, а на нормах пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку договор поставки №83-ИИ/2499/03-07/ТБ прекратил свое действие 01.06.2022 в связи с односторонним отказом истца от договора (уведомление ООО «Тамбовский бекон» об отказе от исполнения договора от 01.06.2022 исх. № 135-ТБ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, учитывая, что договор поставки №83-ИИ/2499/03-07/ТБ расторгнут, судом первой инстанции при определении размера ответственности ООО «ИМАГО ИНЖИНИРИНГ» из-за отсутствия возвращения ответчиком неосновательно сбереженных денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за не поставленный ответчиком товар, правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу № А57-16213/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий         О. И. Антонова  

Судьи         С. А. Жаткина

                                                                                                                               Л. Ю. Луева