ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9463/2019

Дело № А40-269975/2018

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                    Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-269975/2018, принятое судьей В.В. Лапшиной, 

по заявлению АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПЕРАТИВНАЯ ТАМОЖНЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ТАМОЖЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ; 2. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен; 

от заинтересованного лица:

1. ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, 2. ФИО3 по доверенности от 28.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований АО «Мерседес - Бенц Рус» о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни Центрального таможенного управления от 26.06.2018 по делу № 10119000-158/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и решения Федеральной таможенной службы от 17.10.2018 № 10000000/644ю/934А по жалобе на постановление, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Мерседес - Бенц Рус» (Общество, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагает, что решение является незаконным по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Путем посредством электронной почты, представителями Центральной оперативной таможни (ЦОТ) и Федеральной таможенной службы (ФТС России) представлены отзывы, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон с учетом положения абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, АО «Мерседес-Бенц РУС» 27 июня 2016 года подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10130030/290616/0002756 на поступившие в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» товары: компоненты транспортных средств.

В таможенный орган Обществом представлен сертификат соответствия от 26 декабря 2014 г. № C-DE.AB51.B.00303 (далее - Сертификат) в качестве документа, подтверждающего соответствие ввезенных товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011, утвержден решением Комиссии Таможенного союза (далее - КТС) от 9 декабря 2011 г. № 877).

После выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что Сертификат является недействительным в связи с его оформлением на ненадлежащем бланке и отсутствием указанного разрешительного документа в едином реестре сертификатов соответствия (далее - Реестр), предусмотренном Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании»).

По факту представления Обществом при таможенном декларировании недействительных документов, которые послужили или могли послужить основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, Центральной оперативной таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении (далее - АП) № 10119000-158/2018 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об АП, вынесенным 19 июня 2018 года исполняющим обязанности заместителя Центрального таможенного управления - начальника оперативной таможни ФИО4, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В Федеральную таможенную службу поступила жалоба Общества об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об АП.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ данная жалоба была принята ФТС России к рассмотрению.

Решением ФТС России от 17.10.2018 № 10000000/644ю/934А постановление Центральной оперативной таможни по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мерседес-Бенц Рус» оставлено без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом норм ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие факта совершения административного правонарушения, поскольку в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предприняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о техническом регулировании, а при производстве по делу об административном правонарушении Центральной оперативной таможней допущены существенные процессуальные нарушения.

Вместе с тем судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее АП, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения АП.

Из положений пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовал на момент совершения АП) следует, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными  правовыми  актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Сведения о таких документах указываются в декларации на товары (подпункт 11 пункта 2 статьи 181, подпункт 5 пункта 1 статьи 183, пункт 2 статьи 188 ТК ТС).

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств -членов Таможенного союза (статья 189 ТК ТС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 25 декабря 2012 г. № 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товара), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (далее - Положение).

К товарам, ввозимым на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которых при их таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие таких товаров обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относятся товары, которые включены в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (подпункт «в» пункта 2 Положения).

К документам, удостоверяющим соответствие товаров обязательным требованиям, относится документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза (подпункт «а» пункта 3 Положения).

Решением Коллегии ЕЭК от 14 июля 2015 г. № 77 утвержден перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011, Перечень, Технический регламент).

Как установлено, в Перечень включены компоненты транспортных средств, заявленные АО «Мерседес-Бенц РУС»при декларировании товаров.

Исходя из пункта 8 раздела III Технического регламента и Перечня, подача таможенной декларации в отношении данных компонентов транспортных средств сопровождается представлением сертификата соответствия, подтверждающего соответствие товаров требованиям Технического регламента.

Учитывая приведенные положения нормативных правовых актов, в  отношении  заявленных в ДТ товаров установлены ограничения при ввозе.

При рассмотрении жалобы установлено и подтверждено материалами дела об АП, что Сертификат является недействительным по следующим основаниям.

В силу положений ФЗ «О техническом регулировании» срок действия сертификата соответствия исчисляется со дня внесения сведений о нем в Реестр, ведение которого осуществляется Росаккредитацией.

Как установлено таможенным органом в ходе проведения камеральной таможенной проверки и подтверждено Росаккредитацией, сведения о Сертификате отсутствуют в Реестре (письмо Росаккредитации от 22.11.2017 № 32314/03/КК).

Учитывая изложенное, Сертификат не имеет юридической силы и, соответственно, является недействительным.

Кроме того, форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию (часть 2 статьи 25 ФЗ «О техническом регулировании»).

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 22 марта 2006 г. № 53 утверждена форма сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов и определено, что бланки сертификатов соответствия изготавливаются и выдаются в установленном порядке органам по сертификации, подлежат строгому учету.

Согласно Порядку выдачи, получения и использования бланков сертификатов соответствия, бланков приложений к сертификатам соответствия (действовал на момент получения бланка Сертификата, утвержден приказом Госстандарта от 05.09.2001 г. № 290, далее - Порядок):

- в органе по сертификации при оформлении сертификатов соответствия, приложений к ним должны использоваться только те бланки, которые ему выданы;

- выдача бланков сертификатов соответствия осуществлялась консультационно-внедренческой фирмой «Интерстандарт» (далее - КВФ «Интерстандарт»).

Как установлено таможенным органом и судом первой инстанции, Сертификат оформлен на бланке строгой отчетности №ТР0930095 органом по сертификации ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС».

Однако в материалах дела имеется представленное в ответ на запрос таможенного органа письмо уполномоченной организации КВФ «Интерстандарт», согласно которому данный бланк был выдан иному органу по сертификации - ООО НТЦС «БЭТИ» (письмо КВФ «Интерстандарт» от 20.12.2017 № 6/1024).

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка оформления Сертификата и о его недействительности.

Таким образом, материалами дела об АП установлено и подтверждено при рассмотрении жалобы, что с целью совершения таможенных операций с товарами Обществом представлен недействительный Сертификат, не имеющий юридической силы в связи с отсутствием сведений о Сертификате в Реестре и нарушением порядка его оформления.

Указанные действия Общества повлекли представление при декларировании товаров недействительного Сертификата и, соответственно, несоблюдение установленных ограничений на ввоз данных товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 12 Положения о Реестре сведения о сертификатах соответствия, содержащиеся в Реестре, предоставляются Росаккредитацией и подведомственными ему территориальными органами органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным юридическим лицам, а также физическим лицам.

Таким образом, до передачи Сертификата у Общества имелась возможность запросить у Росаккредитацию и получить информацию о наличии сведений о Сертификате в Реестре. 

Соответственно, предпринятыми действиями Общество могло установить недействительность данного разрешительного документа, и предотвратить его использование при совершении таможенных операций. Однако Общество не воспользовалось данной возможностью, что повлекло несоблюдение ограничений при декларировании товаров.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ст. 16.7 КоАП РФ.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 26.06.2018 по делу № 10119000-158/2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и решения от 17.10.2018 № 10000000/644ю/934А.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-269975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

СУДЬЯ:          С.М. МУХИН