ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«18» сентября 2025 года Дело № А43-3384/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу № А43-3384/2025,  

принятое по заявлению акционерного общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2024 № 052/06/104-3067/2024.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

акционерного общества «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2025 сроком действия на пять лет, по доверенности от 01.09.2025;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 03.09.2025 № ИК/1859/25 сроком действия на один год.  

Федеральное казенное учреждение «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение) поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 26.03.2024 № 2424188100692006317007278/ЗЭА/47, заключенного с акционерным обществом «Научное конструкторско-технологическое бюро «Феррит» (далее – Общество), с целью внесения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании указанного обращения Управлением проведена проверка, по результатам которой антимонопольным органом вынесено решение от 28.11.2024 № 052/06/104-3067/2024 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.11.2024 № 052/06/104-3067/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение.  

Решением от 03.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.  

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что письмо о несоответствии характеристик поставщиком направлено в адрес заказчика 21.10.2024, то есть через семь месяцев действия контракта. Документов, пояснений, подтверждающих отсутствие возможности для исполнения контракта, Обществом не представлено.  

Управление отмечает, что документация по закупке составлена на основании коммерческого предложения самого Общества.  

Управление обращает внимание, что в соответствии с актом недостатков УПЗ ДТ МВД от 13.11.2024 № 37А при приемке товара по качеству и комплектности дополнительно выявлен ряд недостатков.  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  

оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.  

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).  

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия  

решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), регламентирующие, в том числе, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракт.  

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078, в редакции, действующей в период спорных правоотношений).  

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:  

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с  

расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:  

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;  

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;  

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;  

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику  

(подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в пункте 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием, в том числе лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.  

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений  

относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.  

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил № 1078 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность лица, в отношении которого подано обращение.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.  

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.  

При этом Федеральный закон № 44-ФЗ и Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в названный реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по результатам проведения закрытого аукциона в электронной форме (номер извещения 034210000312400063) 26.03.2024 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт № 2424188100692006317007278/39A/47 на поставку звуковещательной установки комбинированной ЗВУ-К4 ЦСКЛ.467289.002-01.  

В соответствии с пунктом 3.2 названного контракта поставщик согласно спецификации (приложение 1 к контракту) обязан поставить звуковещательные установки комбинированные ЗВУ-К4 ЦСКЛ.467289.002-01 в количестве 2 штук, срок поставки - по 31.10.2024 включительно (окончательный срок поставки товара) на общую сумму 10 460 000 (десять миллионов четыреста шестьдесят тысяч) руб.  

Поставляемый товар согласно характеристикам должен соответствовать техническим условиям ЦСКЛ.467289.002 ТУ.  

При исполнении контракта Обществом выявлено, что при заключении контракта была допущена техническая ошибка в наименовании предмета, в связи с чем 21.10.2024 в адрес заказчика им направлено письмо № 05-968 с предложением об изменении наименования товара без изменения технических характеристик товара.  

Заказчиком 28.10.2024 в адрес начальника УПЗ ДТ МВД России направлено письмо № ПВ/4-8002, согласно которому заказчик просит учесть техническую ошибку в наименовании товара в контракте.  

При этом Обществом 31.10.2024 в адрес заказчика направлено письмо № 05-1014 о переносе срока поставки товара до 12.11.2024.  

В письме от 01.11.2024 исх. ПВ/4-8162 заказчик выразил согласие на осуществление приемки товара после истечения окончательного срока поставки товара при условии его соответствия требованиям контракта и подтверждением данного соответствия удостоверением УПЗ ДТ МВД России.  

В целях исполнения контракта 06.11.2024 Общество повторным обращением № 05-1033 пригласило представителя УПЗ ДТ МВД России провести 12.11.2024 приемку товара по качеству и комплектности.  

Однако 11.11.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество от исполнения обязательств по контракту не уклонялось, оно было готово исполнить контракт, о чем уведомило заказчика.  

В рассматриваемом случае Обществом (поставщиком) представлены документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, что является основанием для принятия решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Сама по себе допущенная Обществом ошибка при указании наименования товара в коммерческом предложении не свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.  

Обнаружив при исполнении контракта ошибку, Общество уведомило заказчика об этом и предложило внести изменения в государственный контракт относительно наименования изделия без изменения его технических характеристик, просило согласовать перенос срока поставки изделия до 12.11.2024.  

В нарушение требований части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 при рассмотрении обращения Учреждения антимонопольный орган ограничился формальным подходом к рассмотрению обращения заказчика без проведения анализа и оценки поведения сторон.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Управление не уведомило Обществом о проведении заседания комиссии, поскольку уведомление по делу № 052/06/104-3067/2024 о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 27.11.2024 № Ик/23016/24 и распечатка страницы с указанием отправки уведомления по электронной почте 27.11.2024 не подтверждаю направление  

уведомления по адресу электронной почты Общества (отсутствуют сведения о принадлежности адреса Обществу), а равно факт получения письма Обществом.  

Тем самым Общество было лишено предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ права на защиту.  

При таких обстоятельствах оспоренное решение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2025 по делу  

 № А43-3384/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева