АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20132/19

25 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 28.05.2019 по делу № 061/06/99/947/2019,

о признании недействительным предписания от 28.05.2019 № 320/03,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 16.04.2019,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 28.05.2019 по делу №061/06/99/947/2019, о признании недействительным предписания № 320/03от 28.05.2019.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

28 мая 2019 г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок принято решение по делу № 061/06/99/947/2019 о признании ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» как Заказчиком, нарушившим часть 22 статьи 99 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Решение принято на основании рассмотрения факта неисполнения предписания Управления от 22.03.2019 № 168/03 по делу № 061/06/54.3/460/2019, которым заявителю надлежало в срок до 25.04.2019: 

- внести изменения в документацию об аукционе: устранить нарушения части 2 статьи 8 и части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», указанные в решении по делу №061/06/54.3/460/2019: включить в документацию прямое указание на право исполнителя контракта привлечь соисполнителей к исполнению контракта, необходимость наличия названной лицензии у лиц, непосредственно оказывающих (в т.ч. в качестве соисполнителей контракта) услуги, составляющие частную охранную деятельность (в т.ч. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; задержание).

- продлить срок подачи заявок на участие в названном конкурсе по правилам частью 6 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учётом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предписании Управление указало на то, что Учреждению надлежит продлённый срок подачи заявок включить в документацию и извещение, обеспечить   соответствие   сведений,   содержащихся   в   документации, сведениям, содержащимся в Извещении.

Заказчику, аукционной комиссии выдано предписание от 28.05.2019 № 320/03 об исполнении (в новые сроки) предписания №168/03.

Не согласившись с вынесенным решением от 28.05.2019 по делу № 061/06/99/947/2019 и предписанием от 28.05.2019 № 320/03, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.15 ст.99 Закона истечение срока исполнения выданного в соответствии с п.2 ч.22 ст.99 Закона предписания является основанием для проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановой проверки.

Заказчик при рассмотрении дела №947/03:

- подтверждения факта и дат исполнения предписания №168/03 не представил;

- указал на факт обжалования в судебном порядке решения Ростовского УФАС России №460, предписания №168/03;

- полагал, что установленный срок для выполнения предписания «необходимо продлить до вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области».

На основании п.2 ч.22 ст.99 Закона при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного учреждения, комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательству РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством РФ, в т.ч. об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По правилам ч.23 ст.99 Закона контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Таким контрольным органом Ростовское УФАС России является на основании:

- Постановления Правительства РФ от 26.08.2013;

- «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденном Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15.

Предписание №168/03 выдано Заказчику, аукционной комиссии на основании решения №460.

Согласно данному решению:

- жалоба ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» признана обоснованной;

- Заказчик признан нарушившим ч.2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона, что выразилось в необоснованном ограничении круга участников закупки, путем включения в документацию об аукционе положений, требующих от исполнителя названных услу,^» совокупности и лично) осуществлять защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства; обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы; осуществлять задержание физических лиц.

В соответствии с предписанием №168/03 по аукциону в срок до 25.04.2019 подлежало осуществлению следующее:

Заказчику, аукционной комиссии в срок до 25.04.2019:

1. Отменить все протоколы, созданные при проведении аукциона, в т.ч. «Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе» от 20.03.2019 г.

2. Внести изменения в документацию об аукционе: устранить нарушения ч.2 ст.8, ч.1 ст.64 Закона: включить в документацию прямое указание (в т.ч. в Проект государственного контракта) на:

- право исполнителя контракта привлечь соисполнителей к исполнению контракта;

- необходимость наличия лицензии на осуществление частной охранной деятельности у лиц, непосредственно оказывающих (в т.ч. в качестве соисполнителя контракта) услуги, составляющие частную охранную деятельность (в т.ч. обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов; задержание).

3. Продлить срок подачи заявок на участие в названном конкурсе по правилам ч.б ст. 65 Закона, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо:

- продленный срок подачи заявок включить в документацию и Извещение;

- обеспечить соответствие сведений, содержащихся в документации, сведениям, содержащимся в Извещении».

Ни одно из изложенных действий, обязательных к совершению в соответствии с названным предписанием, не было осуществлено Заказчиком, аукционной комиссией:

В частности, не осуществлены действия, предписанные к совершению в соответствии с п.1 предписания №168/03, и т.д.

Следовательно, Заказчиком, аукционной комиссией нарушена ч. 22 ст. 99 Закона.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13436/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, предписание №168/03 признано законным.

            В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина для организаций в сумме 3000 руб.

Учреждением по платёжному поручению от 05.06.2019 № 371938 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.            

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

          Судья                                                                                                           Ф.Ф. Ерёмин