АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39677/2019

15 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 21974 руб. 60 коп.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 316965800023644),

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2019 №7804/19, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, паспорт; ФИО4, представитель по устному ходатайству третьего лица, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 21056 руб. 67 коп., неустойки в размере 917 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 451 руб. 97 коп.

Определением суда от 12.07.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 29.07.2019 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

От ФИО2 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обосновании своего ходатайства заявитель указал, что договор уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 не подписывала, документов не передавала.

Определением от 09.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От третьего лица 12.08.2019 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019, расходный кассовый ордер №04/03-19 от 12.03.2019.

Кроме того, третье лицо просит назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 на разрешение которой поставить следующий вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре и расходном кассовом ордере ФИО2 или иным лицом? Производство экспертизы просит поручить Центру правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО5.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. Ходатайства третьего лица о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.09.2019.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения о перечислении денежных средств для проведения экспертизы.

От истца 18.09.2019 поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 23.09.2019 третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований; поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019, расходного кассового ордера №04/03-19 от 12.03.2019 и ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, ФИО2 заявила письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просит признать незаключенным договор уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что вступить в дело в качестве третьего лица на основании ст. 50 АПК РФ могут лица, претендующие на предмет спора или его часть.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал следующее.

Истец основывает свое требование к ответчику на основании Договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года якобы заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1. Как указывает заявитель, ввиду того, что ФИО2 не подписывала вышеуказанный договор, не получала денежных средств по расходному кассовому ордеру №04/03-19 от 12.03.2019 года, не передавала никаких документов, соответственного представленные истцом документы являются подложными.

О фальсификации документов так же свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с условиями, якобы заключенного Договора от 12.03.2019, п. 2.1. цедент (ФИО2) обязан передать ряд документов, в том числе и документы, подтверждающие право собственности цедента на автомобиль. Однако данные документы не могла передать, т.к. был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом №ЗКАП18-01487 от 25.09.2018 года, все документы и автомобиль были переданы покупателю в сентябре в 2018 года.

Кроме того, подписи ФИО2 визуально не совпадают с её подписями в иных документах.

Заявитель считает Договор уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года между ФИО2 и ИП ФИО1 незаключенным.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в целях правильного рассмотрения дела, суд полагает необходимым в порядке ч. 1 ст. 50 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 3 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Таким образом, суд рассматривает требования ФИО2 о признании договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаключенным.

После удаления суда в совещательную комнату вынесено определение об отказе в принятии заявления истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований, поскольку указанное заявление нарушает права и обязанности участников общества.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019, расходного кассового ордера №04/03-19 от 12.03.2019.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил, что согласно абз. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 на разрешение которой поставить следующий вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре ФИО2 или иным лицом? Производство экспертизы просит поручить Центру правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО5.

Судом отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО2 а, приобщены к материалам дела.

Кроме того, третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 года на 2-х листах; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 года на 3-х листах. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения арбитражным судом экспертизы. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счёл их подлежащими удовлетворению. 

Определением от 24.09.2019 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил Центру правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО5.

В связи с назначением экспертизы производство по делу №А60-39677/2019 приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта, судебное разбирательство дела назначено на 13.11.2019.

От Центра правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» поступило Заключение эксперта.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

От истца 23.10.2019 поступило ходатайство о передаче искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, в суд общей юрисдикции, поскольку ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Ходатайство суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 13.11.2019 ФИО2 возразила против удовлетворения ходатайства истца о передаче искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в суд общей юрисдикции. Представитель ответчика оставил решение указанного вопроса на усмотрение суда.

С соблюдением тайны совещательной комнаты, суд рассмотрел ходатайство истца о передаче искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в суд общей юрисдикции и не нашел оснований в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, а также на момент рассмотрения дела ФИО2 имеет статут индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворение ходатайства истца о передаче искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в суд общей юрисдикции следует отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

09.09.2016 в 12 час. 42 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат г/н  

<

***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО7) и автомобиля Ауди Q3 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который, управляя автомобилем Фольксваген Пассат г/н  

<

***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причинил вред автомобилю Ауди Q3 г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2  на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по договору ОСАГО (полис ЕЕ 0365102450). 

Как указывает заявитель, в соответствии с заключением эксперта №465//19 от 30.01.2019 величина утраты товарной стоимости  автомобиля Ауди Q3 г/н 

<

***> составила 6556 руб. 67 коп. Стоимость услуг эксперта составила 14500 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец основывает свои требования на заключенном 12.03.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) договора уступки права (цессии) №04/03-19, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к страховщику: страховщику АО «Альфастрахование», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ОСАГО ЕЕЕ №0365102450, либо к «СК Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с возмещением цеденту: 

ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК Согласие» полис серии ЕЕЕ №0340550858, в результате ДТП, произошедшего 09.09.2016 года 12 час. 42 мин., с участием автомобилей Фольксваген Пассат г/н  

<

***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО7) и автомобиля Ауди Q3 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО2),

а также иных сопутствующих расходов, в том числе расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения, необходимых для определения размера причиненного ущерба.

К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку, в случае несвоевременной оплаты страховщиком страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» (пункт 1.1 договора уступки права (цессии) №04/03-19).

Истцом ответчику направлено требование о взыскании материального ущерба и неустойки.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, ссылаясь на договор уступки права (цессии) №04/03-19 от 12.03.2019, Заключение эксперта №465/19 от 30.01.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба в размере 21056 руб. 67 коп., неустойки в размере 917 руб. 93 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга; а также расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 451 руб. 97 коп.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованием о признании договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 незаключенным.

Как указывает ФИО2, ввиду того, что она не подписывала вышеуказанный договор, не получала денежных средств по расходному кассовому ордеру №04/03-19 от 12.03.2019 года, не передавала никаких документов, соответственно, представленные истцом документы являются подложными. О фальсификации документов так же свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с условиями, якобы заключенного Договора от 12.03.2019, п. 2.1. цедент (ФИО2) обязан передать ряд документов, в том числе и документы, подтверждающие право собственности цедента на автомобиль. Однако данные документы не могла передать, т.к. был заключен договор выкупа автомобиля с пробегом №ЗКАП18-01487 от 25.09.2018 года, все документы и автомобиль были переданы покупателю в сентябре в 2018 года. Кроме того, подписи ФИО2 визуально не совпадают с её подписями в иных документах.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019, расходного кассового ордера №04/03-19 от 12.03.2019, представленных истцом, и назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судом, в целях проверки выполнения подписи в договоре и расходном кассовом ордере ФИО2 или иным лицом назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено Центру правовых экспертиз и консалтинга Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный юридический университет» ФИО5.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта подпись в договоре уступки права (цессии) №04/03-19 от 12.03.2019 и расходном кассовом ордере №04/03-19 от 12.03.2019 выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, и поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Доказательств того, что договор уступки права (цессии) №04/03-19 от 12.03.2019 и расходный кассовый ордер №04/03-19 от 12.03.2019 подписывала именно ФИО2 истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений относительно Заключения эксперта и выводов, к которым пришел эксперт (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 договор уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года и расходный кассовый ордер №04/03-19 от 12.03.2019 подписаны не были, а подпись в договоре от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 совершена другим лицом, то есть сфальсифицирована, суд приходит к выводу, что договор уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года является незаключенным, не порождающим юридических последствий.

С учетом изложенного, суд считает возможным исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить, признать незаключенным договор уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 316965800023644) удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки права (требования) №04/03-19 от 12.03.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316965800023644) и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 316965800023644) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на экспертизу 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяИ.В. Пшеничникова