АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А21-6092/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-6092/2021,

у с т а н о в и л:

Участники общества с ограниченной ответственностью «КронЛес», адрес: 238732, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО6 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания участников от 11.05.2021, оформленного протоколом № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, нотариус ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, ФИО5.

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 28.09.2021 и постановление от 05.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что собрание Общества было проведено по иному адресу, отличного от юридического, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 13456/10 должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания участников. Таким образом, заявитель полагает, что спорным собранием были нарушены права ФИО6, как участника и генерального директора, поскольку он, в виду большой удаленности проведения названного собрания, не смог участвовать в собрании лично, при этом повестка дня собрания затрагивала непосредственно его интересы, так как решался вопрос о досрочном прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (далее – ЕГРЮЛ)  22.03.2010.

Доля ФИО6 в уставном капитале Общества до 25.09.2020 составляла 51%, он, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2021, являлся генеральным директором Общества 10.06.2021.

По состоянию на день проведения спорного собрания – 11.05.2021 участниками Общества являлись ФИО3 с долей в уставном капитале 16,4%, ФИО1 – 16,33%, ФИО6 – 16% и ФИО2 – 51,33%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2 17.03.2021 обратился к ФИО6 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников Общества со следующими вопросами включенными в повестку дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО6; об избрании на названную должность – ФИО5 Аналогичное уведомление направлено 06.04.2021 ФИО1

В уведомлениях о созыве внеочередного общего собрания участников Общества указано, что его проведение, с упомянутыми вопросами повестки дня, назначено на 11.05.2021 в нотариальной конторе нотариуса ФИО6 по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, 

<

...> этаж. 

ФИО6 и ФИО1 письменно обратились к ФИО2 с просьбой об отложении проведения собрания и избрании местом проведения собрания адрес регистрации Общества. Кроме того, просили не проводить собрание до разрешения Арбитражным судом Калининградской области дел№ А21-3122/2021 и А21-4131/2021. Обращения получены ФИО2 03 и 04.05.2021.

Внеочередное общее собрание Общества 11.05.2021 состоялось, в нем приняли участие ФИО2 и ФИО7, согласно протоколу прекращены полномочия ФИО6 в качестве генерального директора, на эту должность назначен ФИО5 Между тем ФИО6 и ФИО1 участия в собрании не принимали.

ФИО6 и ФИО1, ссылаясь на определение суда, вынесенного в рамках дела № А21-4131/2021, запрещающее ФИО2 распоряжаться приобретенной по договору купли-продажи долей в уставном капитале Общества, а также на существенное нарушение порядка созыва внеочередного собрания ввиду избрания места его проведения, удаленного от места жительства истцов, обратились с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, счел иск не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом (иными законами), в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от этого признания (ничтожное решение).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, подписанный председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, а положения устава или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (пункт 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом № 14-ФЗ (пункт 1 статьи 33 Закона№ 14-ФЗ), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 43 закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что, согласно материалам дела, ФИО6 и ФИО1 являются участниками Общества и владеют 16% и 16,33% уставного капитала Общества соответственно, то они имеют право на подачу иска о признании решений внеочередного общество собрания участников общества от 11.05.2021 недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, установили, что нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не допущено, а также приняв во внимание размер долей в уставном капитале Общества всех участников, суды двух инстанций заключили, что при принятии спорного решения о прекращении полномочия директора ФИО6 и назначении нового директора – ФИО5, на собрании 11.05.2021 кворум имелся.

Таким образом, суды, не установив нарушений закона при принятии оспариваемого решения правомерно не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, правомерно приняли во внимание и то, что результат принятия оспариваемого решения убытков ФИО6 и ФИО1 не причинил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А21-4131/2021 ФИО6 и ФИО1 в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи части доли недействительной и переводе прав покупателя отказано.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А21-6092/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин